Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-55523/24-56-421

05 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СВК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 8 467 620 р.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "СВК ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 738 597,07 р., проценты в размере 1 729 022,93 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ЗАО «САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА» (далее – Истец) и ООО "СВК Инжиниринг" (далее – Ответчик) был заключен договор №05-СС-КР (далее – Договор).

Предметом договора является выполнение работ по устройству кровли и монтажу металлоконструкций на кровле объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 594 465 рублей 43 копейки.

Стороны согласовали срок выполнения работ - 75 календарных дней с даты оплаты Истцом авансового платежа. Аванс (10 216 125,80 руб.) был оплачен Истцом 02.07.2021.

Дополнительно, по просьбе Ответчика, 30.07.2021 года Истцом был оплачен аванс (611 986,43 руб.).

Ответчик выполнил работ частично на сумму 5 842 841,80 руб., после чего Заказчик осуществил еще один платеж в размере 1 753 326,70 руб.

Всего перечислено аванса 12 581 440 р.

Срок выполнения работ истек 16.09.2021 г., работы не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное право Заказчика закреплено также в п. 12.3. Договора.

22.09.2021 года Истец, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил Ответчика о расторжении договора подряда №05-СС-КР от 01.07.2021 года (вручено нарочно).

До настоящего времени Ответчиком работы не выполнены, денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены, из чего следует, что перечисленные Истцом по Договору денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 NBAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Ответчик указывает на выполнение работ на сумму всю сумму аванса, в представленном отзыве.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Истцом выполнен авансовый платеж в пользу Ответчика по Договору и Дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 12 581 440 р., в именно: 10 216 125 (Десять миллионов двести шестнадцать тысяч сто двенадцать рублей) 80 копеек в рамках основного Договора, и 611 986 (Шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей) 43 копейки в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2021 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора начало выполнение работ производится в течение 5-и (пять) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Оплата авансового платежа в сумме 10 216 125 (Десять миллионов двести шестнадцать тысяч сто двадцать пять рублей) 80 копеек поступила на счет Подрядчика 02.07.2021 года, следовательно, работы начались с 07.07.2021 года.

Работы выполняются в течение 75 календарных дней и заканчиваются 22 сентября 2021 года, при этом отдельные работы, согласно Приложению № 3 к Договору, а именно Графику производства.

Истец не оспаривает выполнение работ на сумму 5 842 841,80 руб.

Из анализа материалов дела следует, что Ответчиком в адрес Истца, до расторжения Договора, были направлены Акты КС-2, КС-3 на общую сумму 5 368 406 р., что подтверждается представленными в материалы дела Актами и реестром направлений.

Мотивированного отказа от приемки работ от Истца не последовало, следовательно, работы считаются приняты в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В остальной части доводы Ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению исполнил частично, неотработанный аванс на дату рассмотрения дела ответчиком не возвращена в части 474 435,80 руб., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в данной части, в остальной оснований не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

На основании вышеизложенного, судом проведен перерасчет процентов, на оснований которого, обоснованный размер финансовой санкции составляет 87 018,29 руб., в остальной части в удовлетворении отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СВК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности в размере  основного долга 474 435,80 руб., сумму процентов 87 018,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 229 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

Картавая О.Н.