СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-31810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Павловой Ю.И.,

 

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» (№07АП-5145/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31810/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании демонтировать с полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги М-52 Чуйский тракт объект (магазин автозапчастей),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрация Евсенского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №10, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее – ООО «Автотрек») демонтировать и перенести за пределы полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования М-52 Чуйский тракт объект (магазин автозапчастей), расположенный на км 69+960 (слева) указанной автодороги, и не осуществлять въезд/выезд к объекту (магазин автозапчастей) с автомобильной дороги общего пользования М-52 Чуйский тракт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не доказан факт опасности размещения объекта ответчика. При строительстве магазина ответчик использовал земельный участок на законных основаниях. Судом не дана правовая оценка разрешению на строительство, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось. Суд апелляционной инстанции в целях полного всестороннего исследования обстоятельств спора, предлагал сторон представить дополнительные пояснения с подтверждающими документами, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Во исполнение определения суда от 27.06.2018 ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых не оспаривает факт размещение спорного объекта на земельном участке, относящимся к автомобильной дороге. Объект не введен в эксплуатацию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта из сети «Интернет» публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра.

От истца также поступили дополнительные письменные пояснения с дополнительными документами (выписки из ЕГРИП, землеустроительное дело, схема расположения границ автомобильной дороги общего пользования).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы (распечатку с сайта сети «Интернет» публичной кадастровой карты официального сайта Росреестр, фотоснимки, выписки из ЕГРИП, землеустроительное дело, схема расположения границ автомобильной дороги общего пользования). Документы, представленные истцом, ответчиком приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Полосина А.Л., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года ООО «Автотрек» обратилось к ФКУ «Сибуправтодор» о выдаче технического условия на разработку проекта примыкания от федеральной дороги М-52 Чуйский тракт на км 69+960 (слева) к объекту дорожного сервиса (пункт общественного питания, станция технического обслуживания, предприятие торговли).

Письмом от 15.11.2010 ФКУ «Сибуправтодор» сообщило, что не может выдать технические условия на разработку рабочего проекта примыкания от комплекса объектов дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт на км 69+960 (слева), поскольку размещение такого комплекса в указанном месте противоречит нормам безопасности дорожного движения, а именно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». На участке федеральной автомобильной дороги М-52 Чуйский тракт на км 69+938 (справа) и км 69+980 (слева) размещены автобусные остановки и пешеходный переход, установлена линия освещения.

Полоса разгона от автобусной остановки попадает на участок размещения объекта, что создает аварийную обстановку, поскольку автобусы, отъезжающие от остановки, пересекают транспортный поток автомобилей, въезжающих на объект дорожного сервиса.

23.12.2013 Сибирским управлением государственного автодорожного надзора директору ООО «Автотрек» ФИО3 выдано предписание № 658/2 в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований и условий по сохранности федеральных автомобильных дорог: объект сервиса не оборудован стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги, переходно-скоростными полосами, дорожными знаками; отсутствует договор и согласование с владельцем автомобильной дороги о присоединении объекта дорожного сервиса на 2013 год; рабочий проект и схема расположения объекта на автомобильной дороге не соответствуют существующему Проекту организации движения федеральной автомобильной дороги М-52 Чуйский тракт.

Срок для устранения нарушений был определен до 30.05.2014.

10.01.2014 ООО «Автотрек» обратилось к ФКУ «Сибуправтодор» с просьбой о выдаче разрешения на оборудование объекта сервиса стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги, переходно-скоростными полосами, дорожными знаками, о согласовании примыкания объекта дорожного сервиса на 2014 год, о разработке проекта и схемы расположения объекта на автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт на спорном участке, о возможности переноса автобусной остановки.

Письмом от 03.02.2014 ФКУ «Сибуправтодор» сообщило, что для решения поставленных вопросов заявителю необходимо представить кадастровый паспорт на земельный участок в целях определения места расположения объекта; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок иди договор аренды; свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости; технический паспорт; акт ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Автотрек» запрашиваемые документы не представило.

Письмом от 29.01.2016 ФКУ «Сибуправтодор» направило ООО «Автотрек» для работы выдержку из протокола совещания по вопросу проведения работ на объекте дорожного сервиса ответчика М-52, км 69+960 (слева) - магазина автозапчастей в целях устранения выявленных нарушений.

На совещании было принято решение до 30.04.2016 объект дорожного сервиса демонтировать и перенести на территорию населённого пункта Евсино за пределы полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги. Въезд/выезд осуществлять с существующего примыкания в посёлке Евсино.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик осуществил самовольное строительство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения без соответствующего согласования и размещения, с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устранить нарушения в добровольном порядке путем демонтажа и переноса объекта (магазин автозапчастей) с автомобильной дороги общего пользования М-52 Чуйский тракт отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

Лица, осуществляющие строительство в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства (объектов придорожного сервиса) без разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны осуществить снос незаконно возведенных объектов.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в законодательные акты РФ», орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления поселения в месячный срок со дня поступления копии решения об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги обязаны уведомить собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков.

Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий утвержден приказом Минтранс России от 12.11.2013 года №348, в пунктах 4, 8 которого предусмотрено, что мониторинг осуществляется в отношении объектов, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог, в случае выявления сведений о несоблюдении технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства владелец автомобильной дороги направляет данные сведения с приложением подтверждающих документов в соответствующие контрольные и (или) надзорные органы.

Согласно пункту 4 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.01.2010 года №4, Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.

Согласно пунктам 8, 9 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 года №4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия; строительство и реконструкция объектов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории при соблюдении следующих условий: 1) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения; 2) размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; 3) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

Согласно пунктам 10, 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующее присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должно осуществляться с учетом имеющегося размещения таких объектов в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения; выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий: 1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего: мостового перехода не должно быть менее 1000 метров; железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров; существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории; 100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории; 50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории; 2) выбор места размещения объектов должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле; 3) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к настоящему Порядку; 4) при соблюдении условий доступа на автомобильную дорогу федерального значения через пересечения в одном/разных уровнях и примыкания в одном уровне (с/без пересечения потоков движения транспортных средств прямого направления).

Согласно пунктам 12, 13 Порядка, в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с Техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения; в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ; собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии: соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком; недопущения нанесения вреда автомобильной дороге федерального значения и входящим в ее состав дорожным сооружениям, соблюдения условий эксплуатации автомобильной дороги и безопасности дорожного движения.

Выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и условий соблюдения расстояния от планируемого к размещению подъезда, съезда к объекту, при этом минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к настоящему Порядку (пункт 11 Порядка использования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт размещения спорного объекта в придорожной полосе автомобильной дороги федерального назначения Р-52 Чуйский тракт в Искитимском районе на км 69+900 (слева) сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство №RU 54507306-25 от 02.12.2009, выданного администрацией Евсинского сельсовета Искитимского района новосибирской области сроком на 10 лет.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств возведения объекта с согласия владельца автомобильной дороги. Наличие разрешения на строительство №RU 54507306-25 от 02.12.2009 не освобождает ответчика от необходимости соблюдения требований ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» и ФЗ «О безопасности дорожного движения», которыми установлен особый правовой режим для объектов дорожного сервиса, к которым относится объект ответчика. 

Как следует из материалов дела, предоставленный ответчику в аренду земельный участок, расположен в зоне с особыми условиями использования территории. в придорожной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт», примыкание к объекту дорожного сервис в полосе отвода указанной федеральной автомобильной дороги. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участок автомобильной дороги федерального назначения М-52 Чуйский тракт Новосибирск-Бийск-Ташанта в пределах Искитимского района принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 54АГ номер 084677, на праве оперативного управления - ФКУ «Сибуправтодор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 54АГ номер 084678.

Земельный участок «единое землепользование» площадью 1 688 000 кв. м, автомобильная дорога М-52 Чуйский тракт, кадастровый номер 54:07:000000:0090, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2007 серии 54АН номер 027975, на праве постоянного бессрочного пользования - ФКУ «Сибуправтодор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 серии 54АГ номер 087293.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представлены выписки из ЕГРИП, землеустроительное дело, схема расположения границ автомобильной дороги общего пользования. Указанными документами подтверждается факт размещения ответчиком объекта в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах, основания для проведения судебной экспертизы с целью установления фактического расположения спорного объекта на местности и выяснение по результатам экспертизы факта нахождения спорного объекта на земельном участке, отведенном под автомобильную дорогу общего пользования М-52 Чуйский тракт, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФКУ «Сибуправтодор» отказало в выдаче технических условий на разработку проекта примыкания федеральной дороги М-52 ЧУЙСКИЙ ТРАКТ по причине того, что размещение объекта на км 69+980 (слева) федеральной автомобильной дороги М-52 Чуйский тракт будет противоречить требованиям безопасности дорожного движения.

23.12.2013 Сибирским управлением государственного автодорожного надзора ответчику было выдано предписание № 658/2 в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований и условий по сохранности федеральных автомобильных дорог: объект сервиса не оборудован стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги, переходно-скоростными полосами, дорожными знаками; отсутствует договор и согласование с владельцем автомобильной дороги о присоединении объекта дорожного сервиса на 2013 год; рабочий проект и схема расположения объекта на автомобильной дороге не соответствуют существующему Проекту организации движения федеральной автомобильной дороги М-52 Чуйский тракт. 

Указанное предписание ответчиком не исполнено.

Кроме того, в декабре 2017 года ФКУ «Сибуправтодор» был обследован объект дорожного сервиса, размещённый в полосе отвода (придорожной полосе) федеральной автомобильной дороги М-52 Чуйский тракт в Искитимском районе на км 69+900 (слева), результаты обследования зафиксированы в акте от 22.12.2017: проекта примыкания от объекта дорожного сервиса к федеральной дороге нет, технические условия на разработку проекта не выданы, проект устарел в связи с введением ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования»; состав объекта: магазин «Сопутствующие товары», год строительства объекта: 1999, техническая категория участка дороги: 2 категория, минимальное расстояние от магазина до автобусной остановки 15 метров, интенсивность дорожного движения на участке, автомобилей в сутки – 12 632 единицы, обустройство объекта: переходно-скоростных полос нет, освещения переходно-скоростных полос нет, твёрдого покрытия переходно-скоростных полос нет, освещения площадки отстоя транспорта нет, твёрдое покрытие площадки отстоя транспорта есть, островка безопасности нет, сопряжения примыкания с дорогой в пределах нормы нет, знаков организации дорожного движения нет, безопасность дорожного движения на участке размещения объекта не обеспечена, договор аренды просрочен (с 17.12.2007 по 16.12.2017), объект размещён в придорожной полосе, технические условия на размещение примыкания от объекта к автодороге не выполняются, сопряжение с федеральной дорогой площадки отстоя транспорта и въезд (выезд) с площадки осуществляется через полосу разгона для общественного транспорта от автобусной остановки, необходим перенос объекта на другой земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно разрешению №RU 54507306-25 от 02.12.2009 магазин автозапчастей построен в нарушение требований ФЗ «Об автомобильных дорогах».

Возражения ответчика относительно того, что истец не доказал факт опасности размещении объектом ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в качестве доказательства о несоблюдении безопасности дорожного движения на км 69+690 (слева) М-52 Чуйский тракт представило схему расстановки технических средств организации дорожного движения к проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией км 28+863 - км 135+286, которая доказывает, что на участке федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт на км 69+938 (справа) и км 69+980 (слева) размещены автобусные остановки и пешеходный переход, установлена линия освещения. Полоса разгона от автобусной остановки попадает на участок размещения объекта, что создает аварийную обстановку, т.е. автобусы, отъезжающие от остановки пересекают транспортный поток автомобилей въезжающих на объект дорожного сервиса.

Кроме того, представлен фотоматериал и акт № 2 ДС обследования объекта дорожного сервиса, размещенного в полосе отвода (придорожной полосе) федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Искитимский район от 22.12.2017г., которые подтверждают, что размещение объекта ООО  «Автотрек» и его эксплуатация без соблюдения технических норм и правил, которые не могут быть соблюдены на указанном участке дороги в связи с отсутствием технической возможности, влечет нарушение условий безопасности дорожного движения.

При совокупности изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

Ю.И. Павлова

 

 

О.Ю. Киреева