АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-53/24 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-21569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей  Шавейниковой О.Э.,  Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А07-21569/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО3 направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника и применении к нему правила об освобождении  от дальнейшего  исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Россельхозбанк) отменено. 

Апелляционный суд постановил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2023. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Банк  не доказал наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом податель жалобы отметил, что Банк является профессиональным участником рынка, в связи с чем обязан был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Податель жалобы также указал, что анализ финансового состояния  должника подтвердил отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего должнику, равно как сообщение им недостоверных сведений управляющему либо суду. Заявитель жалобы полагает, что сам факт самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. Должник на протяжении все процедуры банкротства принимал активное участие, не препятствовал деятельности управляющего, предоставлял необходимые документы и сведения об имуществе. По мнению заявителя жалобы, возражения Банка носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того заявитель кассационной жалобы просит учесть наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 15.03.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 4 611 990 руб. 38 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестр включены требование Россельхозбанка в размере 154 654 руб. 68 коп., основанные на кредитном соглашении № 1862641/0321 от 20.11.2018

Требования залогового кредитора погашены в сумме 2 237 850 руб. 43 коп. (48,52%). Требования иных кредиторов не погашены. 

Должник в официальном браке не состоит (брак с ФИО4 расторгнут 28.06.2017), на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок. 

ФИО1 официальной трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Персона Спорт» (с 30.08.2020), предыдущим местом работы являлось общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Пушкин» (далее – общество «Фитнес Клуб Пушкин»). 

В процедуре банкротства реализовано имущество должника, включая квартиру, комнату и транспортное средство. Общая сумма вырученных денежных средств по результатам процедуры реализации имущества должника составила 2 559 100 руб. 99 коп. 

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства. 

Россельхозбанком выдвинуты возражения относительно применения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, ссылаясь на то, что при обращении в кредитную организацию за получением кредита ФИО1 предоставлены недостоверные сведения об уровне дохода, что является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО1 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в применении к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в освобождении должника от обязательств перед Россельхозбанком, исходил из следующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к нему правила об освобождении от обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установил, что в целях получения кредита в обществе «Россельхозбанк» (кредитный договор от 20.11.2018) должник предоставил справку 2-НДФЛ за 2018 год с постоянного места работы общества «Фитнес Клуб Пушкин», согласно которой общая сумма дохода за 9 месяцев (до вычета налога) составила 933 761 руб. 45 коп. (103 751 руб. 27 коп. в среднем в месяц).

Между тем, согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год, истребованной судом апелляционной инстанции у общества «Фитнес Клуб Пушкин», общая сумма ее дохода за 12 месяцев 2018 года составила 148 345 руб. 78 коп. (12 362 руб. 15 коп. в среднем в месяц). Аналогичные сведения предоставлены должником в арбитражный суд при обращении с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Пояснения относительно указанных расхождений должник не представил. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что должником заведомо при получении кредита в Банке предоставлены недостоверные сведения о собственных доходах.  

 Апелляционным судом также принято во внимание, что на дату заключения кредитного договора с Россельхозбанком (20.11.2018) у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредитными организациями: акционерным обществом «Тиньккофф Банк» (кредитный договор от 02.09.2018), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитный договор от 21.05.2018), акционерным обществом «Газпромбанк» (кредитный договор от 06.11.2018), публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (кредитный договор от 29.05.2013). Требования вышеназванных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, из которых удовлетворены требования только залоговых кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 852 081 руб. (78,91 %) и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на сумму 1 385 769 руб. 43 коп. (97,7 %). Требования остальных кредиторов должника, в том числе требования Россельхозбанка в процедуре банкротства ФИО1 не погашены.

Должник мотивы вступления в кредитные отношения с Банком, цели расходования кредитных средств перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыл. 

Сопоставив данные сведения о доходах с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции заключил, что должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать исходя из реального дохода. Представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для Банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Должник, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить пояснения относительно разницы в размере получаемого дохода, указанного в справках 2-НДФЛ при подаче заявления о признании должника банкротом, и в справках, представленных должником банку при подаче заявки на оформление кредита, каких-либо пояснений о расхождениях не представил, так же как и сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке и позволяли бы исполнять кредитные обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При этом следует также отметить, что с даты получения кредита должник фактически уклонялся от погашения своих обязательств как перед Россельхозбанком, так и  перед иными кредиторами – кредитными организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом свидетельствующими о том, что поведение должника, при котором он представил банку заведомо недостоверную информацию и ложные документы в целях получения кредита, что повлияло на принятие решения о размере выданного ему кредита, а в последующем не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед обществом «Россельхозбанк». 

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и практике его применения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитная организация не приняла достаточных мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении на получение кредита, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно. 

Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае значение имеет не бездействие банка по проверке достоверности сведений, а поведение должника, предоставившего ложную информацию о своем финансовом состоянии. Суд апелляционной инстанции предложил должнику представить пояснения о причинах расхождения в суммах дохода, однако ФИО1 соответствующих пояснений не представила ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанции, тем самым не опровергла позицию Банка о том, что получение кредита было изначально сопряжено с предоставлением недостоверных данных.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А07-21569/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский