ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1383/2023

г. Вологда

08 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года по делу                            № А13-1383/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352502700201, ИНН 

<

***>; адрес: 160023,               Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210,                        Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>) о взыскании 215 007 руб. 43 коп., в том числе задолженности по договору оптовой поставки от 01.01.2021 в размере 162 516 руб., неустойки за период с 26.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 52 491 руб. 43 коп. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 16 607 руб. 80 коп. Считает необходимым снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства, поскольку существенного нарушения прав истца не допущено. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 02 июня 2023 года.  

Ответчик в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки от 01.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование поставляемого товара: запчасти к различным видам техники. Номенклатура и количества товара, сроки его поставки определяются в принятых к исполнению заявках покупателя, при этом срок поставки не может быть дольше 5 календарных дней при наличии товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в предварительном счете поставщика. При наличии товара на складе его цена определяется по ценам, существующим на момент отгрузки и зафиксированным (согласованным) сторонами в подписанных товаро-отгрузочных документах (в том числе подписанных уполномоченным на получение товара лицом) (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, а также момент перехода права собственности на товар определяется датой подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) или товарной накладной (ТОРГ-12), а в случае привлечения перевозчика – товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, зафиксированной в УПД или ТТН. Оплата может быть произведена иным путем по письменному соглашению сторон.

В пункте 4.6 стороны согласовали, что поставщик вправе зачесть сумму полученной от покупателя оплаты за товар в счет погашения задолженности за предыдущие отгрузки, в том числе по другим договорам вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе.

В рамках исполнения договора истец по УПД от 26.01.2021                        № 06С-0000476, от 11.03.2021 № 06С-0001581, от 07.05.2021 № 06С-0003129, от 17.05.2021 № 06С-0003327,  от 25.08.2021 № 06С-0005778, от 12.11.2021                № 06С-0007717, от 07.12.2021 № 06С-0008378, от 13.12.2021 № 06С-0008558,  от 17.12.2021 № 06С-0008697,  от 28.12.2021 № 06С-0009000, от 17.01.2022                  № 06С-0000289, от 17.01.2022 №06С-0000300, от 17.01.2022 № 06С-0000314,             от 31.01.2022 № 06С-0000716, от 14.02.2022 № 06С-0001109, от 22.02.2022                № 06С-0001393, от 24.06.2022 № 06С-0004033, от 24.06.2022 № 06С-0004038 поставил ответчику товар на общую сумму 624 214 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 461 698 руб. 50 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена истец направил ответчику претензию от 08.12.2022 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора поставки истцом (с учетом уточнения требований) предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 52 491 руб. 43 коп. за период с 26.07.2022 по 27.03.2023 на сумму долга с учетом произведенных оплат.

Арифметическая правильность указанной суммы пеней и правильность ее исчисления применительно к пункту 4.4 договора апеллянтом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер заявленной истцом суммы пеней, оснований считать его противоречащим ГК РФ и условиям договора поставки не усматривает.

Ответчиком суду первой инстанции со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

В рассматриваемом случае размер неустойки обусловлен периодом имевшей место просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер пеней не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с размером взысканных обжалуемым решением пеней.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, о чем сотрудниками Арбитражного суда Вологодской области составлен акт от 26.05.2023.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15 июня 2023 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Однако таких доказательств апеллянт не предъявил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года по делу № А13-1383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210,                          Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева