Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162674/22-72-918

г. Москва

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 

3-е лицо - ООО «ВИАС» 

об оспаривании уведомления № КУВД-001/2022-27933448/2 от 15.07.2022г.

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.08.2022г., удост;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 17.01.2022г., паспорт, диплом;

от третьего лица:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – заявитель, Департамент) обратился с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным уведомления № КУВД-001/2022-27933448/2 от 15.07.2022г.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявлению по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВИАС» ОГРН 

<

***> (Арендодатель) и ООО «Мосстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1/22 от 06.09.2016г. 

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «ВИАС» (рег.запись от 30.04.2008 №77-77-14/009/2008-42).

Срок действия договора земельного участка №1/22 от 06.09.2016г. в силу п. 2.1. составил 5 (пять) календарных лет: с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2021 года. 

Договор был зарегистрирован  установленном законом порядке, что подтверждается записью 77-77/009-77/009/054/2016-447/2 от 19.09.2016г., со сроком действия ограничения (обременения) до 30.08.2021г.

Поскольку согласно п. 2.1. договора аренды №1/22 от 06.09.2016г., по окончании срока аренды, установленного настоящим пунктом договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок до момента выполнения сторонами условий, установленных статьей 1.1. настоящего договора (строительство гостинично-офисного комплекса), ООО «Мосстрой» обратился в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации (повторно) договора аренды земельного участка №1/22 от 06.09.2016г.

15 июля 2022г. Управлением Росреестра по Москве вынесено решение, оформленное  Уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения №КУВД-001/2022-27933448/2 - (далее ненормативный акт).

При этом регистрирующий орган исходил из того, что ы соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

           Поскольку по данным ЕГРН 19.09.2016 внесена уже запись о государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 06.09.2016 №1/22, в рамках дела вх.№77/009/054/2016-447, в лице Департамента городского имущества города Москвы, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные документы не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, подлежат возврату без рассмотрения.

          Кроме этого, регистрирующий орган  со ссылкой на положения  п.1 ст.610 ГК РФ обратил внимание заявителя на то, что по данным ЕГРН срок зарегистрированного договора для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства (гостинично-офисный комплекс) истек. Действующий Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривает пролонгацию договоров аренды земельных участков.  ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с его арендатором по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, урегулированы п.3 ст.39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права п.4 данной статьи

          Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, основанием для удовлетворения которого суд не усматривает.

        В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных условий суд не усматривает.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что положения пунктов 3 и 4  ст.39.6 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанные нормы регулирует правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в то время как спорный земельный участок принадлежит на праве собственности юридическому лицу - ООО «ВИАС».

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что в В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аналогичный вывод содержится в п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, (п. 1 ст. 610 ГК). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). 

В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления не законным, поскольку, как следует из текста уведомления возврат заявления был обусловлен не столько прекращением договора аренды, сколько не соответствию формата представленных документов формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Заявитель ссылается на то, что стороны в договоре аренды могут предусмотреть, что по истечении срока действия он возобновляется на тот же срок, и по окончании первоначального срока аренды между сторонами начинает действовать новый договор на прежних условиях (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако, согласно заявлению, представленному на государственную регистрацию, заявитель просит зарегистрировать именно договор  аренды земельного участка №1/22 от 06.09.2016г., регистрация которого уже осуществлена.

При этом суд полагает, что формулировка п. 2.1   договора в совокупностью с положениями пункта 2 статьи 621  ГК РФ фактически предполагают возобновления спорного договора не неопределенных срок, в то в время как, применительно к разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  договор аренды, заключенный на неопределенный срок в  государственной регистрации не нуждается.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова