ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18630/2020

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1607/2023) ФИО4 ФИО2 на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18630/2020 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Совхоз «Прогресс», совхоз, должник) ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6 и в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, ФИО9 Кароматой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз «Прогресс»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.11.2021 № 1, 

установил:

определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании должника банкротом, определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в отношении совхоза введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 19.08.2021 ООО «Совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Постановлением от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18630/2020 решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, ФИО3 утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и. о. конкурсного управляющего обратился 11.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2016, заключённый должником и ФИО4, в отношении транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, 2013 г. в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 330 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, а в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18630/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18630/2020.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ответчик не мог представить в суд доказательства возмездной сделки, поскольку не был извещён о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в Курганской области не проживает с 01.02.2019, с указанной даты зарегистрирован и проживал в г. Тюмени по адресу 

<

… >, а с 20.04.2022 по адресу Тюменская область, Тюменский район, 

<

… >;

- суд ошибочно определил время совершения сделки с даты регистрации в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области 13.04.2018, а не с 31.10.2016;

- денежные средства по договору купли-продажи от 31.10.2016 уплачены в кассу наличными; снятие с регистрационного учёта автомобиля в органах ГИБДД 13.04.2018 связано с тем, что судебными приставами-исполнителями Омутинского района наложен запрет на продажу, и только после предоставления совхозом судебному приставу-исполнителю сведений об оплате за автомобиль запрет был снят. Между тем автомобиль находился в собственности покупателя с 2016 года, осуществлялось управление транспортным средством, техническое обслуживание;

- на момент обращения и. о. конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки прошло более трёх лет, правовые основания для оспаривания сделки отсутствовали;

- о наличии в 2016 году у должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ответчик не знал и не должен был знать, поскольку работником совхоза не являлся, о финансовом положении последнего не знал, с руководством должника не знаком;

- об обжалуемом судебном акте ответчик узнал 17.01.2023 из информации, поступившей в личный кабинет в Госуслугах, копию определения суда получил 18.01.2023. Полагает срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине.

Определением от 04.04.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.05.2023.

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «Совхоз «Прогресс» утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

18.05.2023 от ФИО4 посредством электронной почты поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий постановлений отдела службы судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам от отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.02.2017, 25.10.2017, 23.11.2017, 15.02.2018.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 19.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.05.2023 рассмотрение вопроса о проверке обоснованности ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1607/2023) ФИО4 на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18630/2020 и указанной апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 20.06.2023 в 13-05. С целью рассмотрения обоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 81 АПК РФ заблаговременно до начала судебного заседания апеллянту предложено представить доказательства регистрации по адресам, указанным в апелляционной жалобе.   Управляющему – представить отзыв на ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционную жалобу. Участвующим в споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные объяснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки (поиск продавца, покупателя, согласование условий сделки (в том числе в части цены ТС), передачи денежных средств), фактического владения автомобилем с даты заключения договора (ОСАГО, штрафы, место использования); технического обслуживания автомобиля; равноценности согласованной сторонами договора стоимости рыночной; неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (указать основания и период возникновения задолженности, сумму).   

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.06.2023 поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу. Относительно ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока на апелляционную жалобу управляющий указывает следующее. В материалы дела представлены сведения от УМВД России по Тюменской области от 16.01.2022, в том числе договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2016 и договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018. В данных документах стороной правоотношений выступает ФИО4, адрес которого указан как Курганская область, Куртамышский район, с. 

<

…>, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>. К дополнениям приложены дополнительные доказательства: паспорт транспортного средства (копия), запросы от 25.05.2023 № 1844108106, 1844104267, сведения, полученные с сайта Госавтоинспекции, налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год, определения суда от 26.05.2021, 03.08.2021.

19.06.2023 от ФИО4 в канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы управляющего необоснованными. 

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 25.05.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, возражает относительно восстановления пропущенного срока на подачу жалобу, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Обжалуемый судебный акт принят 20.11.2022, апелляционная жалоба подана 27.01.2023 (регистрационный штамп на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

Определение от 12.10.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.11.2021 направлено ФИО4 по адресу 

<

...> д. 

<

…>, кв. 

<

…>, возвращено отделением связи по истечении срока хранения (конверт, т. 37 л. д. 4).

По сведениям УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства с 01.02.2019 по адресу 

<

...> д. 

<

… >, кв. 

<

… > (т. 37, л. д. 50).

В соответствии с адресной справкой УВМ УМВД России по Курганской области от 14.10.2022, ФИО4 снят с регистрационного учёта по месту жительства 01.02.2019 в Тюменскую область (т. 72, л. д. 53).

Определение от 15.11.2021 об отложении судебного заседания на 14.12.2021, определение от 14.12.2021 об отложении судебного заседания на 13.01.2022, определение от 13.01.2022 об отложении судебного заседания на 09.02.2022, определение от 09.02.2022 об отложении судебного заседания на 16.03.2022, определение от 08.08.2022 об отложении судебного заседания на 31.08.2022, определение от 21.09.2022 об отложении судебного заседания на 31.10.2022,     направлены ФИО4 по двум адресам, в том числе адресу регистрации (т. 37, л. д.  46 – 47, 68, 77, 143, т. 72, л. д. 24 – 25, 43). Почтовые отправления возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Определение от 09.02.2022 об отложении судебного заседания на 16.03.2022,  определение от 31.10.2022 об отложении судебного заседания на 23.11.2022     направлены ФИО4 по адресу 

<

...> д. 

<

…>, кв. 

<

…> (т. 37, л. д. 99, т. 72 л. д. 62). Определение от 04.05.2022 об отложении судебного заседания на 15.06.2022, определение от 22.06.2022 об отложении судебного заседания на 08.08.2022 направлены ФИО4 по двум известным адресам (т. 37, л. 

<

...>). Доказательства получения адресатом корреспонденции отсутствуют.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

То обстоятельство, что 20.04.2022 ФИО4 сменил адрес регистрации по месту жительства (т. 72 л. д. 67 – 68), не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенные выше законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с получением информации об обжалуемом судебном акте 17.01.2023 в личном кабинете в Госуслугах, а также с моментом подачи жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО4 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом основания полагать ненадлежащим извещение о рассмотрении спора судом первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё с дополнениями, письменный отзыв на возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Совхоз «Прогресс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2016, предметом которого являлся спорный автомобиль.

По условиям договора цена спорного автомобиля составила 330 000 руб., автомобиль передаётся годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и документами. 

Транспортное средство передано покупателю по акту от 31.10.2016. 

Как указывает управляющий, денежные средства за автомобиль от покупателя на расчётный счёт совхоза не поступали; перерегистрация на ФИО4  после заключения договора купли-продажи не производилась; транспортное средство снято с регистрационного учёта совхоза только 13.04.2018. 

По данным УМВД России по Тюменской области (т. 37, л. д. 83), с 21.10.2020 собственником (владельцем) спорного автомобиля значится ФИО5 

ФИО5 приобрела данное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2020, заключённого с ФИО6, по цене 350 000 руб. (т. 37, л. д. 104).

ФИО6 приобрёл данное транспортное средство у ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 2019 года (дата неразборчива), по стоимости 460 000 руб.; дата регистрации в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области – 04.01.2020 (т. 37, л. д. 82 – 83).

В свою очередь, ФИО9 приобрела сворный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от апреля 2018 года. Стоимость транспортного средства сторонами договора определена в размере 350 000 руб. (т. 37, л. д. 86); дата регистрации в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области – 13.04.2018.

Управляющий имуществом должника, полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также сделка является мнимой, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 170 ГК РФ (с учётом уточнений).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства регистрации права собственности на спорный автомобиль до момента его продажи ФИО4 за совхозом, отсутствие доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчика (страховой полис, несение фактических расходов на транспортное средство и прочее), пришёл к выводу о мнимости сделки – договора купли-продажи от 31.10.2016. Суд признал данную сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершённую со злоупотреблением правом. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, при определении даты таковой (момента причинения вреда кредиторам) суд первой инстанции обоснованно исходил из даты внесения в публичный реестр сведений об изменении собственника транспортного средства 13.04.2018 (фактическое выбытие имущества путём передачи третьему лицу опосредованно через ФИО4).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве совхоза возбуждено определением от 02.12.2020, оспариваемая сделка (фактическое отчуждение) совершена 13.04.2018, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в период наличия просроченной задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у совхоза имелась задолженность перед МИФНС России № 10 по Тюменской области в размере 4 859 456 руб.77 коп.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: уполномоченного органа, ООО «Титан-Агро», ООО «Заводоуковский маслозавод».

Требование ООО «Титан-Агро» подтверждено решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14992/2018, в соответствии с которым с совхоза в пользу ООО «Титан-Агро» взыскано 3 530 441 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 3 469 039 руб. 60 коп. – основной долг, 61 402 руб. – неустойка за период с 01.03.2018 по 24.08.2018, а также 40 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование ООО «Заводоуковский маслозавод» в размере 833 299 руб. 01 коп. долга подтверждено товарными накладными от 07.10.2016 № 1550, от 19.10.2016 № 1611, от 25.10.2016 № 1638, от 21.09.2016 № 1443, от 21.09.2016 № 1442.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в отношении ООО «Совхоз «Прогресс» возбуждено исполнительное производство № 21262/19/72021 на основании акта от 18.06.2019 № 237499. Постановлением от 16.04.2020 к исполнительному производству № 21262/19/72021, возбужденному по заявлению уполномоченного органа присоединены взыскатели: Фонд социального страхования, ЗАО «Горси-Капитал», ФИО8, ООО «Заводоуковский маслозавод».

Суд заключил, что со второй половины 2016 года у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Задолженность перед указанными кредиторами до настоящего времени не погашена.

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом отмечено, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи не представляется возможным установить, каким образом покупатель должен произвести расчёт по договору.

В акте приёма-передачи от 31.10.2016 указано, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2016. Претензий к продавцу, в том числе имущественные, покупатель не имеет.

Между тем документы, подтверждающие наличие встречного предоставления от ответчика, у управляющего отсутствуют; из выписки по расчётному счёту должника не следует поступления денежных средств от ФИО4

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции отзывы от ответчика, заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступили.

Не предоставлены соответствующие пояснения и суду апелляционной инстанции.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

В данной связи судом обоснованно отмечено, что ФИО4 не раскрыл информацию о финансовой возможности приобретения ТС, а также не подтвердил факт оплаты по спорному договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью уклонения возможного обращения взыскания на отчуждённое имущество должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО4, равно как и  доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчика (страховой полис, несение фактических расходов на транспортное средство и прочее), пришёл к выводу о мнимости сделки – договора купли-продажи. 

Определением от 30.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил участвующим в споре лицам представить письменные объяснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки (поиск продавца, покупателя, согласование условий сделки (в том числе в части цены ТС), передачи денежных средств), фактического владения автомобилем с даты заключения договора (ОСАГО, штрафы, место использования); технического обслуживания автомобиля; равноценности согласованной сторонами договора стоимости рыночной; неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (указать основания и период возникновения задолженности, сумму).   

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции (вх. от 19.06.2023), приобретая автомобиль, ФИО4 являлся добросовестным участником гражданского оборота.  О продаже автомобиля узнал из объявления, размещённого на сайте Авито. Руководитель, учредители либо иные должностные лица, либо сотрудники ООО «Совхоз «Прогресс» ему не знакомы. Денежные уплачены в кассу совхоза при заключении договора купли-продажи, после оплаты составлен акт приёма-передачи транспортного средства от 31.10.2016. О том, что в 2016 году у продавца автомобиля были либо отсутствовали финансовые проблемы, апеллянт знал и не мог знать, так как не имел доступа к документам совхоза. 

В соответствии с доводами управляющего, ФИО4 не представлено никаких доказательств реальности исполнения договора купли-продажи автомобиля именно с его стороны, то есть внесения денежных средств в пользу ООО «Совхоз «Прогресс». В части законности и обоснованности судебного акта отмечает, что вопреки добросовестному поведению участников договорных отношений, перерегистрация транспортного средства с одного собственника (ООО «Совхоз «Прогресс») на другого собственника (ФИО4) не осуществлялась; регистрационные действия в ГИБДД МВД России по Тюменской области осуществлены только 13.04.2018 (перерегистрация права собственности с совхоза на Иссоеву К.). В ПТС отметка о перерегистрации в отношении апеллянта отсутствует. Согласно сведениям, полученным управляющим с сайта РСА, по состоянию на 10.04.2023 в базе РСА в отношении спорного автомобиля содержатся сведения о страхователе ООО «Совхоз «Прогресс», по состоянию на 11.04.2023 в базе РСА в отношении спорного автомобиля содержатся сведения о страхователе – И**** К****, тип собственности – личная. Указанные сведения о страхователе ФИО9 соответствуют предоставленным из УМВД России по Тюменской области от 16.01.2022. Таким образом, полис ОСАГО на имя ФИО4 не оформлялся. В соответствии со сведениями, полученными с сайта Госавтоинспекции, дорожно-транспортных происшествий и неоплаченных штрафов в интересующий период не имеется. В налоговой декларации по транспортному налогу за период 2018 год ООО «Совхоз «Прогресс» отчиталось о наличии в собственности в отчётном году спорного автомобиля, дата регистрации ТС – 29.04.2015 и дата прекращения регистрации ТС (снятия с учёта) – 13.04.2018. Также управляющий отмечает следующее. В заявлении о признании сделки недействительной управляющий указал стоимость автомобиля в размере 330 000 руб., как то указано в договоре от 31.10.2016, а также на то, что автомобиль отчуждён по заниженной стоимости. Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018 – 350 000 руб.; в договоре купли-продажи транспортного средства от 2019 года (ФИО10 – ФИО6) – 460 000 руб.; в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.10.2020 (ФИО6 – ФИО5) – 350 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2016 является мнимой сделкой. Подписание данного договора не повлекло за собой тех последствий, которые при действительном намерении заключить такого рода договор должны были последовать.

С учётом изложенного, подписание договора между должником и ответчиком не явилось оформлением фактических правоотношений; в рассматриваемой ситуации умаление имущественной сферы должника состоялось путём заключения мнимой сделки и одномоментного отчуждения ответчиком имущества в адрес третьего лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 ВС РФ).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения. 

Надлежит учесть, что не совершение на протяжении длительного времени действий по внесению изменений сведений о собственнике транспортного средства в федеральную базу данных ГИБДД является нетипичным для добросовестного и разумного покупателя.

При продаже транспортного средства независимым от должника участникам рынка у должника не могло сохраниться право пользования проданным имуществом; сделка была совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика и о том, что действия указанных лиц являются согласованными.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совершения сделки (договор датирован 31.10.2016) в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении спорного договора купли-продажи в целях создания видимости правомерного отчуждения транспортного средства. 

При совершении в преддверии банкротства безвозмездной сделки, а также продолжении должником после совершения сделки по передаче имущества пользования или владения данным имуществом, причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов презюмируется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации договора купли-продажи в качестве сделки, совершённой со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав в ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 330 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов