41/2023-52613(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44360/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-7249/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,  при участии:  

от истца: представитель Шпилевая А.А. по доверенности от 16.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовский порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу № А53-44360/2022 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  к акционерному обществу «Ростовский порт»  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Ростовский порт» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности в размере 1538254 руб. 90 коп., 13844 руб.  29 коп. пени за период с 11.11.2022 по 16.12.2022, с дальнейшем начислением до  момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия в материалах  дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных  платежей, рассчитав размер арендной платы на основании выполненного  ЗАО «Российская оценка» отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в иске отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

 АО «Ростовский порт» неоднократно привлекалось к  административной ответственности за нарушение части 16 статьи 65 Водного  кодекса Российской Федерации, при этом на момент заключения договора аренды  имущества от 17.11.2005 № 412/05 № 424/05-1 обязанность по наличию ливневой  канализации на арендуемом АО «Ростовский порт» имуществе возлагалась на  арендодателя;  

 имущество, сданное в аренду, обладало существенным недостатком  (отсутствие на причалах 1 – 4, 6 – 13, 28 – 29 морского порта Ростов-на-Дону  сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнений, засорений,  заиления и истощения вод – системой ливнестоков – для отвода атмосферных и  ливневых стоков), обществу такие недостатки не были известны по той причине,  что указанные системы по своим техническим характеристикам расположены под  поверхностью земли и при осмотре гидротехнических сооружений увидеть их  наличие либо отсутствие путем внешнего осмотра невозможно;  

 положенный в основу расчета аренды отчет является порочным и не  содержит достоверной стоимости арендной платы, поскольку не отражает  указанные выше существенные недостатки.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить  без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Ростовской области (далее – Росимущество) и АО «Ростовский  порт» (далее – арендатор) заключен договор № 412/05 № 424/05-1 аренды  находящегося в федеральной собственности имущества (далее – договор).  

На основании распоряжения Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от  09.11.2010 № 938-р «О закреплении объектов недвижимости» за  ФГУП «Росморпорт» (далее – арендодатель) на праве хозяйственного ведения  были закреплены следующие объекты недвижимого имущества, переданные в  аренду АО «Ростовский порт» по вышеуказанному договору:  

1) гидротехнические сооружения – грузовые причалы Ростовского ковша  (причалы № 28, № 29, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, ул. Шоссейная, 49 А);  

2) гидротехнические сооружения – грузовые причалы Александровского  ковша (причалы № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу: Ростовская обл.,  Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17);  

3) гидротехнические сооружения – грузовые причалы Центрального  грузового района (причалы № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13,  расположенные по адресу: 

<

...>).  

Право хозяйственного ведения предприятия на грузовые причалы  Ростовского ковша, грузовые причалы Александровского ковша и грузовые  причалы Центрального грузового района зарегистрировано в установленном  

законом порядке, о чем 27.04.2011 и 03.05.2011 в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.4 договора арендодатель имеет право в  одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об  оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного  соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с  письменным предупреждением арендатора за три месяца.  

Изменение размера арендной платы по договору осуществляется в  одностороннем уведомительном порядке. Арендная плата в новом размере  вносится арендатором по истечении 3-х месяцев с момента получения арендатором  письменного уведомления.  

Размер арендной платы устанавливается исключительно на основании отчета  независимого оценщика (пункт 1 части 3, статья 30, часть 4 статьи 31  Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»; далее – Закон № 261-ФЗ).  

Размер годовой арендной платы согласно выполненному ЗАО «Российская  оценка» отчету об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16 составил 19543999 руб.  (без учёта НДС).  

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости в адрес ответчика  было направлено уведомление от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 об изменении ставки  арендной платы, которое получено 07.03.2017. Таким образом, обязанность по  оплате арендной платы в измененном размере у ответчика наступила с 07.06.2017.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.3. договора арендная плата подлежит  перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный  счет Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт».  

Истец ежемесячно выставляет в адрес ответчика счета на оплату аренды  гидротехнических сооружений, исходя из размера арендной платы, определенной  на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, но оплата  производится ответчиком частично ввиду несогласия с размером установленной  суммы арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере  1538254 руб. 90 коп.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения  обязательств по внесению платежей арендатор уплачивает пеню в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на  дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.  

За период с 11.11.2022 по 16.12.2022 предприятием начислена неустойка в  размере 13844 руб. 29 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.11.2022   № АВ-14/2836-02 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени  за просрочку оплаты, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке  (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не  предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в  год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра  размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды  отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 4 статьи 31 Закона № 261-ФЗ размер арендной платы за  пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к  недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется  на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости  имущественных прав пользования по договору аренды государственного  недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в силу пункта 3  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в  год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки  пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для  аренды отдельных видов имущества).  

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по  соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще  одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого  изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с  законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке  изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.  

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по  договору – передача недвижимого имущества в пользование ответчику  (арендатору) в надлежащем состоянии.  

Доводы ответчика о порочности алгоритма, примененного арендодателем  для установления размера платы, подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

При заключении договора стороны согласовали условие, предоставляющее  арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Кроме  того, в основу механизма изменения размера платы положен отчет об оценке от  10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, составленный ЗАО «Российская оценка».  

Утверждения апеллянта о пороках отчета от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16  не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами  дела. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не сделано заявлений о  необходимости проведения экспертного исследования соответствия отчета закону  и стандартам оценки.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик,  несмотря на значительное количество споров о взыскании задолженности по  договору аренды гидротехнических сооружений от 17.11.2005 № 412/05 № 424/05-1  за предшествующие периоды (дела №№ А53-23170/2017, А53-29678/2018,  А53-31191/2019, А53-7355/2019, А53-1393/2021, А53-17430/2021, А53-4889/2022,  А53-41361/2022 и др.), не обращался к предприятию с самостоятельным  требованием об установлении арендной платы и изменении условий договора  аренды.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по наличию  ливневой канализации на арендуемом АО «Ростовский порт» имуществе на момент  заключения договора аренды возлагалась на арендодателя, признаются  несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ обязанность  по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в  соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности,  экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических  регламентов возложена на владельцев объектов инфраструктуры морского порта.  

В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона № 261-ФЗ владельцы объектов  инфраструктуры морского порта – юридические лица или индивидуальные  предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством  Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов  инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они  собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.  

Таким образом, ответчик является законным владельцем федерального  недвижимого имущества – причалов, осуществляющим их эксплуатацию на  основании договора аренды, и именно на ответчика законодательством возложена  обязанность по оборудованию находящихся в его владении и пользовании с  2005 года ГТС сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от  загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация).  

Обязанность общества по оборудованию арендуемых причалов  сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения,  засорения, заиления и истощения вод не влияет на стоимость права аренды  причалов. Отсутствие в отчете об оценке сведений о том, что причалы не  оборудованы указанными сооружениями, не свидетельствует о порочности отчета  об оценке, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость права  пользования существующими гидротехническими сооружениями.  

Таким образом, поскольку доказательства выполнения ответчиком  обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме  в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 1538254 руб. 90 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2022  по 16.12.2022 в размере 13844 руб. 29 коп., пени до момента фактического  исполнения обязательства.  

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 4.2 договора № 412/05 № 424/05-1, пункта 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание  отсутствие в деле ходатайства ответчика о снижении неустойки, доказательств  несоразмерности штрафной санкции, суд первой инстанции пришел к выводу о  взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2022 по 16.12.2022 в размере  13844 руб. 29 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.  

Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени с 11.11.2022 по  16.12.2022 в размере 13844 руб. 29 коп., пени до момента фактического исполнения  обязательства, в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из  пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода  суда первой инстанции в указанной части.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно  оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу   № А53-44360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 ФИО1