АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8866/18 

Екатеринбург

15 января 2019 г.

Дело № А60-22472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечепорука Владимира Алексеевича (далее – предприниматель, ИП Нечепорук В.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-22472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее –  административный орган, управление) – Галныкина И.В. (доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-29/115);

предпринимателя – Краснов Г.С. (удостоверение от 04.10.2018 № 3738 № 66/3142).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2018 (судья Бушуева Е.В.) требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации продукции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Нечепорук В.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обращает внимание на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в своих действиях, поскольку доказательств того, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции (стеклоомывающая жидкость) обязательным требованиям безопасности главы II раздела V Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования № 299), является следствием деяний предпринимателя – материалы дела не содержат.  При этом одного лишь факта нахождения на реализации такой продукции – для квалификации его действий, как продавца, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ недостаточно. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проведения административного расследования 15.02.2018 управлением произведен осмотр магазина "Масленка", расположенного по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, д. 4/1, где ведет предпринимательскую деятельность ИП Нечепорук В.А. Административным органом отобраны образцы незамерзающей жидкости "Polar Star" "Полярная звезда" -30° в количестве 3 бут. по 5 литров для проведения лабораторных исследований, также запрошены товарно-сопроводительные документы на незамерзающую жидкость "Polar Star" "Полярная звезда" -30°. 

При отборе проб товарно-сопроводительные документы, свидетельство о государственной регистрации на вышеуказанную стеклоомывающую жидкость предпринимателем управлению не представлены. 

По результатам лабораторных исследований в незамерзающей жидкости "Polar Star" "Полярная звезда" -30° выявлено превышение уровня метанола, протокол лабораторных испытаний № 1383U от 05.03.2018, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 06.03.2018 № 1383.    

Сделав вывод о том, что без подтверждения безопасности стеклоомывающей жидкости действующим свидетельством о государственной регистрации, допуск в реализацию такого товара, содержащего повышенную долю метанола, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, нарушает права потребителей, управление в отношении ИП Нечепорука В.А. 26.03.2018 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

За привлечением предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

         Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа (в том числе) на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

        Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа  на (в том числе) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и принимая решение о привлечении ИП Нечепорука В.А. к административной ответственности, суды исходили из доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, которым виновно (по неосторожности) допущен к реализации населению товар бытовой химии, не соответствующий обязательным требованиям к такой продукции в части нормы содержания метанола – уровень метанола в исследованной жидкости составляет более 0,5 %, что превышает допустимый уровень метанола более чем в 10 раз. 

При этом метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения. В силу п.3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается. Величина допустимого уровня метанола, согласно п. 5.2 таб. 1 - Приложение 5А к Разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) не более 0,05 %. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований № 299 и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» спорная продукция подлежит обязательной сертификации. 

Однако, как уже было указано выше, документы, достоверно подтверждающие соответствие реализуемого потребителям товара требованиям технических регламентов и обязательных требований к товару, предпринимателем в ходе административного расследования и в суд представлено не было. Представленный предпринимателем сертификат соответствия РОСС RU.AB51.H02821, правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку указанный сертификат выдан на продукцию (жидкость стеклоомывающая, незамерзающая), в том числе, на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.08.2012 № RU.32.БO.21.008.E.002026.08.12, которое из открытой электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации удалено. Доказательств же идентичности данного свидетельства с представленным предпринимателем свидетельством от 31.08.2012 № RU.32.97.21.008.E.002026.08.12, внесенным в базу данных после выявленного правонарушения, и на основании которого был бы выдан сертификат соответствия спорной продукции, ни в материалы дела об административном производстве, ни в материалы судебного дела, предпринимателем представлено не было. 

Доказательств проверки информации о товаре и документов, подтверждающих качество спорного товара, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к процессам реализации продукции, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку продукция изготовлена не им и у него не имелось оснований сомневаться в соответствии этой продукции обязательным требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота, включая реализацию (розничная купля-продажа), в связи с этим предприниматель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы не допустить в реализацию населению продукцию, которая не соответствует качеству и в связи с этим несет реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении предпринимателю вменяется, в частности, несоблюдение законодательства о защите прав потребителей в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, а  вся спорная продукция в период проведения проверки была реализована (что привело, как указали суды, к невозможности ее изъятия из оборота)  суды обоснованно указали, что допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и для неприменения в данном случае положений статей 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку судов с учетом всех обстоятельств данного дела и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, не принимаются, поскольку позиция судов по настоящему делу не нарушает единообразие судебной практики, основана на выявлении и установлении в спорной ситуации того участника допуска в оборот опасной для потребителя продукции, который в силу своего профессионального положения на рынке сбыта обязан был при имеющихся у него ненадлежащих сопроводительных документах на потенциально опасную продукцию удостовериться в соблюдении обязательных требований к этой продукции, имел такую возможность, но не предпринял должных мер и допустил реализацию населению опасной для здоровья и жизни продукцию.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-22472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечепорука Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Т.П. Ященок 

 

Е.А. Кравцова