АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года

Дело № А33-18098/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таско» (ИНН 7725261860, ОГРН 1157746095143)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 09-71/.Юл от 18.05.2020 о назначении административного наказания по ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 171 от 15.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таско» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании постановления №09-71/.Юл от 18.05.2020 о назначении административного наказания по ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением от 16.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 26.08.2020 явился представитель административного органа. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя. 

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканской транспортной прокуратуры.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель ответчика не назвал оснований, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Таско» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Абаканской транспортной прокуратурой проверено исполнение ООО «Таско» требований федерального законодательства при осуществлении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта.

В ходе проверки административным органом установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «РЖД-строй» заключен договор от 17.10.2018 № 3080712 на выполнение в 2018-2019 гг. комплексного строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов ОАО «РЖД» и передаче их результатов Заказчику.

Приложение № 3 к указанному договору установлен перечень объектов инвестиционной программы ОАО «РЖД», на которых планируется выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту в 2018 году.

Согласно указанному перечню предусмотрено «Комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой.»

Заказчиком-застройщиком по вышеуказанному объекту по дополнительному соглашению от 29.11.2018 № КРУ МТ-184574 к договору от 17.10.2018 № 3080712 определено АО «РЖДстрой».

Также проверкой установлено, что между АО «РЖДстрой» и ООО «Таско» 01.03.2019 заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой.» № 13-19-01-1323.

Первые работы по исполнению договора на строительство объекта генеральным подрядчиком начаты в феврале 2019 года.

В марте 2019 года выполнены работы по рубке леса и кустарника, устройству временного электроснабжения площадки, временного городка, переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, переносу кабельной сети четной горловины, устройству СЦБ, устройству площадки.

В апреле 2019 года произведены работы по рубке леса и кустарника, устройству временного электроснабжения площадки, переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, переносу кабельной сети четной горловины, устройству СЦБ, устройству площадки.

В мае 2019 года выполнялись работы по переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, рубке леса и кустарника, переносу магистральных кабелей связи и кабеля КГУ, устройству СЦБ.

В июне, августе 2019 года производились работы по устройству АЛСО-Е на перегоне Кой-Лукашевич. 

В октябре 2019 года осуществлялись работы по строительству АЛСО-Е на перегоне Кой- Лукашевич, срезке ПРС станции Лукашевич на участке ПК 112+06 -ПК 118+25, по переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, подготовке земляного полотна к основным работам.

В ноябре 2019 года выполнялись работы по подготовке земляного полотна автомобильной дороги на перегоне Лукащевич-Кой на участке ПК 00+00 — ПК 112+06.

В декабре 2019 г. производились работы по подготовке земляного полотна автомобильной дороги на перегоне Лукашевич-Кой на участке ПК 00+00-ПК 112+06.

На момент проверки установлено выполнение разбивочных работ, срезка растительного грунта, рубка леса, срезка кустарника, корчевка пней, устройство земляного полотна I (нового) пути, параллельно обустройство ИССО, параллельно отсыпка земляного полотна автодороги, установка «с поля» опор КС со стороны нового пути, сооружение временной строительной площадки.

Вместе с тем разрешение на строительство данного объекта капитального строительства Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не выдавалось.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные работы на объекте «Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой» ООО «Таско» выполнялись в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

13.03.2020 Абаканским транспортным прокурором в отношении ООО «Таско» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанное постановление с приложением материалов проверки направлено в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения по существу.

18.05.2020 заместителем  руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 09/071.Юл, в соответствии  с которым ООО «Таско» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Полагая вынесенное постановление № 09/071.Юл от 18.05.2020 не соответствующим действующему законодательству, ООО «Таско» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно материалам дела, Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Таско» требований федерального законодательства при осуществлении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта.

По результатам указанной проверки Абаканской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Таско» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

13.03.2020 Абаканским транспортным прокурором в отношении ООО «Таско» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2020, предусматривающей право на представление интересов общества в органах прокуратуры. Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Таско» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении (уведомление от 17.02.2020 №23/2-13-2020, уведомление от 10.03.2020 №23/2-13-2020). 

На основании изложенного права лица, привлекаемого к административной ответственности, прокуратурой не нарушены.

18.05.2020 заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 09/071.Юл. Указанное постановление вынесено при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2020.

В качестве доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлено определение № 09/071.Юл от 23.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.  Копия определения направлена на адрес электронной почты общества, о чем представлен  в материалы дела скриншот.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административными органами порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Права общества соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. 

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективной стороной вмененного правонарушения является осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Как следует из текста оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, между ОАО «РЖД» и АО «РЖД-строй» заключен договор от 17.10.2018 № 3080712 на выполнение в 2018-2019 гг. комплексного строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов ОАО «РЖД» и передаче их результатов Заказчику. Приложение № 3 к указанному договору установлен перечень объектов инвестиционной программы ОАО «РЖД», на которых планируется выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту в 2018 году. Согласно указанному перечню предусмотрено «Комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой.»

Заказчиком-застройщиком по вышеуказанному объекту по договору от 17.10.2018 № 3080712 и дополнительному соглашению к нему от 29.11.2018 № КРУ МТ-184574 определено АО «РЖДстрой», что следует из содержания процессуальных документов, составленных в ходе рассмотрения дела, счетов-фактур на оплату выполненных работ, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Сам договор и дополнительные соглашения к нему в материалах дела отсутствуют.

Между АО «РЖДстрой» и ООО «Таско» 01.03.2019 заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой.» №13-19-01-1323.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО «Таско», как подрядная организация по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой.», несет ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В качестве основания для вывода о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган указал на следующие обстоятельства.

 В марте 2019 года выполнены работы по рубке леса и кустарника, устройству временного электроснабжения площадки, временного городка, переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, переносу кабельной сети четной горловины, устройству СЦБ, устройству площадки.

В апреле 2019 года произведены работы по рубке леса и кустарника, устройству временного электроснабжения площадки, переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, переносу кабельной сети четной горловины, устройству СЦБ, устройству площадки.

В мае 2019 года выполнялись работы по переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, рубке леса и кустарника, переносу магистральных кабелей связи и кабеля КГУ, устройству СЦБ.

В июне 2019 года производились работы по устройству АЛСО-Е на перегоне Кой- Лукашевич. В августе 2019 года выполнялись работы по строительству АЛСО-Е на перегоне Кой- Лукашевич.

В октябре 2019 года осуществлялись работы по строительству АЛСО-Е на перегоне Кой- Лукашевич, срезке ПРС станции Лукашевич на участке ПК 112+06 -ПК 118+25, по переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, подготовке земляного полотна к основным работам.

В ноябре 2019 года выполнялись работы по подготовке земляного полотна автомобильной дороги на перегоне Лукащевич-Кой на участке ПК 00+00 — ПК 112+06.

В декабре 2019 г. производились работы по подготовке земляного полотна автомобильной дороги на перегоне Лукашевич-Кой на участке ПК 00+00-ПК 112+06.

На момент проверки установлено выполнение разбивочных работ, срезка растительного грунта, рубка леса, срезка кустарника, корчевка пней, устройство земляного полотна I (нового) пути, параллельно обустройство ИССО, параллельно отсыпка земляного полотна автодороги, установка «с поля» опор КС со стороны нового пути, сооружение временной строительной площадки.

В материалы дела представлены: акты выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры, опосредующие выполнение и принятие заказчиком – ОАО «РЖД» передаваемых генподрядчиком – АО «РЖДстрой» строительных работ по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой».

При этом, материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ обществом «Таско». В материалы судебного дела такие документы также не представлены.

Ссылка административного органа на договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой.» от 01.03.2019 №13-19-01-1323, заключенного между АО «РЖДстрой» и ООО «Таско», не состоятельна. Сам по себе факт заключения договора подряда без каких-либо доказательств его фактического исполнения не свидетельствует о том, что выявленные работы осуществлялись ООО «Таско». 

Не собраны в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении и не приобщены к материалам дела общие журналы ведения строительных работ, акты выполненных работ, оформленные обществом «Таско». Отсутствуют доказательства оплаты АО «РЖДстрой» выполненных обществом «Таско» работ по договору от 01.03.2019 №13-19-01-1323. Представленные формы КС-2, КС-3, счета-фактуры свидетельствуют о выполнении работ и осуществлении расчетов между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой».

Ссылка административного органа на объяснения заместителя генерального директора ООО «Таско» ФИО4 также судом не принимается в качестве доказательства выполнения работ обществом «Таско», поскольку материалы дела не содержат какие-либо документы, подтверждающие должностное положение ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выявленное нарушение совершено заявителем.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения выявленного нарушения ООО «Таско».

При наличии таких обстоятельств следует признать, что ООО «Таско» было привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного ему административного правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ состав правонарушения должен быть установлен административным органом.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 Основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой отсутствовали, оспариваемое постановление является незаконным, подлежащим отмене, заявленное требование удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) от 18 мая 2020 № 09/071.Юл по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева