Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3708/2024

23 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» на решение от 04.06.2024 по делу № А73-1076/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер Солюшнс» (ОГРН 1217700612843, ИНН 7743371914, адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Александровский, ул. Карпатская, д. 14, к. 1, литера А, помещ. 8-Н) к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (ОГРН 1031900676356, ИНН 1902018248, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки, д. 101) о взыскании             2 502 225,13 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» о взыскании 2 502 225,13 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 101/2022/Р от 25.09.2023 в размере 2 384 141,16 руб. и неустойка за период с 16.10.2023 по 10.01.2024 в размере 118 083,97 руб., а также неустойки в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 384 141,16 руб. связи с его оплатой. Отказ истца от части требований принят к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением суда от 04.06.2024  прекращено производство по делу части искового требования о взыскании основного долга по договору поставки № 101/2022/Р от 25.09.2023 в размере 2 384 141,16 руб., остальная часть исковых требований удовлетворено, с АО «Транспортная компания Русгидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тендер Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка (пени) за период просрочки оплаты с 16.10.2023 по 05.03.2024 в размере 119 207,06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 511 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транспортная компания Русгидро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2024 изменить в части взыскания неустойки, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Полагает, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) составляет 36% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела является чрезмерным.  Считает, что истцом не представлено доказательств причинения значительных убытков или наступления иных негативных последствий, вследствие допущенной АО «Транспортная компания Русгидро» просрочки оплаты поставленного товара по договору. Полагает, что поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты полученного товара, что свидетельствует о систематическом уменьшении размера образовавшейся задолженности, то подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 18.09.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец по договору поставки, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тендер Солюшнс» (поставщик) и АО «ТК Русгидро» (покупатель) заключен договор поставки № 101/2022/Р от 25.09.2023, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю масла и специальные жидкости (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

При этом, наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – заявка) и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные п. 3.1 договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора является твердой и составляет 2 974 677,88 руб., в том числе НДС 20 % в размере 495 779,65 руб.

Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД на основании счета, выставленного поставщиком (п. 2.5 договора).

Судом установлено, что ООО «Тендер Солюшнс» во исполнение своих обязательств по договору поставило АО «ТК Русгидро» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): от 29.09.2023 № ТСБ000000767, от 04.10.2023 №№ ТСБ000000772, ТСБ000000775, от 10.10.2023 № ТСБ000000787, от 12.10.2023 №№ ТСБ000000796, ТСБ000000798, ТСБ000000799, от 13.10.2023 №№ ТСБ000000802, ТСБ000000803, от 27.10.2023 № ТСБ000000848, от 27.11.2023 № ТСБ000000939, от 28.11.2023 № ТСБ000000945. 

В согласованный договором срок поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия от 15.12.2023 с требованием о выплате в срок до 25.12.2023 просроченной задолженности.

Претензия истца отставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ООО «Тендер Солюшнс» 26.01.2024 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

АО «ТК Русгидро» произвело оплату основного долга в соответствии с платежными поручениями № 2316 от 26.01.2024,  № 2325 от 26.01.2024, № 3400 от 30.01.2024, № 3401 от 30.01.2024, № 5070 от  15.02.2024, № 5471 от 21.02.2024, № 5623 от 26.02.2024, № 6351 от 04.03.2024, 6359 от 04.03.2024, № 6460 от 05.03.2024.

В этой связи судом принято заявление ООО «Тендер Солюшнс» о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 384 141,16 руб.

Производство по делу суд прекратил в части искового требования о взыскании основного долга по договору поставки № 101/2022/Р от 25.09.2023 в размере 2 384 141,16 руб.  применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части иска о взыскании неустойки (пени) за период с 16.10.2023 по 10.01.2024 в размере 118 083,97 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы суд пришел к выводу, что несмотря на уплату основного долга,  ответчик обязательство по оплате поставленного товара ь исполнил несвоевременно.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу (счету-фактуре) за общий период просрочки с 16.10.2023 по 10.01.2024. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 118 083,97 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. 

Размер такой ответственности предусмотрен заключенным договором поставки, так, п. 5.2 гласит, что  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании  неустойки (пени) за период с 16.10.2023 по 10.01.2024 в размере 118 083,97 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая доказанность факта несвоевременной оплаты поставленного товара, исковое требование о взыскании пени с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга заявлено правомерно. Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил 05.03.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 16.10.2023 по 05.03.2024. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период просрочки оплаты с 16.10.2023 по 05.03.2024 в размере 190 898,40 руб. 

Вместе с тем, п. 5.2 договора установлено, что поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. Учитывая размер задолженности (2 384 141,16 руб.), оплаченной с нарушением установленного договором срока, предельный размер неустойки (5 %) составляет 119 207, 16 руб. 

Оснований для освобождения АО «ТК Русгидро» от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом также отклонено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия признает обоснованным, поскольку у ответчика имелась возможность погашения образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует оплата долга в ходе судебного разбирательства, а значит взыскание неустойки является коммерческим риском ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Таких обстоятельств суд не установил, оснований для переоценки выводов суда, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, удовлетворение требования истца о взыскании пеней на сумму долга, рассчитанные в соответствии с условиями договора, коллегией признается обоснованным, соответствующим законодательству.

Доводы апелляционной жлобы об уменьшении заявленной неустойки подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по делу                                         № А73- 1076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина