ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11630/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А76-21170/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-21170/2017 (судья Аникин И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2017 № 74 АА 3748228), ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.07.2017 № 74 АА 3609134).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество «Контакт», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании ответчика в недельный срок восстановить подачу водоснабжения в принадлежащие истцу нежилые помещения № 4, 6, расположенные по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 и 24.11.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», общество «Челябинская электросетевая компания», МУП «ПОВВ», общество «Комфорт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены (т.3, л.д. 81-83).

Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Контакт» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что общество «Контакт» приобрело часть нежилого помещения №2 административно-бытового корпуса 16.04.2017, о чем в ЕГРП сделана запись о праве собственности. Учитывая данный факт, а также указание заявителя об отключении его от водоснабжения 01.03.2016, общество «Контакт» не прекращало водоснабжение нежилых помещений № 4, 6, принадлежащих ИП ФИО2, так как владельцем данного административно-бытового комплекса и его сетей являлось ООО «Никмас». 

Ответчик указывает, что готов рассмотреть вопрос о подключении ИП ФИО2 к своим сетям после получения истцом технической документации.

Общество «Контакт» считает заключение эксперта от 11.05.2018 № 18031900 необъективным, поскольку поставленные вопросы перед экспертом были сформулированы в пользу истца, предложенные ответчиком суду вопросы отклонены, следовало задать эксперту вопрос о возможности подключить истца к водоснабжению от третьих лиц. 

Второй вопрос, поставленный перед экспертом, ответчик считает некорректным, так как подключение к сетям фактически всегда осуществляется либо через собственные сооружения, либо через сооружения третьих лиц.

Податель жалобы отмечает, что в заключительной части по вопросу № 2 эксперт ссылается на письмо МУП «ПОВВ» от 26.10.2016 № 014-3459 и от 01.12.2017 № 014-4734, согласно которым у истца существует техническая возможность на подключение к водоснабжению непосредственно через сети МУП «ПОВВ». 

 

В судебном заседании представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений № 4 (площадью 267,9 кв. м) и № 6 (площадью 246,6 кв. м), расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> (далее также - нежилые помещения № 4, № 6), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2016 (т.1, л.д. 22, 23).

Ответчик является собственником нежилого помещения № 2, расположенного в указанном выше здании, что подтверждается договорами купли-продажи от 15.08.2016 (т.1, л.д. 145-147), 06.04.2017 (т.1, л.д. 139-144) с отметками регистрирующего органа и выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 149-159).

Общество «Комфорт» является арендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения № 2 на основании договора аренды от 01.08.2016 (т.1, л.д.160-163).

ИП ФИО2 в исковом заявлении указано, что 17.02.2016 им в собственность приобретены нежилые помещения № 4, № 6. Электроснабжение и водоснабжение нежилых помещений истца проходит через энергопринимающие устройства, установленные в нежилых помещениях ответчика. Конструкция здания не предполагает иной возможности подключения, не позволяет установить дополнительные энергопринимающие устройства без нанесения ущерба зданию.

С позиции истца, в первый месяц после покупки нежилых помещений №4 и №6, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, водоснабжение в них полностью функционировало, однако в дальнейшем помещения намеренно отключены обществом «Контакт» от водоснабжения.

В период с октября 2016 года по июнь 2017 года истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о восстановлении водоснабжения в принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещениях (т.1, л.д. 7-20).

В ответ на письма от 03.10.2016 и 27.03.2017 ответчик сообщил об отсутствии технической возможности восстановления водоснабжения в помещениях истца (т.1, л.д. 16, 17).

Кроме того, 20.06.2017 в присутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц - общества «Комфорт», МУП «ПОВВ» составлен комиссионный акт (т.1, л.д. 43), которым установлено следующее: водоснабжение помещений здания по адресу: 

<

...>, осуществляется по водоводу d 150 мм от колодца ВК-913.30, прибор учета питьевой воды Малахит-РС8-50 № 08 214 установлен в главном корпусе. Водоснабжение здания осуществляется через указанный прибор. 

ИП ФИО2 выкупил часть помещений здания 2, 3 этажа. Водоснабжение помещений ИП ФИО2 на момент осмотра возможно через сети и прибор учета соответственно общества «Комфорт», так как здание ранее было единым целым (один собственник).

На момент осмотра общество «Контакт» не производило подключение нежилых помещений ИП ФИО2

В связи с конфликтной ситуацией между собственниками помещений общество «Контакт» не намерено подключать помещения ИП ФИО2 к сетям водоснабжения и водоотведения.

В акте от 20.06.2017 представитель ответчика ФИО5 указал, что причиной нежелания общества «Контакт» подключать к сетям является недостаток водоснабжения и водоотведения. Конфликта между собственниками нет.

Неисполнение ответчиком требований ИП ФИО2 по восстановлению водоснабжения принадлежащих ему помещений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой устройства водоснабжения нежилых помещений № 4 и № 6, принадлежащих истцу – ИП ФИО2, опосредованно присоединены к сетям сетевой организации – МУП «ПОВВ» через помещение № 2, принадлежащее ответчику – обществу «Контакт». Техническая возможность организации водоснабжения объектом истца для обеспечения нормальной эксплуатации посредством прямого присоединения к сетям МУП «ПОВВ» на момент проведения экспертизы отсутствует.

Признав установленными факт водоснабжения помещений истца опосредованно через помещение ответчика, факт ограничения водоснабжения действиями ответчика, суд первой инстанции заключил, что общество «Контакт» не вправе препятствовать транспортировке воды в помещения истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 (т.2, л.д. 81-83) по ходатайству истца (т.1, л.д. 133) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Через какие помещения здания по адресу: 

<

...>, опосредованно присоединены устройства водоснабжения нежилых помещений № 4 и № 6, принадлежащих истцу – ИП ФИО2, к сетям МУП «ПОВВ» г. Челябинска?

2) Существует ли техническая возможность организации водоснабжения объектов истца для обеспечения нормальной эксплуатации посредством прямого присоединения к сетям МУП «ПОВВ» г. Челябинска без использования сооружений, проходящих через помещения иных лиц? В соответствии с поступившим экспертным заключением от 11.05.2018 № 18031900 (т.3, л.д. 18-23) устройства водоснабжения нежилых помещений №4 и №6, принадлежащих ИП ФИО2, опосредованно присоединены к сетям сетевой организации – МУП «ПОВВ» через помещение № 2, принадлежащее ответчику – обществу «Контакт». Техническая возможность организации водоснабжения объектом истца для обеспечения нормальной эксплуатации посредством прямого присоединения к сетям МУП «ПОВВ» на момент проведения экспертизы отсутствует.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии  положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 11.05.2018 № 18031900 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Оснований не доверять указанному заключению у апелляционного суда не имеется. Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что поставленные вопросы перед экспертом сформулированы в пользу истца, предложенные ответчиком суду вопросы не поставлены перед экспертом. Вопрос о возможности подключить истца к водоснабжению от третьих лиц мог бы дать четкий ответ о наличии такой возможности. 

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что поставленные перед экспертом вопросы сформулированы в пользу истца, поскольку первый вопрос о том, через какие помещения здания по адресу: 

<

...>, опосредованно присоединены устройства водоснабжения нежилых помещений № 4 и № 6, принадлежащих истцу, не ограничивал эксперта в определении таких помещений только помещением, принадлежащим ответчику, однако эксперт пришел к однозначному выводу о том, что устройства водоснабжения нежилых помещений №4 и №6, принадлежащих ИП ФИО2, опосредованно присоединены к сетям сетевой организации – МУП «ПОВВ» через помещение № 2, принадлежащее обществу «Контакт».

Доводы ответчика о том, что второй вопрос, поставленный перед экспертом, является некорректным, так как подключение к сетям фактически всегда осуществляется либо через собственные сооружения (территории), либо через сооружения (территории) третьих лиц, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку данным вопросом суд обоснованно пытался выяснить, существует ли техническая возможность организации водоснабжения объектов истца для обеспечения нормальной эксплуатации посредством прямого присоединения к сетям МУП «ПОВВ» без использования сооружений, проходящих через помещения иных лиц. Положительный ответ на указанный вопрос мог непосредственно повлиять на выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев вопросы, которые общество «Контакт» предлагало поставить на разрешение эксперта (т.2, л.д. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первые два из них по своей сути также сводятся к выяснению вопроса о возможности водоснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений непосредственно от МУП «ПОВВ» или от иных лиц, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии формулировок вопросов, предложенных ответчиком, не привел к нарушению прав общества «Контакт».

Третьим вопросом ответчик предлагал выяснить, какие документы необходимы истцу для присоединения устройств водоснабжения к сетям МУП «ПОВВ» или иных лиц, однако данный вопрос в предмет доказывания по  настоящему делу не входит, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия технической возможности осуществления водоснабжения помещений истца, минуя помещение ответчика, общество «Контакт» не представило, равно как и не представило доказательств ограничения водоснабжения действиями иных лиц.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт водоснабжения помещений истца опосредованно через помещение ответчика, факт ограничения водоснабжения действиями ответчика подтверждается перепиской между сторонами спора и комиссионным актом от 20.06.2017, в то время как общество «Контакт» не вправе препятствовать транспортировке воды в помещения истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о восстановлении водоснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений № 4 и № 6, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ссылка ответчика на письмо МУП «ПОВВ» от 26.10.2016 (т.1, л.д. 41-42) в подтверждение довода о наличии технической возможности присоединения нежилых помещений истца напрямую к сетям МУП «ПОВВ» являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как противоречащая выводам судебной экспертизы. 

Кроме того, согласно ответу МУП «ПОВВ» при наличии возможности подключения помещений истца к сетям МУП «ПОВВ» стоимость такого подключения только в отношении одного помещения № 6 составит более 9,5 млн.руб., что значительно превышает стоимость самих помещений истца и экономически нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Контакт» приобрело часть нежилого помещения №2 административно-бытового корпуса 16.04.2017, тогда как прекращение водоснабжения помещений истца произведено 01.03.2016, когда владельцем административно-бытового комплекса являлось ООО «Никмас», рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку представленной в материалах дела перепиской подтверждается, что вопрос о возобновлении принадлежащих истцу нежилых помещений разрешался ИП ФИО2 с обществом «Контакт» еще в 2016 году. 

Кроме того, поскольку в настоящее время права истца, не связанные с лишением владения принадлежащими ему нежилыми помещениями, нарушаются действиями общества «Контакт», отказывающего истцу в возобновлении водоснабжения, именно  это общество следует  считать надлежащим ответчиком по делу исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-21170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева