АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10150/22 

Екатеринбург 

02 марта 2023 г. Дело № А60-60667/2019  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи 

Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Топорковой Анастасии Викторовны (далее – Топоркова А.В., заявитель  жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2022 по делу № А60-60667/2019 Арбитражного суда Свердловской  области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  сварочная лаборатория» (далее – истец, общество «Смсл») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (далее – ответчик, общество  «Ингазтех Автоматизация») о взыскании 659 123 руб. долга по договору  возмездного оказания услуг, 58 002 руб. 82 коп. неустойки за период  с 23.07.2019 по 18.10.2019, с продолжением ее начисления в размере 0,1% на  сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактической  оплаты.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019,  принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования  полностью удовлетворены.  

ФИО1, не согласившись с принятым решением, 16.08.2022  обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на  ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение  апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным  судом норм процессуального права.  

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, указывает  на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке  конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление КС РФ  № 49-П), дает ей право на обжалование решения по данному делу. 

Также заявителем жалобы приведены доводы о несогласии с выводом  апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на  наличие объективных причин, препятствующих ей подать апелляционную  жалобу в установленный законом срок.  

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то  обстоятельство, что с материалами судебного дела № А60-15326/2020  Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве общества  «Ингазтех Автоматизация» ей удалось ознакомиться только 17.06.2022, а в  ознакомлении с материалами судебного дела № А60-60667/2019  Арбитражного суда Свердловской области ей было отказано определениями  Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 и от 12.07.2022,  вынесенными по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания»  (правопреемник общества «Смсл») просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, ссылалась на его законность и обоснованность.  

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении  апелляционной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его  отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное  обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области  от 30.12.2019, принятого путем подписания резолютивной части, истек  28.01.2021, а апелляционная жалоба подана ФИО1 нарочно  16.08.2022, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда  

Свердловской области на тексте жалобы, пришел к выводу о пропуске  заявителем установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ  пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в  какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют  лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о  признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении  их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось  контролирующим по отношению к должнику.  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным решением.  

Вместе с тем право на обжалование судебных актов не является  абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав  лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять  участие в споре по установлению кредиторской задолженности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что  согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-15326/2020 на  официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации  в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru), 30.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление общества «Смсл» о признании общества «Ингазтех  Автоматизация» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020  по делу № А60-15326/2020 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу, определением от 16.07.2020 в отношении общества  «Ингазтех Автоматизация» введена процедура наблюдения, вступившим в  законную силу решением от 10.11.2020 общество «Ингазтех Автоматизация»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.  

Конкурсный управляющий общества «Ингазтех Автоматизация»  08.11.2021 обратился в рамках дела № А60-15326/2020 с заявлением о  привлечении бывшего директора общества ФИО1 к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021  указанное заявление принято к рассмотрению.  

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что  поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, является одним из элементов, влияющих на размер  ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние  должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты,  включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое  в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления  кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в  части определения размера данных требований за период, когда  субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к  должнику.  

Таким образом данная правовая позиция применима к лицам,  привлекаемым к субсидиарной ответственности, но не обладавшим правами  лица, участвующего в деле о банкротстве должника.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ФИО1 как бывший руководитель  ответчика участия в рассмотрении дела № А60-60667/2019 не принимала,  статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, не обладала вплоть до  принятия к производству заявления конкурсного управляющего о  привлечении ее к субсидиарной ответственности определением  от 10.11.2021.  

Принятие судом к рассмотрению заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности и прямое указание на  возможность обжалования привлекаемыми к субсидиарной ответственности  лицами судебных актов, от которых объективно зависит размер указанной  ответственности, в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации № 49-П предоставили ФИО1 право обратиться с  апелляционной жалобой на решение по данному делу.  

Между тем, апелляционный суд, оценивая конкретные обстоятельства  настоящего дела, пришел к выводу о том, что объективная возможность  обращения с апелляционной жалобой возникла у ФИО1 с момента  официальной публикации Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации № 49-П (опубликовано 18.11.2021 на официальном  интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете»).  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-19209(3)  по делу № А40-39250/2020.  

Следовательно, с 26.11.2021 у ФИО1 объективно появилась  процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу  

 № А60-60667/2019. 

Исследовав материалы дела и, установив, что апелляционная жалоба  ФИО1 подана в Арбитражный суд Свердловской области только  16.08.2022, то есть по истечении шестимесячного срока, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины  пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными  и не могут служить основанием для восстановления названного срока.  

Довод ФИО1 о том, что с материалами настоящего дела ей  было дважды отказано, судом апелляционной инстанции был принят во  внимание и установлено, что указанная ФИО1 причина пропуска  срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в  нарушении ею самой установленного порядка подачи заявлений об онлайн-ознакомлении с материалами дела, а также в ее длительном бездействии, не  может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей  подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.  

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  выявлено.  

Судом округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы,  принято во внимание и то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменено решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу  

 № А60-60667/2019 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  по делу № А60-60667/2019 Арбитражного суда Свердловской области,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья Н.Н. Суханова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 6:30:00

 Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА