/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5236/2018-ГК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А60-71093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                       Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,  

при участии

от истца, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского- не явились;

от ответчика, ООО «Уральская техническая компания «Бастион»- не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – АО «Научно- производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года 

по делу № А60-71093/2017

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее- АО НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (далее- ООО «УТК «Бастион», ответчик) о взыскании 632211 руб. неосновательного обогащения, возникшего в ходе исполнения договора №К-1-СМ28/310у/90 от 24.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018  г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  12.03.2018 истцом было заявлено ходатайство  о назначении  независимой судебной строительно- технической экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопрос  о действительной стоимости работ, выполненных  в рамках договора №К-1-СМ28/310у/90 от 24.07.2013 г., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. С учетом  предмета спорного договора о выполнении строительно- монтажных работ, считает данный отказ неправомерным. По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы привел к  принятию необъективного и несправедливого решения и неосновательному обогащению ответчика.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против ее удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями заключенного между ОАО «НПО «Уралвагонзавод» как заказчиком и ООО «УТК «Бастион» как генеральным подрядчиком договора №К-1-СМ28/310у/90 от 24.07.2013, подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы на объекте заказчика- строительство сети передачи данных систем удаленного доступа в цехе №385 ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания работ- 31 декабря 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость  подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами и расчетом договорной цены составляет  2107370 руб. 26 коп.

Стоимость работ  по договору в случае уменьшения может корректироваться на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3).

Обстоятельства выполнения работ по указанному договору, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А60-45701/2017 по иску ООО «УТК «Бастион»  к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе, по договору  №К-1-СМ28/310у/90 от 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

К договору  контрагентами подписаны дополнительные соглашения №1 от 17.02.2014 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 18059,90 руб., №2 от 06.06.2016.

Истцом (ООО «УТК «Бастион») в рамках исполнения обязательство по договору  и дополнительному соглашению №1 к нему выполнены работы общей стоимостью 2034439,18 руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 №55/10 от 31.10.2013, №34/11 от 29.11.2013, №37/12 от 31.12.2013, №4/3 от 31.03.2014, актом формы КС-2 №55/10 от 31.10.2012 №34/11 от 29.11.2013, №37/12/1056 от 31.12.2013, №1/3 от 31.03.2014.

Обязательство  по оплате выполненных работ по договору  исполнено частично на сумму 1911051 руб. 17 коп., соответственно, неоплаченная часть составила  123388 руб. 01 коп. Также между сторонами без возражений подписан акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.06.2017, согласно которому  на 26.06.2017 задолженность заказчика в пользу генерального подрядчика  составила 123388 руб. 01 коп.

Как следует из искового заявления по рассматриваемому делу, ссылаясь на заключение, представленное дирекцией по внутреннему аудиту, фактическая стоимость выполненных работ по договору №К-1-СМ28/310у/90 от 24.07.2013 завышена на 30%, в связи с чем сумму превышения в размере  632211 руб.  от согласованной сторонами в условиях договора стоимости работ (2107370 руб. 26 коп.) истец определил как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2017 №16-10/240 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере  632211 руб. 07 коп.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие преюдициального значения для данного спора выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в части объема и стоимости выполненных работ, размера обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных по договору работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В расчете договорной цены, согласованной сторонами, стоимость выполняемых работ определена в размере 2107370 руб. 26 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2034439 руб. 18 коп.  и принятия их заказчиком установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу №А60-45701/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о преюдициальном значении установленных в рамках дела №А60-45701/2017 обстоятельств в части стоимости фактически выполненных работ.

Истец принимал участие в рассмотрении указанного дела и мог представить свои возражения относительно фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, входил в предмет доказывания по делу №А60-45701/2017, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу экспертизы для определения действительной стоимости  и объема выполненных  работ по договору №К-1-СМ28/310у/90 от 24.07.2013 подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      П О С Т А Н О В И  Л:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу №А60-71093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина