﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7485/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-10976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-10976/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой» – Глевич М.А. (доверенность от 01.01.2021 № 17), Сятчихин А.В. (доверенность от 01.01.2021 № 17) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройурал» (далее – общество ПСК «Стройурал», истец) – Новоселова Н.В. (доверенность от 26.02.2021 № 7).

Общество ПСК «Стройурал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о взыскании 5 658 183 руб. 09 коп. задолженности по договору от 22.09.2017 № 9769, 969 149 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – общество «Сибур-Химпром»).

Определением суда от 15.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о взыскании с общества ПСК «Стройурал» штрафа в размере 11 910 000 руб. 

Решением суда от 10.02.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 658 183 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 149 руб. 38 коп., продолжено начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 596 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительных работ на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. и их выполнения. Ответчик оспаривал объемы работ, указанные в актах на сумму 1 433 751 руб. 20 коп., которые подписаны неуполномоченным лицом Собяниным М.Ю. 

В порядке статьи 161 АПК РФ заявителем кассационной жалобы заявлено о фальсификации доказательств – актов КС-2 на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. Как считает заявитель жалобы, в отсутствие в деле доказательств поручения со стороны общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» работ, указанных в спорных актах КС-2, и исполнительной документации на эти работы, являются необоснованными и отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы, и возложение судом на ответчика обязанности оплатить указанные работы.

В отношении требований встречного иска заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что обязанность по предоставлению информации по пунктам 6.8.5 и 6.8.6 договора появилась у истца с 19.04.2018, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в пункте 12 дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 3 стороны прямо предусмотрели, что положения пунктов 3,4 дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон с 22.09.2017, то есть с момента заключения договора. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об обязанности истца предоставления сведений и отчетов, предусмотренных договором (пункты 6.7.4, 6.7.5, 6.8.2) лишь до сентября 2018 года. По мнению апеллянта, системное толкование положений пунктов 6.7.4, 6.7.5, 6.8.2 и 19.1 договора свидетельствует об обязанности подрядчика предоставлять соответствующие отчеты и информацию до завершения строительно-монтажных работ.

Заявителем жалобы приведены расчеты неустойки с учетом периода предоставления соответствующих сведений истцом (исходя из представленных истцом скриншотов отправки ежедневных сведений и отчетов). 

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не удостоверился в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств, не произвел в судебном заседании осмотр электронного почтового ящика.

Заявитель жалобы также полагает необоснованными выводы суда относительно принятия работ заказчиком (обществом «Сибур-Химпром») без каких-либо замечаний и возражений к качеству и объему работ, сроку их выполнения и представления исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПСК «Стройурал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Заявление общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о фальсификации актов КС-2 от 21.03.2019 №№ 34/20, 34/21, 34/22, 34/23, 34/25, 34/26 не подлежит удовлетворению на основании статей 161, 286 и 287 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия заявлении о фальсификации со ссылкой на положения частей 3 и 7 статьи 268 АПК РФ. Вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПСК «Стройурал»(субподрядчик) и обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.09.2017 № 9769, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 3) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика общестроительные и механомонтажные работы (устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, монтаж оборудования и трубопроводов тит. 810, 811, 910) на объекте ОХЗ: «Товарный парк» для объекта «Строительство нового производства диоктилтерефталата мощностью 100 тыс. тонн в год на площадке акционерного общества «Сибур-Химпром» (далее – объект), в соответствии с требованиями проектной (рабочей) документации, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – октябрь 2017 года, окончание работ – сентябрь 2018 года (пункт 5.1 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 86 476 500 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 6).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по истечении 40 календарных дней с момента подписания справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры с обязательным приложением утвержденной ведомости смонтированного оборудования (в случаях монтажа оборудования) с удержанием 10 % отложенного платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отложенный платеж в размере 10 % от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору выплачивается следующим образом:

– выплата 5 % в течение 30 календарных дней после подписания КС-11 (в том числе выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, предоставления исполнительной документации на все выполненные субподрядчиком работы и т.д.);

– выплата 5 % по истечении срока гарантийного периода, в течение 30 календарных дней или в течение 60 календарных дней после предоставления (и проверки подлинности) банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период на сумму окончательного отложенного платежа 5 %.

В силу пункта 4.3 договора отчетным периодом считается месяц (период с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца), в течение которого выполнялись работы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы.

В соответствии с пунктом 17.3 договора гарантийный период в отношении работ, материалов и оборудования субподрядчика начинается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и составляет 5 лет.

Акт приемки законченного строительством объекта № 2 подписан 28.02.2019.

Соответственно, срок выплаты отложенного платежа в размере 5 % наступил 02.04.2019, начало гарантийного периода наступило с 28.02.2019.

Письмом от 04.09.2019 № 33 субподрядчик просил подрядчика произвести оплату отложенного платежа в размере 5 % от общей суммы фактически выполненных работ.

Как указывает субподрядчик, оплата по договору подрядчиком произведена с нарушением условий, предусмотренных пунктов 4.1 и 4.2 договора, задолженность в размере 4 296 119 руб. 45 коп. (с учетом уточнения) не погашена.

Кроме того, субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 433 751 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2019 №№ 34/20, 34/21, 34/22, 34/23, 34/24, 34/25, 34/26 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.08.2019 № 34. Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 433 751 руб. 20 коп.

Письмами от 04.10.2019 № 4-10/19, от 21.10.2019 № 14-10/2019 субподрядчик просил подрядчика принять выполненный объем работ, подписать справку формы КС-3 и оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 433 751 руб. 20 коп.

Письмом от 23.10.2019 № 3033 подрядчик сообщил, что документы находится на проверке в сметно-договорном отделе общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой».

В силу пункта 4.6 договора подрядчик обязан в течение 7 календарных дней с даты представления документов (КС-2, КС-3) подписать их и скрепить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Мотивированного отказа от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. подрядчиком не направлено.

По расчету субподрядчика, оплата за выполненный объем работ в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора в размере 1 290 376 руб. 08 коп. (за минусом отложенного платежа в размере 5 %) подрядчиком должна была быть осуществлена до 10.12.2019 (письмо от 21.10.2019 № 14-10/19 получено подрядчиком 21.10.2019 + 7 календарных дней для подписания справки формы КС-3 + 40 календарных дней = 10.12.2019).

Акт приемки законченного строительством объекта № 2 подписан 28.02.2019, следовательно, сумма отложенного платежа в размере 5 % в размере 71 687 руб. 56 коп. подрядчиком должен быть осуществлен в срок до 30.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподрядчиком вручены подрядчику претензии от 11.11.2019 № 1-11/19, от 20.07.2020, которые удовлетворены последним частично.

С учетом уточнения исковых требований, общая сумма задолженности подрядчика по договору составляет 5 658 183 руб. 09 коп. (4 296 119 руб. 45 коп. + 1 362 063 руб. 64 коп.).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 658 183 руб. 09 коп. долга, 969 149 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления (с учетом уточнения требований).

В свою очередь, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с субподрядчика штрафа в размере 11 910 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования подрядчик указал на то, что по спорному договору субподрядчик принял на себя следующие обязательства, а именно:

– по пункту 6.8.2 - в срок до 22 числа текущего месяца обязан разработать, согласовать с подрядчиком и направить ему подписанные со своей стороны планы-графики мобилизации технических и людских ресурсов на следующий месяц, оформленные в соответствии с приложением № 17 к договору;

– по пункту 6.8.5 - ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.) передавать в аналитический центр подрядчика отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме (приложение № 19 к договору);

– по пункту 6.8.6 - не реже двух раз в неделю в электронном виде информацию о фактически выполненных объемах работ согласно графику выполнения работ в разрезе каждого объекта и наименования работ.

Указанные обязательства субподрядчиком не исполнялись.

За неисполнение указанных выше обязательств договором предусмотрены следующие штрафные санкции:

– по пункту 6.8.2 - подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей) за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 16.17 договора;

– по пунктам 6.8.5, 6.8.6 - подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт выявленного нарушения в соответствии с пунктом 16.17.1 договора.

Претензией от 27.08.2020 № 1415 подрядчик просил субподрядчика уплатить штраф в общей сумме 11 910 000 руб. 00 коп., однако требования претензии оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества ПСК «Стройурал» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Судами установлено и из материалов дела следует, что выполнение спорных работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой» не оспаривает факт выполнения работ на сумму 99 984 853 руб. 84 коп. 

Возражения общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» относительно отсутствия доказательств поручения им истцу и  выполнения последним работ на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. суды  отклонили, установив наличие в  материалах  дела  актов  КС-2 от 21.03.2019 №№ 34/20, 34/21, 34/22, 34/23, 34/24 (от 02.08.2019), 34/25, 34/26 подписанных со стороны общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» представителем по доверенности от 09.01.2019 № 25 Собяниным М.Ю., в отсутствие разногласий.

Довод общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о том, что поименованные акты с его стороны не подписывались, судами отклонен с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  отсутствия  доказательств того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой», не могли явствовать из обстановки, равно как и доказательства того, что    Собянин М.Ю. не являлся его работником в соответствующий период.

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата работ означало бы участие самого ответчика в совершении данного действия.

Кроме того, суды отметили, что акты КС-2 № № 34/20, 34/21, 34/22, 34/23, 34/24, 34/25, 34/26 и соответствующие справки формы КС-3 предъявлялись к оплате обществу «ГСИ-Пермнефтегазстрой» 04.10.2019 и  21.10.019. Мотивированных возражений относительно объемов, стоимости, качества отраженных в данных актах работ ответчиком заявлено не было. 

Судами приняты во внимание письма заказчика (общества «Сибур-Химпром») от 04.10.2019 № 4759/0/СХП и от 30.09.2020, подтверждающие своевременное и качественное выполнение работ по монтажу трубопроводов по титулам 810, 811 Товарного парка силами подрядной организации общества  ПСК «Стройурал» (генподрядчик «ГСИ-Пермнефтегазстрой»), а также  отсутствие  претензий по переданной исполнительной документации и иной информации, отчетности (в разрезе по субподрядчикам, в том числе общества ПСК «Стройурал») в рамках реализации объекта «Строительство нового производства диоктилтерефталата мощностью 100 тыс. тонн в год на площадке общества «Сибур-Химпром». 

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что факт действительного выполнения предъявленных к оплате работ и передачи их результата обществу «ГСИ-Пермнефтегазстрой» подтвержден материалами дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, оплата выполненных работ обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» произведена частично, доказательства оплаты работ в полном объеме отсутствуют, суды пришли к верному выводу об обоснованности первоначальных требований общества ПСК «Стройурал» в части основного долга и правомерно удовлетворили иск в сумме 5 658 183 руб. 09 коп. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден  материалами дела, первоначальные исковые требования о взыскании 969 149 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены судами (статья 395 ГК РФ). Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой» просило взыскать с общества ПСК «Стройурал» неустойку за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.8.2, 6.8.5, 6.8.6 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора строительного подряда от 22.09.2017 № 9769, пришли к выводу, что все нарушения по договору должны были фиксироваться в акте, подписанном представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика. В отсутствие предусмотренной договором фиксации ответчиком указанных во встречном исковом заявлении нарушений, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком условий договора.

Факт передачи документов суды установили из представленных в материалы дела месячно-суточных графиков выполнения работ и планов мобилизации людских и технических ресурсов за ноябрь - декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, письма общества «Сибур-Химпром» № 2445/01/СХП от 30.09.2020.

Передача отчетов ежедневных по фактической численности работников и информации о фактически выполненных работах подтверждается скриншотом из электронной почты истца и самими отчетами, а также общим журналом работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные факты исполнения обществом ПСК «СтройУрал» своих обязательств по договору, обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» судам не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями пункта 12 дополнительного соглашения стороны прямо предусмотрели, что положения пунктов дополнительного соглашения (включая пункты 3, 4 о дополнении договора пунктами 6.8.5, 6.8.6) распространяют свое действие на отношения сторон с 22.09.2017, то есть с момента заключения договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае обязанность по предоставлению соответствующей информации (пункты 6.8.5 и 6.8.6 договора) является периодической, подлежащей исполнению в текущем периоде, ретроспективное исполнение данной обязанности не предполагается и специально условиями дополнительного соглашения не оговорено. Тем более отсутствуют основания для применения мер ответственности за неисполнение обязанности за предшествующий ее установлению период.

Таким образом, заявленные обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» требования к обществу ПСК «СтройУрал» по встречному иску о взыскании штрафа в размере 11 910 000 руб. обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. установлен на основании оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений заказчика – общества «Сибур-Химпром», привлеченного третьим лицом по настоящему делу. Возможность установления этого обстоятельства с помощью экспертного исследования, с учетом характера спорных работ и обстоятельств их выполнения, заявитель не обосновал.

Довод ответчика о том, что спорные работы на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. являются дополнительными работами, обоснованно не приняты судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что данные работы являются дополнительными к основному объему работ, предусмотренных договором, ответчиком не приведено. 

При этом в материалах дела имеется требование субподрядчика о принятии и оплате работ от 21.10.2019 № 14-10/2019, из которого следует, что истцом предъявлены к оплате фактически выполненные работы на сумму 1 433 751 руб. 20 коп. в порядке устранения выявленных заказчиком (обществом «Сибур-Химпром») замечаний к объемам строительно-монтажных работ, ранее выполнявшимся для ответчика силами иной субподрядной организации, а также иные общестроительные и механомонтажные работы по поручению ответчика в порядке исполнения последним своих обязательств перед обществом «Сибур-Химпром», то есть работы, не связанные с работами, исполнявшимися непосредственно истцом по его договору субподряда с ответчиком.

Таким образом, стоимость указанных работ, принятых ответчиком по подписанным актам выполненных работ, обоснованно взыскана судами как фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы на основании статей 308, 309 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств и сформированной практики правоприменения, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-10976/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова