1199/2022-63188(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18338/2019

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10257/2022) (регистрационный номер 08АП-10257/2022) общества с  ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг» на определение Арбитражного суда  Омской области от 11 августа 2022 года по делу № А46-18338/2019 (судья Скиллер- ФИО2), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ПОБОЧИНО» требования в размере 7 681 592,48 руб. и заявление  конкурсного управляющего ООО «Побочино» о признании актов приема-передачи от  05.02.2020 имущества по договорам лизинга недействительными и применении  последствий недействительности сделки, объединенных в одно производство для  совместного рассмотрения, ходатайство о назначении экспертизы, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Побочино»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» – представитель  ФИО3, доверенность № 2/22 от 23.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,  

установил:

07.10.2019 ФИО4 (далее по тексту - ФИО4)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПОБОЧИНО»  (далее по тексту – ООО «Побочино», должник).  

Определением суда от 14.10.2019 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А46-18338/2019, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику.  

28.12.2020 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «АМА-Поволжье» (далее – ООО «АМА-Поволжье») с  заявлением о признании ООО «Побочино» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 заявление ООО  «АМА-Поволжье» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО  «Побочино». Также указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15  дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований  предшествующего первого обратившегося в суд заявителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная  часть оглашена 07.04.2021) заявление ФИО4 признано необоснованным, во  введении наблюдения в отношении ООО «Побочино» отказано, заявление о признании  ООО «Побочино» банкротом оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 21.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления ООО «АМА-Поволожье».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 заявление ООО  «АМА-Поволжье» признано обоснованным в отношении ООО «Побочино» введена  процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.10.2021); временным  управляющим должника утвержден ФИО5, назначено судебное  заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 ООО «Побочино»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Побочино» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.05.2022); конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО6; судебное заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 25.05.2022.  

01.02.2022 (вх. № 22783 от 03.02.2022) общество с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 7 681 592,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 (дата оглашения  резолютивной части) производство по требованию ООО «ЭкспертЛизинг», было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПОБОЧИНО»  ФИО6 о признании сделок недействительными.  

04.04.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Побочино» о признании акта приема-передачи от 05.02.2020  имущества по договору лизинга № Л-18-06/19 СПБ от 20.06.2019 (посевной комплекс  Bourgault (Канада) модели 3320-60 с бункером для семян и удобрений модели 6350 (12,3  м3) и системой MRB междурядного внесения удобрений); акта приема-передачи от  05.02.2020 имущества по договору лизинга № Л-17-06/19 СПБ от 20.06.2019  (сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742); акт приема-передачи от 05.02.2020  имущества по договору лизинга № Л-10-05/19 СПБ от 20.05.2019 (идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС: MITSUBISHI PAJERO 3.0); акт  приема-передачи от 05.02.2020 имущества по договору лизинга № Л-01-05/19 СПБ от  07.05.2019 (зерноуборочный комбайн, марка, модель, коммерческое наименование  машины: КЗС-162-1) недействительной и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика – ООО «Эксперт-Лизинг» в конкурсную массу  должника 21 252 329 рублей.  

Определением суда от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято,  назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.05.2022.  

Определением суда от 26.05.2022 производство по требованию ООО  «ЭкспертЛизинг» возобновлено.  

Определением суда от 30.05.2022 объединены одно производство для совместного  рассмотрения в судебном заседании требование ООО «Эксперт-Лизинг» (вх. № 22783 от  03.02.2022) и заявление конкурсного управляющего о признании актов приема-передачи  имущества от 05.02.2020 по договорам лизинга недействительными и применении  последствий недействительности сделки (вх. № 71271 от 04.04.2022).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 (резолютивная  часть от 26.07.2022) (далее – обжалуемое определение) определено следующее:  

1. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.  

2. Назначить по делу № А46-18338/2019 судебную экспертизу по определению  стоимости транспортных средств.  

3. Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7.  

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  

1) Определить стоимость посевного комплекса Bourgault (Канада) модели 3320-60 с  бункером для семян и удобрений модели 6350 (12,3 м3) и системой MRB междурядного  внесения удобрений, переданного по акту приема-передачи предмета лизинга от  05.02.2020 года по договору лизинга № Л-18-06/19СПБ от 20 июня 2019 года по  состоянию на 05.02.2020.  

2) Определить стоимость сельскохозяйственного трактора «Кировец» К-742,  переданного по акту приема-передачи предмета лизинга от 05.02.2020 года по договору  лизинга № Л-17-06/19СПБ от 20 июня 2019 года по состоянию на 05.02.2020.  

3) Определить стоимость транспортного средства модель: MITSUBISHI PAJERO  3.0 идентификационный номер (VIN): 

<

***>, переданного по акту  приема-передачи предмета лизинга от 05.02.2020 года по договору лизинга № Л-10- 05/19СПБ от 20 мая 2019 года по состоянию на 05.02.2020.  

4) Определить стоимость зерноуборочного комбайна, марка, модель, коммерческое  наименование машины: КЗС-162-1, переданного по акту приема-передачи предмета  лизинга от 05.02.2020 года по состоянию на 05.02.2020.  

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

6. Разъяснить эксперту, что заключение должно соответствовать требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

7. Установить эксперту срок для проведения экспертизы 15 (пятнадцать) рабочих  дней с момента представления всех необходимых документов и предоставления  заключения в Арбитражный суд Омской области – не позднее 01 сентября 2022 года.  

8. Установить эксперту вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп., денежные  средства внесены по чеку от 27.05.2022.  

9. Производство по обособленному спору по делу № А46-18338/2019  приостановить до получения заключения эксперта.  

10. Предоставить в распоряжение эксперта копии документов из материалов дела. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить,  возобновить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Лизинг» ссылается на  следующее:  

- в заявлении арбитражного управляющего отсутствует расчет взыскиваемой  суммы, также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные  требования;  

- заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  основано на законном праве кредитора. ООО «Эксперт-Лизинг» провело в соответствии с  требованиями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» расчет сальдо встречных требований и предъявило соответствующее требование  должнику;  

- в данном споре решающее значение имеет цена продажи имущества, а не его  оценочная стоимость, так как последняя является примерной. Так, в рамках спорного дела  имущество было продано ООО «Эксперт-Лизинг» в разумный срок. Оценка была сделана  профессиональным оценщиком на момент фактического изъятия для определения  стоимости продаж. При этом проводилась реальная оценка конкретного имущества с  обозрением самого имущества. В то же время представленный арбитражным  управляющим акт оценки сделан на основании объявлений о продаже примерно  аналогичного имуществ, однако, без учета его реального состояния. Назначенная судом  по делу экспертиза будет такой же примерной и будет сделана на основании объявлений о  продаже аналогичного имущества. Эта оценка не будет учитывать реального состояния  имущества;  

- представленный арбитражным управляющим акт оценки, также как и  представленный позже, не будет отражать реальную стоимость спорного имущества и не  может повлиять на существо спора;  

- назначенная экспертиза приводит к затягиванию рассмотрения спора, а также к  излишним затратам;  

- признание недействительными актов приема-передачи приведет к неясным  последствиям; сами же сделки купли-продажи изъятого имущества не оспариваются.  Признание недействительными актов приема-передачи не приведет к недействительности  сделок по продаже имущества;  

- в оспариваемом определении судом не указано какие именно материалы дела  будут переданы эксперту для проведения экспертизы.  

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Лизинг» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения Арбитражного Омской области от 11 августа  2022 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  

также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании  новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела,  обосновываются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза  назначена судом первой инстанции в целях определения стоимости отчужденного  должником имущества, на основании ходатайства конкурсного управляющего о  проведении судебной экспертизы.  

Изучив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерном назначении судебной экспертизы.  

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые  вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок  проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством  к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со  статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по  делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом  первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано  судом необходимым с учетом предмета и оснований заявления; срок проведения  экспертного исследования установлен судом с учетом обозначенного экспертом и  фактического объема установленного судом экспертного исследования.  

Проведение соответствующей судебной экспертизы необходимо для проверки  достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых актах приема-передачи,  учитывая, что имеются 2 различных заключения относительно стоимости имущества.  

Проверка достоверности таких сведений позволит установить имеющие значение  для разрешения настоящего спора обстоятельства, связанные, в частности, с  возмездностью (безвозмездностью) спорной сделки для должника и наличием  (отсутствием) у такой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Довод жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы судом  апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что в деле имеются два различных  заключения относительно стоимости имущества, следовательно, назначение экспертизы  является целесообразным в том, что бы исключить имеющиеся в деле разногласия.  

Определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства  по обособленному спору было вынесено 26.07.2022 (резолютивная часть). Как следует из  материалов дела, срок для проведения экспертизы и представления заключения в  арбитражный суд до 01 сентября 2022 года.  

Экспертное заключение поступило в суд 30.08.2022, то есть проведение экспертизы  заняло менее месяца, в связи с чем довод о том, что назначенная экспертиза приводит к  затягиванию рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегией.  

Доводы о том, что суд в определении не указал перечень материалов и документов,  передаваемых в распоряжение эксперта, не могут быть приняты во внимание. В  определении суд первой инстанции указал на предоставление в распоряжении экспертов  материалов дела. Кроме того, неуказание в определении о назначении экспертизы  материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, может быть  восполнено путем вынесения дополнительного определения. Эксперт при необходимости  получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный  суд, а его заявление может быть рассмотрено судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка  назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  судом первой инстанции допущено не было.  

Суд обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет  являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при  рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими  доказательствами по делу.  

Доводы, относящиеся к возможным последствиям признания сделок  недействительны отклоняются в связи с тем, что не имеют отношения к  рассматриваемому обжалуемому определению и могут быть заявлены апеллянтом в  случае обжалования итогового акта, вынесенного по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного оснований считать, что назначение и проведение, как было  указано выше, актуальной для разрешения настоящего спора судебной экспертизы  заведомо нецелесообразно, повлечет затягивание производства по обособленному спору и  необоснованному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, не имеется.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  

права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2022 года по делу   № А46-18338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 О.Ю. Брежнева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.07.2021 2:00:16Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна