АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                    Дело № А03-739/2022                 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 659330, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж»                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656064, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>) о взыскании 1 879 887 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 753 827 руб. 26 коп. долга и 126 059 руб. 92 коп. процентов на сумму долга за период с 20.11.2020 по 10.02.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ,  выполненных по договору субподряда от 15.07.2020.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что взысканию подлежит стоимость работ, уменьшенная на установленную экспертизой сумму, необходимую для устранения недостатков. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ринел» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор субподряда от 15.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования города Бийска на 2018-2020 годы» в 2020 году (далее - работа), расположенные по адресам 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору является его неотъемлемой частью ) и локальной сметой, в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: локальной сметой (приложение № 2 к договору является его неотъемлемой частью). Место выполнения работы: 

<

...>, 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора,  срок выполнения работ по настоящему договору подряда 93 дня со дня подписания данного договора: начало выполнения работ - 15 июля 2020 г., окончание выполнения работ  - 15 октября 2020 г.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5.4 договора, цена договора составляет                  2 366 923 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%). 

Оплата выполненной по договору работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 - документ, применяемый для приемки выполненных работ, составленный на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных субподрядчиком счета,                   счета-фактуры (при наличии).

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По платежным поручениям № 5 от 07.08.2020 и № 14 от 17.08.2020 ответчик произвел оплату аванса в общей сумме 600 000 руб.

По  актам приемки выполненных работ № 1  от 28.10.2020, № 2 от 28.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2020 истец сдал, а ответчик принял без возражений результат выполненных истцом работ, на общую сумму 2 353 827 руб. 26 коп.

Обязанность по окончательной оплате выполненных работ ответчиком  исполнена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая, по расчет истца, сумму 1 753 827 руб. 26 коп. 

Возражая по иску, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных истцом работ по ходатайству ответчика было назначено производство  судебной строительно-технической экспертизы, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Ринел» работ, качество материалов и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2020 по объекту: г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/1, №2 от 28.10.2020 по объекту: 

<

...>, условиям договора (п.5.1 договора субподряда от 15.07.2020г.), техническому заданию, нормативно-технической документации?

2. Если не соответствует, какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших по вине ООО «Ринел»?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 76/22.

При ответе на первый вопрос относительно качества выполненных подрядчиком работ экспертами выявлены недостатки, часть из которых имеет эксплуатационный характер, а часть недостатков имеет производственный характер.

Согласно ответу на второй вопрос,  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения  производственных недостатков (дефектов) в качестве выполненных ООО «Ринел» работ , указанных актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2020, № 2 от 28.10.2020, составляет 921 449 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, документально результаты экспертизы не опровергли.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. 

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021                  № 308-ЭС19-24043(2,3).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме  832 378 руб. 26 коп. (1 753 827 руб. 26 коп. - 921 449 руб.)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил проценты на сумму долга за период с 20.11.2020 по 10.02.2022 в размере 126 059 руб. 92 коп., а также просит взыскать проценты с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона                                              № 127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании процентов с 01.04.2022 по дату окончания моратория, введенного  Постановлением № 497.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринел» 823 378 руб. 26 коп. долга, 84 131 руб. 49 коп. процентов за периоды с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 12.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ринел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» 5 172 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринел» 818 205 руб. 72 коп. долга, 84 131 руб. 49 коп. процентов за периоды с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 12.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ринел» в доход федерального бюджета РФ 15 350 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» в доход федерального бюджета РФ 16 448 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин