﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49959/2019

Дело № А55-20584/2018

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» – ликвидатора Бессонова О.В., Марковой О.Г., доверенность от 11.01.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – Исаева И.М. доверенность от 03.09.2020,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Исаева И.М., доверенность от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А55-20584/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» (ОГРН 1145958003762, ИНН 5904991690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-37/38 от 29.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-20584/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО "ТК "ЭКС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2020 судебные акты оставлены без изменения. 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-20584/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что   04.02.2020 были получены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «ЭКС АВТО» НДС за 3 квартал 2015 по сделке и ООО «ТК ЭКС» в период проведения выездной проверки, то есть до момента вынесения оспариваемого решения налогового органа. Списание денежных средств в счет оплаты НДС в размере 5 149 197 руб. произведено в пользу УФНС России по Пермскому краю в период с 24.08.2016 по 18.12.2017. Данные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения судебного акта от 13.02.2018, существовали на момент вынесения судебного акта, являются существенными для дела.

При этом, доводы об оплате ООО «ЭКС АВТО» НДС за 3 квартал 2015 приводились заявителем ранее на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявлял довод об уплате спорного НДС контрагентом ООО «ЭКС АВТО» в ходе конкурсного производства.

При этом документы, содержание сведения об уплате НДС контрагентом заявителя, были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции и были возвращены судом в связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Кроме того, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил довод о недоказанности налоговым органом факта неуплаты НДС в бюджет контрагентом ООО «ЭКС АВТО» и данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТК «ЭКС» в своем заявлении от 28.05.2019 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ему в ходе рассмотрения настоящего дела.

В заявлении от 06.03.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-20584/2018 в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель вновь указывает на уплату ООО «ЭКС АВТО» НДС за 3 квартал 2015 по сделке с ООО «ТК ЭКС» в период конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае доводы заявителя об уплате ООО «ЭКС АВТО» НДС за 3 квартал 2015 по сделке с ООО «ТК ЭКС» в период конкурсного производства со ссылкой на новые платежные документы по своей сути являются представлением новых доказательств в подтверждение ранее известных заявителю обстоятельств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.01.2020 № 306-ЭС19-22692, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что суды учли, что налоговым органом установлен формальный документооборот с привлечением в цепочку недобросовестных контрагентов в целях получения налоговой выгоды. В частности, обществом заключены договоры купли-продажи транспортных средств, затем была увеличена их стоимость в 10 раз, однако корректирующая счет-фактура была выставлена лишь спустя год, в то время как в отношении контрагента уже была введена процедура банкротства. Также суды учли установленный налоговым органом факт финансовой взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий указанных контрагентов.

Кроме того, суды сделали вывод, что поскольку основанием начисления спорного налога являлось именно создание налоговой схемы через цепочку финансово взаимозависимых и подконтрольных организаций, направленной на необоснованное получение налогового вычета по НДС, то факт возможной последующей уплаты суммы НДС в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции заявителем уже заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКС АВТО», в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны, и инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми для установления факта уплаты в бюджет НДС контрагентом ООО «ЭКС АВТО». Данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на злоупотребление процессуальным правом и необоснованность ходатайств. Суды вышестоящих инстанций не усмотрели процессуальных нарушений при рассмотрении указанных ходатайств.

Заявителем одновременно было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми документов, подтверждающих сведения о налоговых платежах ООО «ЭКС АВТО», уплаченных в бюджет по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 723 795 рублей по сделке с ООО «ТК ЭКС»; у конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» Булатовой М.А. документы, подтверждающие сведения о налоговых платежах ООО «ЭКС АВТО», уплаченных в бюджет по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 723 795 рублей по сделке с ООО «ТК ЭКС». 

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А55-20584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи					                                      Л.Ф. Хабибуллин

 

А.Н. Ольховиков