ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» октября 2021 года                                                 Дело № А43-14598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  07.07.2021 по делу № А43-14598/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2021 № 052/01/18.1-860/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru акционерным обществом «Транснефть-Подводсервис» (далее по тексту - заказчик) размещено извещение №32110017308 о проведении конкурса в электронной форме на право заключить договор услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, с начальной (максимальной) ценой контракта 800 000 рублей.

Из протокола заседания закупочной комиссии от 26.03.2021 №46-03/95 следует, что на участие в запросе предложений подано 3 заявки: обществами с ограниченной ответственностью «Новая медицина», «Медицинский центр Эксперт52», «АДК» (далее по тексту - Общество). Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Новая медицина».

Общество 02.04.2021 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на требования акционерного общества «ТрансНефть-Подводсервис» установленные в пункте 9 Извещения и п. 1 Технического задания указав на противоречие требованиям Закона №223-ФЗ пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 и пункта 3.1 Положения о закупке, содержащие, по мнению Общества, признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Решением Управления от 20.04.2021 №052/01/18.1-860/2021 жалоба Общества признана обоснованной. Акционерное общество «ТрансНефть-Подводсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в связи с неправомерном допуском к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Новая медицина».

Акционерному обществу «Транснефть-Подводсервис» также выдано предписание от 23.04.2021 по делу №052/01/18.1.-860/2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество.

Решением от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество считает, что Управление в оспариваемом решении обоснованно пришло к выводу, что победитель торгов общество с ограниченной ответственностью «Новая медицина» представило лицензию, действие которой не распространяется на место оказания услуг и неправомерно допущено к участию в торгах ввиду несоответствия заявки участника требованиям закупочной документации.

Управление, акционерное общество «ТрансНефть-Подводсервис» отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 10 статьи 3.1 Закона №223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При этом частью 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ императивно установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как дополнительно разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество 02.04.2021 обратилось в Управление с жалобой на требования акционерного общества «ТрансНефть-Подводсервис» установленные в пункте 9 Извещения и пункте 1 Технического задания указав на противоречие требованиям Закона №223-ФЗ пунктов 2 и 4 части 1 статьи  3 и пункта 3.1 Положения о закупке, содержащие, по мнению Общества, признаки нарушения части 1 статьи17 Закона №135-ФЗ.

Судом установлено, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Общества по существу вышел за пределы ее доводов, не рассмотрев доводы Общества, сделал не заявленный в жалобе вывод о неправомерности допуска общества с ограниченной ответственностью «Новая медицина» к участию в торгах ввиду несоответствия заявки участника требованиям закупочной документации, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Новая медицина» в составе своей заявки представило лицензию на осуществление медицинской деятельностью, местом осуществления которой указан: 

<

...>, а/я 202, тогда как в Техническом задании таким местом указан: 

<

...>.

При этом выводов о законности либо незаконности установления такого требования в Техническом задании Управлением сделано не было.

При таких обстоятельствах суд  пришел  к обоснованному выводу  о незаконности оспариваемого решения ввиду нарушения со стороны антимонопольного органа ограничения, определенного частью 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку решение комиссии Управления о признании акционерного общества «ТрансНефть-Подводсервис» нарушившим части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ признано незаконным, следовательно, выданное по итогам предписание с целью прекращения нарушения вышеназванной нормы также является незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  07.07.2021 по делу № А43-14598/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова

 

                                                                                          М.Н. Кастальская