﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15334/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А50-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Яковлев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2018;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исмаилова Карама Гамид оглы: Дегтярникова А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Карама Гамид оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2020 года  

по делу № А50-29989/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Караму Гамид оглы (ОГРНИП 318595800070373, ИНН 590400100995)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Степучев Александр Анатольевич,

о приведения здания в соответствующее состояние,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Караму Гамид оглы (далее – ответчик, ИП Исмаилов К.Г.о.) об обязании привести здание кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 120 в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции и соответствующее плановым габаритам здания (длина, ширина), представленным в техническом паспорте здания от 26.05.2003 путем сноса капитальных пристроев, поименованных в заключении строительно-технической экспертизы по делу № 2-1159/18 Свердловского районного суда г. Перми, в схеме расположения основного здания и пристроев как Пристрой А, Пристрой Б, Пристрой В, Пристрой Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Степучев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 12.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом технический паспорт от 24.05.2010 не имеет юридической силы, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; в 2010 году не проводилось инвентаризации объекта кафе по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 120, что подтверждается справкой ЦТИ от 24.09.2020. 

Также заявитель жалобы указывает, что функциональное назначение навеса лит. Г не изменилось, новый объект не создан, навес всегда присутствовал; навес, по мнению ответчика, не является капитальным строительством, площадь холодного навеса в техническом паспорте нежилого строения от 26.05.2003 не указана, в техническом паспорте указан именно Лит. З как основной объект. Считает, что доказательств того, что укрепление железных труб, обложенных кирпичом, привело к изменению характеристик навеса, позволяющих отнести его к объекту капитального строительства, не представлено. 

По мнению ответчика, не имеет правового значения учтена или не учтена площадь навеса (лит. Г), поскольку при предоставлении участка (спор рассматривается судом) с учетом представленного земельно-технического заключения  учитывается площадь основного строения (лит.З). С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, отсутствует нарушение прав ОАО «РЖД» в связи с наличием или отсутствием на земельном участке нового объекта недвижимости. 

Кроме того, ответчик указывает, что согласно резолютивной части решения по настоящему делу суд возложил на Исмаилова К.Г.о. выплатить в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., что является необоснованным, поскольку истцом было уплачено 6000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.    

ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в них, указывает на то, что факт существования здания кафе как объекта капитального строительства площадью 484 кв.м был установлен и при рассмотрении дела № 2-1159/2018 в Свердловском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде; согласно техническому паспорту от 26.05.2003 здание кафе как объект капитального строительства представляло собой основное здание площадью 143,8 кв.м без каких-либо пристроев и навесов; навес (лит. Г) несмотря на то, что он поименован в техническом паспорте, объектом капитального строительства не являлся;  в рамках дела № 2-1159/2018 установлено, что здание кафе не соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте от 26.05.2003, данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы и установлены в апелляционном определении Пермского краевого суда от 18.03.2019 по делу № 33-2565/2019, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате реконструкции здания увеличилась площадь объекта, изменилась площадь застройки, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца; присутствующий в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения. 

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Исмаилов Карам Гамид оглы является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана. 120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2004, о чём в сведениях ЕГРН 10.08.2004 сделана запись регистрации № 59/1-/13-33/2004-120, а именно 1-этажное здание (лит. 3) площадью 143,8 кв. м, навес (лит. Г), площадь навеса не была определена и не включена в технический паспорт 2003 года) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 120 (ранее адрес: Пермский район, с/а Фроловская, инв. № 17214), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2004 года № 59 АК 644548.

Исмаилов Карам Гамид оглы приобрел кафе на основании договора купли-продажи от 06.08.2004, заключенного между Степучевым А.А. и Исмаиловым К. Г. о., ему принадлежит на праве собственности 1-этажное кафе (лит.З), навес (лит. Г) по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 120. Характеристики объекта капитального строительства отражены в техническом паспорте 2003 года.

В обоснование иска указано на то, что в результате самовольной реконструкции здания кафе, произведенной в период с 2003 г. по 2010 г., возник новый объект капитального строительства площадью 484,0 кв.м. Здание кафе площадью 484,0 кв.м как единый объект капитального строительства проинвентаризировано в техническом паспорте 2010 г.

Истец также ссылается на то, что реконструкция спорного объекта произведена без предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

 В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно бремя доказывания нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

Исходя из вышеизложенных норм права с учетом материалов данного дела, суд пришел к выводу о том, что на проведение реконструкции объекта капитального строительства было необходимо разрешение на проведение реконструкции данного объекта и согласование с собственником земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «РЖД», являющееся арендатором земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, указывает на то, что в результате самовольной реконструкции здания кафе, произведенной в период с 2003 г. по 2010 г., возник новый объект капитального строительства площадью 484,0 кв.м. Реконструкция Здания кафе произведена ответчиком без получения соответствующих разрешений и без предоставления земельного участка для соответствующих целей.

 Данные обстоятельства установлены Пермским краевым судом по  делу № 2-1159/2018 по иску Администрации Свердловского района г. Перми к Исмаилову Карам Гамид оглы о признании постройки самовольной и её сносе (ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования), а также основаны на данных судебной строительно-технической  экспертизы  ООО «Стройлаборатория», оценка которой дана Пермским краевым судом.

 Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы по делу № 2-1159/2018 в ответе на вопрос суда № 2 содержится следующий вывод эксперта: на основании освидетельствования строительных конструкций строений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 120 можно отнести примыкающие к основному зданию (лит. 3) пристройки-навесы к реконструкции основного объекта, так как увеличился общий объем строения и пятно застройки.

Из описательной части заключения эксперта ООО «Стройлаборатория» следует, что основанием всех пристроев-навесов служит заглубленная в землю железобетонная лента-подливка/подливка глубиной от 300 до 350 мм, что свидетельствует об их прочной связи с землей и о том, что их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Более того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что возведение примыкающих к основному зданию (Лит. З) пристроек-навесов относится к реконструкции основного объекта, то есть в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей. 

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, поскольку площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 120, и занятого спорным объектом в результате реконструкции объекта изменилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что технический паспорт от 24.05.2010 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Пермскому краю письмом от 04.09.2020 №с 14345-2-15 (л.д.70, т.2) направило в Арбитражный суд Пермского края регистрационное дело на спорное здание, содержащее, в том числе технический паспорт от 24.05.2010 (л.д.97, т.2).

При этом из материалов регистрационного дела следует, что регистрирующим органом 28.02.2014 собственнику объекта (лит. З, Г) было отказано во внесении изменений в ЕГРП в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания площадью 484 кв.м, а также непредставлением документов на земельный участок (т. 2 л.д. 129).

 В ходе правовой экспертизы государственным регистратором был получен ответ из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», согласно которому сведения о здании с площадью 484 кв. м (кадастровый номер 59:01:4411068:353) были внесены на основании технического паспорта от 24.05.2010, представленного к заявлению о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте. В соответствии со сведениями ГКН объекты имеют разные площади, а также поэтажные планы (т. 2 л.д. 54).

Следовательно, самим собственником объекта с меньшей площадью при попытке внесения изменений в реестр представлялся технический паспорт от 24.05.2010.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что функциональное назначение навеса Лит. Г не изменилось, новый объект не создан, навес всегда присутствовал; навес не является капитальным строительством, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно договору купли-продажи от 06.08.2004 (л.д.58, т.1) Исмаилов К.Г.о приобрел у Степучева А.А. одноэтажное кафе щитового исполнения (лит. 3), общей площадью 143,8 кв.м., навес (лит. Г) в состоянии, соответствующем техническому паспорту, составленному МУП БТИ Пермского района по состоянию на 26 мая 2003 года.

Согласно техническому паспорту от 26.05.2003 (л.д.102-105, т.2) здание кафе как объект капитального строительства представлял собой основное здание площадью 143,8 кв.м. и лит. Г, площадь которого при инвентаризации не учитывалась. 

При этом навес (лит. Г) несмотря на то, что он поименован в техническом паспорте, объектом капитального строительства не являлся, в связи с чем его технические характеристики и графическое изображение в техническом паспорте не указаны.

В ходе рассмотрения дела № 2-1159/2018 в Свердловском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде установлено, что по состоянию на 30.08.2018  здание кафе не соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте от 26.05.2003, так как у здания кафе с 4 сторон появились пристройки-навесы капитального типа, прилегающие к основному зданию, что привело к его реконструкции, поскольку увеличился общий объем строения и пятно застройки. 

Данные обстоятельства подтверждены заключением строительно-технической судебной экспертизы по делу № 2-1159/2018 (л.д.97-109, т.1) и установлены в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 18 марта 2019 г. по делу №33-2565/2019 (л.д.110-113, т.1).

Принимая во внимание, что в период с 06.08.2004 по 30.08.2018 у спорного здания кафе появились 4 капитальных пристроя-навеса, в результате возведения которых увеличилась площадь строения, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.  

 Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав арендатора ОАО «РЖД» со ссылкой на техническое заключение 2019 года (о том, что под основное  здание требуется земельный участок площадью 1182 кв.м), отклоняются, поскольку вопрос о площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания кафе является предметом рассмотрения дела № А50-33971/2019, производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения данного дела.  Как пояснил истец, в указанном деле данные о необходимой площади оспариваются, будет заявлено о проведении экспертизы. 

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что в результате реконструкции здания увеличилась площадь объекта, в том числе площадь застройки, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ОАО «РЖД» как законного пользователя земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги. 

Доводы заявителя о том, что он незаконно лишается своего имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Следовательно, ответчик, незаконно реконструировавший объект, увеличив его площадь, не приобрел права собственности на ту его часть, которая получилась в результате реконструкции, право такого лица в части самовольной реконструкции объекта не подлежит защите.

Доводы заявителя жалобы о том, что по настоящему делу суд возложил на Исмаилова К.Г.о. обязанность по выплате в пользу ОАО «РЖД» расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Арбитражного суда Пермского края об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.01.2021 с ИП Исмаилова К.Г.о подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу № А50-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

В. В. Семенов