ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69067/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36762/2022)  АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-69067/2021/тр.9 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» об исправлении опечатки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэнергопроект» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «СургутПНИИС» (далее - ООО «СургутПНИИС) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (далее-ООО «Росэнергопроект, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от  06.06.2022 судом первой инстанцией принято к рассмотрению   заявление АО «Альфа-Банк» (далее –Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 949 191 руб. 46 коп. в том числе: 6 499 000 руб. 00 коп. основного долга, 253 536 руб., 46 коп. кредитных процентов, 150 000 руб. 00 коп., неустойка, 46 655 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 27.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2022,  суд  включил в реестр требований кредиторов ООО «Росэнергопроект», с отнесением к  третьей  очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование АО «Альфа-Банк» в размере 6 499 000 руб. долга, 253 536 руб. 46 коп. кредитных процентов и 150000 руб. неустойки.

Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением  об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 19.07.2022,  просило включить  в реестр требований должника требование Банка в размере 12 170 977 руб. 08 коп.. в том числе 12 146  683 руб. 71 коп. просроченное возмещение, 24 293 руб. 37 коп. неустойки за просроченное возмещение.

 Определением от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить,  указывая, что  в суд первой инстанции во исполнения определения об оставления заявления без движения было представлено заявление, содержащие указанные требования, подтвержденные надлежащими доказательствами.

 По мнению подателя жалобы,   допущенная судом ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Вместе с тем, в настоящем случае испрашиваемая   Банком исправление опечатки в части увеличения   присужденных сумм не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ   и изменяет содержание приятого судебного акта, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции   является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2022 по делу №  А56-69067/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков