/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11870/2015

05 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Пажукова Станислава Станиславовича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-11870/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания  «Монолит» 

(ИНН: 3305715489, ОГРН: 1123332001869) 

Зайцева Дмитрия Евгеньевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника 

Пажукова Станислава Станиславовича 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (далее – ООО «ИСК «Монолит», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пажукова Станислава Станиславовича 850 000 рублей убытков, возникших в связи с невнисением в кассу или на счет должника полученных по сделке денежных средств. 

Установив факт причинения Пажуковым С.С. убытков ООО «ИСК «Монолит» в заявленном размере, суд определением от 19.03.2018  удовлетворил заявление.

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2018 оставил определение от 19.03.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пажуков С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2018 и постановление от 18.10.2018, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением норм права, содержащиеся в них выводы противоречат материалам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные денежные средства были внесены в кассу должника, а в дальнейшем выданы работникам ООО «ИСК «Монолит» (Щербинкину А.Б., Горбышеву А.Ю., Скоробогатову А.В., Авдонину А.А., Бойцову П.Д., Михайлову К.С.) в качестве трудовых выплат. Суды необоснованно отклонили данную позицию. Кроме того не учли, что весной 2017 года конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Пажукова С.С. к уголовной ответственности по факту  присвоения (растраты) денежных средств. Постановлением Ковровского отдела Министерства внутренних дел России от 28.08.2017 в возбуждении уголовного дела отказано по мотиву отсутствия в действиях Пажукова С.С. признаков преступления. 

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил,  что кассовые книги, отчеты кассира и иные документы, отражающие кассовые операции должника, ему не передавались, что подтверждается описями отправленной корреспонденции. Суд обоснованно отнесся критически к представленным Пажуковым С.С. платежным ведомостям, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что поименованные в ведомостях лица являлись работниками должника, и перед ними имелась задолженность по заработной плате.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А11-11870/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ИСК «Монолит».

Определением от 03.03.2016 введено наблюдение.

Решением от 20.06.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е. 

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «ИСК «Монолит» и Петров К.В. заключили договор купли-продажи от 23.12.2014 № 50-12/2014, по условиям которого должник продал Петрову К.В. многофункциональный мини погрузчик                        «Аnt» 1000.01, заводской номер 380, двигатель № G 150194, ПСМ СА 245272 по цене 850 000 рублей. Оплата по договору осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 № 1, согласно которой денежные средства приняты от Петрова К.В. директором ООО «ИСК «Монолит» Пажуковым С.С. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих внесение Пажуковым С.С. полученных денежных средств на счет или в кассу должника, послужило основанием для предъявления требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 850 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило  содержится в статье 44 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, директор ООО «ИСК «Монолит» Пажуков С.С. 23.12.2014 получил от Петрова К.В. 850 000 рублей по договору купли-продажи от 23.12.2014 № 50-12/2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 названного закона).

В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег –  по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Документы, связанные с осуществлением должником кассовых операций, Пажуков С.С. конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. не передавал, что сторонами не оспаривается и подтверждается определением суда от 19.03.2018 об истребовании у бывшего руководителя документов должника, в том числе кассовых книг  с 03.03.2013 по 20.06.2016. Данные документы не представлены Пажуковым С.С. и в рамках настоящего обособленного спора. Факт внесения спорных денежных средств в кассу должника не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные им средства были направлены на выплату заработной платы работникам ООО «ИСК «Монолит», отклоняется в силу следующего. Платежные ведомости при отсутствии кассового документа (приходного кассового ордера) и кассовой книги не позволяют определить, что работникам должника производились выплаты именно за счет средств, полученных директором ООО «ИСК «Монолит» от Петрова К.В. по договору купли-продажи от 23.12.2014.

В подтверждение отсутствия вины податель жалобы также сослался на постановление Ковровского отдела Министерства внутренних дел России от 28.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пажукова С.С.  по факту присвоения (растраты) денежных средств. 

Вместе с тем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление органа внутренних дел не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора. 

При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ООО «ИСК «Монолит» причинены убытки в размере 850 000 рублей вследствие неправомерных и недобросовестных действий бывшего руководителя должника Пажукова С.С.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 по делу №  А11-11870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Пажукова Станислава Станиславовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова