ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4243/2025

город Воронеж

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.  

при участии: 

от администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Телеком» ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2025 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А64-4243/2025 по исковому заявлению администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Телеком» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Моршанского муниципального округа Тамбовской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее – ответчик, ООО «Магистраль Телеком») о взыскании убытков в размере 1 813 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2025 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования для целей законодательства о банкротстве являются текущими.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2025 по настоящему делу рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела. Администрацией заявлен иск о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных по контракту работ, в размере 1 813 000,00 руб.  

Конкурсным управляющим ООО «Магистраль Телеком» ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что спорные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-37727/2024 ООО «Магистраль Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

При проверке доводов конкурсного управляющего, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-37727/2024 ООО «Магистраль Телеком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Заявление о признании ООО «Магистраль Телеком» банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы определением от 15.03.2024, в связи с чем, все обязательства, возникшие до 15.03.2024 подлежат включению в реестр требований кредиторов, а обязательства, возникшие после указанной даты относятся к текущим платежам.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском в его обоснование истец сослался на следующие обстоятельства.  

В рамках реализации национального проекта «Образование» между Администрацией Моршанского района Тамбовской области (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (подрядчик) 10.08.2022 заключен Муниципальный контракт № 0164200003022002167 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 350 учащихся в 

<

...>, Моршанского района Тамбовской области».  

Согласно пункту 5.3.1 Контракта, подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 350 учащихся 

<

...>, Моршанского района, Тамбовской области» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 8 декабря 2024 года. Срок начала выполнения подрядных Работ по Объекту, срок окончания выполнения подрядных Работ по Объекту (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ по Объекту (Приложение № 3 к Контракту).  

Согласно Графику выполнения работ строительно-монтажных работ по  

Объекту (Приложение № 3 к Контракту), с учетом заключенных дополнительных соглашений к Контракту от 15.09.2022 № 1, от 10.10.2022 № 2, от 18.11.2022 № 3, от 31.03.2023 № 4, от 19.06.2023 № 7, установлены следующие промежуточные сроки выполнения отдельных этапов контракта:  

1 этап «Подготовка территории» – со 2 недели октября 2022 г. по 4 неделю августа 2023 г.;  

2 этап «Общестроительные работы. Подземная часть» – с 4 недели октября 2022 г. по 2 неделю января 2023 г.;  

3 этап «Общестроительные работы. Надземная часть (8,76%)» – с 1 недели декабря 2022 г. по 4 неделю марта 2023 г.;  

4 этап «Общестроительные работы. Надземная часть (59,47%)» – с 3 недели декабря 2022 г. по 4 неделю ноября 2023 г.;  

5 этап «Лифтовое оборудование» - с 1 недели июля 2023 г. по 2 неделю декабря 2023 г.;  

6 этап «Общестроительные работы. Надземная часть (31,77%)» – с 1 недели ноября 2023 г. по 4 неделю июня 2024 г.;  

7 этап «Внутренние инженерные сети» – с 1 недели ноября 2023 г. по 2 неделю сентября 2024 г.;  

8 этап «Наружные инженерные сети» – с 1 недели июня 2024 г. по 2 неделю сентября 2024 г.;  

9 этап «Пусконаладочные работы» – с 1 недели января 2024 г. по 1 неделю 2024 г.  

Подрядчиком завершены работы по 2 этапу «Общестроительные работы. Подземная часть» 29.05.2023, просрочка составила 133 дня (что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2023).  

На дату принятия настоящего решения работы по 1 этапу «Подготовка территории», 3 этапу «Общестроительные работы. Надземная часть (8,76%)» не завершены.  

Муниципальным заказчиком в соответствии с частью 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием единой информационной системы направлялись уведомления о нарушении сроков выполнения работ от 11.04.2023 № 01-31/1615, от 27.09.2023 № 01-31/4398, однако подрядчиком не приняты меры по наращиванию темпов строительства и сокращению сроков отставания от Графика выполнения строительно-монтажных работ по Объекту (Приложение № 3 к Контракту).  

С 01.08.2023 работы на Объекте подрядчиком не велись. 

В соответствии с пунктами 5.2.1, 12.2 Контракта, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможно, Муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  

Контракта. Решение вступило в силу 27.10.2023г.  

В соответствии с п.13.2. Муниципального контракта прекращение (окончание) срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.  

С целью завершения строительства Объекта 11.12.2023г. был заключен Муниципальный контракт № 0164200001923003626 между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее - АИЖК).  

В связи с тем, что подрядчиком не исполнен ряд предусмотренных Контрактом обязательств, возникли обстоятельства, повлекшие невозможность возобновления работ на Объекте. В целях возобновления работ, администрация Моршанского муниципального округа была вынуждена провести ряд мероприятий.  

Поскольку подрядчик не сформировал в соответствии с ч.13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и не разместил в единой информационной системе электронный документ о приемке, Муниципальный заказчик не имел возможности принять фактически выполненные работы.  

Муниципальным заказчиком была проведена экспертиза выполненной работы по Контракту с привлечением экспертной организации – ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Установление юридического факта выполнения работ и их объема в соответствии с Актом экспертного исследования от 12.10.2023 № 01989/6-6-23 необходимо для дальнейшего производства работ на объекте, а именно:  

для разграничения ответственности Подрядчиков (ООО «Магистраль Телеком» и АО «АИЖК Тамбовской области») по гарантийным обязательствам;  

для последующего ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию;  

для приемки Муниципальным заказчиком фактически выполненных работ на объекте;  

для исключения фактически выполненных работ из проекта сметы Контракта при проведении повторной закупки и недопущения повторной оплаты уже выполненных работ. (Договор на оказание экспертных услуг № 01989/6-6 от 09.10.2023г. (цена услуг составила 145 000,00 рублей)).  

Кроме того, истец указывает, что подрядчик не выполнил работы по консервации Объекта для сохранения прочности и устойчивости конструкций, предотвращения их разрушения. В связи с появлением трещин после зимнего периода возникла необходимость в разработке перечня  

нормативных мероприятий по устранению и защите конструкций для приведения в нормативное состояние конструктивных элементов Объекта незавершенного строительства. Данные обстоятельства повлекли необходимость подготовки технического заключения по результатам комплексного обследования строительных конструкций Объекта незавершенного строительства, содержащего рекомендации по устранению выявленных дефектов и возможности завершения строительства (Договор подряда № 1237 от 13.03.2024. на подготовку технического заключения (цена работ составила 470 000,00 рублей)).  

После вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчик не передал Муниципальному заказчику документы, являющиеся неотъемлемой частью документации по строительству (исполнительная документация, журнал забивки свай, акт на скрытые работы), необходимые для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства повлекли необходимость выполнения работ по георадарному обследованию грунтов основания в целях:  

– сопоставления результата фактически выполненных на Объекте строительных работ с ранее выполненными инженерно-геологическими изысканиями;  

– определения участков проведения детального обследования при проведении визуального технического обследования;  

– оценки соответствия ранее проведенных инженерно-геологических изысканий с состоянием грунтов основания на момент обследования при проведении детального технического обследования;  

– получения исходных данных для разработки мероприятий по укреплению строительных конструкций Объекта (Договор от 06.05.2024г. на выполнение работ по георадарному обследованию грунтов (цена работ составила 599 000,00 рублей)).  

Так как возникли незначительные трещины на Объекте незавершенного строительства, а так же ввиду того, что Подрядчик не передал после расторжения Контракта документацию по свайному полю, АИЖК отказало в продолжении работ на Объекте. Данные обстоятельства повлекли необходимость выполнения работ по выборочному обследованию свай с целью определения их фактической длины в целях:  

сопоставления результата фактически выполненных на Объекте строительных работ с проектной документацией;  

определения участков проведения детального обследования при проведении визуального технического обследования;  

определения фактической длины погруженных свай в количестве не менее 67 шт. при проведении детального технического обследования;  

получения исходных данных для разработки мероприятий по укреплению строительных конструкций Объекта. (Договор № 1 от  

14.05.2024г. на выполнение работ по выборочному обследованию свай (цена работ составила 599 000,00 рублей)).  

Все это привело к необходимости расходования бюджетных средств, в целях устранения недостатков, возникших по вине первого подрядчика, в результате неисполнения им условий Контракта, что причинило убытки бюджету Моршанского муниципального округа Тамбовской области размере 1 813 000 руб.  

При квалификации заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Как следует из положений части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, отраженная в определении от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, согласно которой в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные  

разъяснения в пункте 11 постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.  

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору, исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условии договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установление конечной даты выполнения работ не свидетельствует о том, что основное обязательство должно быть исполнено в последний день срока. После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. Срок для исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения обязательства. Обязательство существует независимо от того, истек срок его исполнения либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.03.2024 N 304-ЭС23-25939 указал, что для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части обменной сделки (в данном случае момент возникновения обязательства по выполнению работ).  

В рассматриваемом случае основное обязательство (контракт от 10.08.2022) возникло в момент заключения контракта и до даты возбуждения дела о банкротстве (02.05.2024).  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные к ООО «Магистраль Телеком» требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства по договору подряда, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Поскольку судом первой инстанции после принятии искового заявления к производству было установлено, что требование подлежит  

рассмотрению в деле о банкротстве, исковое заявление по праву оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Аргументированных доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Администрации не содержит.  

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2025 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А64-4243/2025следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2025 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А64-4243/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Осипова