Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16982/2020

Дело № А40-195637/19

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРОВЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020г.

по делу № А40-195637/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "КВАТЕРНИОН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2016) к ООО "БУРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2016)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кватернион групп» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые решения»   о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере  209 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  29 286,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с  25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В материалы дела поступил принятый судом отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 110 850 руб., а также об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать неосновательное обогащение в размере 98 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  31 085,62 руб. за период с 25.09.2017 по 12.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с  13.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кватернион Групп» (истец) и ООО «Буровые решения» (ответчик) велись переговоры о заключении договора подряда. 

В процессе переговоров ответчик запрашивал аванс, однако конечная стоимость и перечень работ сторонами не были согласованы, договор подписан не был.

ООО «Кватернион Групп» 22.09.2017 по платежному поручению № 765633 произвело авансовый платеж  за выполнение работ в пользу ООО «Буровые решения» на сумму 209 700  руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Несмотря на ведение переговоров, договор подряда сторонами заключен не был, конечная стоимость работ и предмет по договорам не согласованы истцом и ответчиком.

Однако, ответчик не выполнил  оговоренные сторонами работы, аванс  возвратил частично в размере 110 850 руб.  платежным поручением № 523 от 30.08.2019, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 98 850 руб. 

Направленная ответчику претензия от  06.06.2019 № 97/9516 о возврате предоплаты  оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена сумма предоплаты, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 085,62 руб. за период с 25.09.2017 по 12.09.2019. 

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным препятствий для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с  13.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, не усматривается. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленные в материалы дела ответчиком пояснения к жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком  своими процессуальными правами.    

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. 

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, также сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-195637/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья П.А. Порывкин 

 

Судьи             Е.В. Бодрова

             В.И. Тетюк