ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12668/2018

г. Вологда

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                          Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области                     от 14 марта 2019 года по делу № А13-12668/2018,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 26.06.2018 по 22.07.2018 от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе серии ФС № 016151942, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела                 ФИО4, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 23.07.2018 по 05.08.2018 от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе серии ФС № 016151942, при участии в деле соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - управление), судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 и ФИО6 (адрес: 162130, 

<

...>), при участии в деле должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» и его конкурсного управляющего                ФИО7

Решением Арбитражного суда Вологодской области 14 марта 2019 года по делу № А13-12668/2018 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 26.06.2018 по 19.07.2018                    от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе               ФС № 016151942. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации города Сокола путем совершения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 016151942, выданном Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-7550/2017.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что незаконного бездействия с ее стороны не допущено. В ходе исполнительного производства соблюдены требования Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Податель жалобы сообщил апелляционному суду о том, что в связи с регистрацией брака фамилия ФИО3 изменена на ФИО2, в подтверждение чего предъявил копию приказа управления от 13.03.2019                      № 392-к, в качестве основания которого отражено свидетельство о заключении брака №734383, выданное отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району.

В связи с этим ответчиком по делу является ФИО2.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой судебным приставом-исполнителем ФИО2 части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 06 сентября 2017 года по делу № А13-7550/2017 Арбитражный суд Вологодской области обязал должника в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:2011, площадью 10 830 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажные жилые дома (от 5 этажей и выше), местоположением: 

<

...> в состояние и качество не хуже первоначального, путем засыпки существующего котлована и проведения работ по благоустройству территории земельного участка (том 1, л.д. 57-58). 

Названное решение суда вступило в законную силу 07.10.2017, следовательно, исходя из установленного судом срока, решение суда подлежало исполнению должником в добровольном порядке не позднее 16.10.2017. 

Поскольку в установленный судом срок решение суда должником не исполнено заявителю выдан исполнительный лист ФС № 016151942 (том 1,     л.д. 60), на основании которого судебным приставом-исполнителем                 ФИО8 в отношении должника 08.11.2017  возбуждено исполнительное производство № 79251/17/35023-ИП и установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (том 1, л.д. 55; том 2,               л.д. 9-11).

Письмами от 22.06.2018 № 1497 и от 23.07.2018 № 1781 (том 1, л.д. 61-62, 124; том 2, л.д. 29), направленными в отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, администрация просила принять в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ срочные меры по исполнению решения суда                     по делу № А13-7550/2017.

Однако предусмотренные названной нормой меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ФИО3                  (в настоящее время ФИО2) и ФИО4 в оспариваемые периоды бездействия не приняты.

Администрация, полагая, что оспариваемое бездействие, в том числе  судебного пристава-исполнителя  ФИО3  (ФИО2) в период с 26.06.2018 по 22.07.2018 в рамках исполнительного производства                    № 79251/17/35023-ИП,  нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 названного Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 указанного Закона в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель от имени и за счет должника совершает действие, указанное в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статей 105 Закона               № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Обозрев в судебном заседании оригиналы материалов исполнительного производства  № 79251/17/35023-ИП, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ФИО2) в период нахождения у нее на исполнении названного исполнительного производства                  (с 13.12.2017 по 20.07.2018) постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новый срок для исполнения не устанавливался, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из материалов исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП (впоследствии № 40575/18/35042-ИП) следует, что 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ФИО2)  руководителю должника ФИО9 вручено предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 64).

Также 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ФИО2) взяты объяснения у директора должника ФИО9 (том 2, л.д. 19, 63), который указал на введении в отношении должника процедуры наблюдения и  на невозможность исполнения решение суда ввиду отсутствия у должника денежных средств и необходимых для исполнения решения суда техники и прочих ресурсов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 по делу № А13-20096/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 по делу № А13-20096/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (том 1, л.д. 156-162; том 2, л.д. 60-62).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ФИО2)  в июне-июле 2018 года направлены ФИО7 два требования (том 1, л.д. 121-122; том 2, л.д. 15, 53-59, 65) об  исполнении  требования исполнительного листа ФС № 016151942 в сроки до 16.07.2018 и до 25.07.2018. В требованиях содержится предупреждение об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа ФС № 016151942 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Данный вывод суда судебным приставом-исполнителем                  ФИО2 не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в период с 26.06.2018 по 19.07.2018, то есть в во время нахождения у нее исполнительного производства,  неправомерно допущено бездействие, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 016151942. Данное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель также ссылается на пропуск при обращении 16.08.2019 в арбитражный суд администрацией срока обжалуемого бездействия, допущенного, по ее мнению, в период с 26.06.2018 по 19.07.2018, 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198                АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона  № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о допущенном бездействии и непринятии срочных мер по исполнению судебного решения администрацией стало известно 10.08.2018, а именно после длительных выяснений у Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, а также у Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области относительно принятия мер по исполнению судебного акта, в том числе и в связи с неполучением ответа на письмо от 23.07.2018 № 1781 (том 1, л.д.62), в котором администрация просила принять срочные меры по исполнению судебного решения в срок до 10.08.2018..

В связи с этим довод подателя жалобы о пропуске администрацией срока не может быть принят, как несостоятельный. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года по делу № А13-12668/2018,оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина