АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7/22 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

  Дело № А60-40319/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-40319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021) и конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество «Стрела», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В арбитражный суд 12.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению за период с 13.07.2016 по май 2017 года денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 10 751 558 руб. 22 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделки за период с 07.01.2017 по 14.03.2017 по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО1 в общей сумме 2 034 712 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с ФИО1 денежных средств в общем размере 2 034 712 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.10.2021 и постановление от 27.12.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ФИО1 в связи с ее нахождением на больничном по уходу за ребенком и невозможностью принять личное участие в судебном заседании, в нерассмотрении судами довода заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и в непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО5, которому ФИО1 передала всю документацию должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование требований управляющий ссылается на то, что в ходе анализа выписки по счету должника он установил, что должник со своего счета перечислил в пользу ФИО1 в период с 13.07.2016 по май 2017 года денежные средства в общем размере 10 751 558 руб. 22 коп., из которых: 2 324 600 руб. – с назначением платежа «в под отчет на хознужды» и 8 426 958 руб. 22 коп. – с назначением платежа «по договору займа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 общество «Стрела» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что указанные выше платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции.

Отказывая в признании недействительными платежей за период с 13.07.2016 по 30.12.2016 с назначением «по договору займа» в сумме 6 392 246 руб. 22 коп. и платежей на сумму 2 324 600 руб. с назначением «под отчет на хозяйственные нужды», суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела причинения данными платежами имущественного вреда правам должника и его кредиторов.

Судебные акты в части отказа в признании недействительными указанных выше платежей лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.08.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 13.07.2016 по 11.05.2017, из чего следует, что платежи за период с 13.08.2016 подпадают под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, учитывая, что, исходя из анализа периодов возникновения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2017 года, при том, что иное не доказано и названные обстоятельства ничем не опровергнуты, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО1 совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств должника совершены в пользу ФИО1, которая являлась учредителем должника в период до 04.07.2018 и директором должника в период до 18.07.2019, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, а иное не доказано, из чего следует, что ФИО1, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ввиду чего презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него в спорный период признаков неплатежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность спорных платежей за период с 07.01.2017 по 14.03.2017 в размере 2 034 712 руб., установив, что доводы ФИО1 о том, что данные платежи являлись возвратом займа по соответствующим договорам, ничем не подтверждены и в деле не имеется никаких доказательств того, что ФИО1 ранее выдавала должнику заем на сумму 2 034 712 руб. путем внесения в кассу должника или на его расчетный счет, а ее ссылки на внесение денежных средств через терминал на расчетный счет должника в общей сумме 663 000 руб. (13.01.2016, 13.05.2016, 26.07.20216, 10.10.2016 и 29.11.2016) отклонены судами, как не подтверждающие предоставление займа в части вышеназванных оспариваемых платежей, поскольку, как следует из материалов дела и никем не оспорено, помимо спорных платежей на сумму 2 034 712 руб., должник в период с 13.07.2016 по 30.12.2016 также перечислил в пользу ФИО6 денежные средства с назначением платежей «по договору займа» в общем размере 8 426 958 руб. 22 коп., а в качестве доказательств встречного предоставления должнику ФИО1 представила документы лишь на сумму 663 000 руб., а также, вопреки доводам ФИО1, продажа ею личного автомобиля и привлечение ею кредитных денежных средств в сентябре, ноябре 2013 года, августе 2014 года и феврале 2017 года в различных банках, сами по себе, в отсутствие доказательств передачи соответствующих денежных средств должнику, не могут подтверждать передачу должнику в качестве займа денежных средств в оспариваемом размере, и, принимая во внимание, что ФИО1, являясь в спорный период директором и учредителем должника, не могла не знать, на что выдает заем должнику, и куда должником направлены заемные денежные средства, но она не раскрыла суду соответствующие обстоятельства и не представила подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, на какие цели она предоставила должнику денежные средства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 034 712 руб. совершены в отсутствие встречного предоставления и какой-либо экономически обусловленной цели, при том, что иное не доказано, какие-либо оправдательные документы в отношении данных платежей ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены, соответствующие обстоятельства суду не раскрыты.

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные перечисления денежных средств должника за период с 07.01.2017 по 14.03.2017 на общую сумму 2 034 712 руб. совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и в результате их совершения из конкурсной массы выведено имущество должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в результате чего такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также, принимая во внимание, что сделка совершена в отношении аффилированного с должником лица ФИО1, осведомленной о финансовом состоянии должника, и фактически перечислившей самой себе денежные средства должника на общую сумму 2 034 712 руб. в произвольном размере (от 84400 руб. до 250 000 руб.), без какого-либо встречного предоставления, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения и указывает на наличие цели причинения вреда интересам должника и его кредиторов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 034 712 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции.

Вопреки доводам ФИО1, ее заявление о пропуске управляющим срока исковой давности обращения с настоящим требованием являлось предметом оценки апелляционного суда, и, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума № 63, установив, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) и до указанного момента он не имел возможности оспорить сделку должника по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем ему также было необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, в частности, получить банковские выписки по счетам должника, на что требуется разумный срок не менее одного месяца, и, учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 02.11.2020, а доказательств того, что он мог обратиться с настоящим требованием и оспорить платежи должника ранее 02.11.2020, в материалах дела не имеется, апелляционный суд признал срок исковой давности в данном случае не пропущенным, и указал, что нерассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, ввиду чего отмену судебного акта не влечет. 

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания перечисления денежных средств должника в период с 07.01.2017 по 14.03.2017 в пользу ФИО1 в сумме 2 034 712 руб. недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО1 о том, что судам надлежало привлечь к участию в настоящем споре третье лицо ФИО5, судом округа отклоняется, поскольку сам по себе факт передачи ФИО1 ФИО5 документации должника не касается существа настоящего спора о признании недействительной сделки должника с ФИО1, при том, что последняя не раскрыла обстоятельства и цели совершения сделок, не пояснила, какие документы, подтверждающие наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам, могли быть переданы ФИО5, а из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что судами рассмотрено по существу требование конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 данное требование управляющего удовлетворено, при этом апелляционным судом установлено, что в данном случае отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО5, являющийся массовым руководителем и проживающий в ином субъекте, не давший никаких пояснений относительно получения и нахождения в его распоряжении документации должника, действительно был назначен генеральным директором и фактически осуществлял полномочия руководителя должника, и факт передачи ФИО5 какой-либо документации должника также не доказан.

Ссылки ФИО1 на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего принято к производству суда определением от 23.12.2020, и судебное разбирательство по данному заявлению неоднократно откладывалось судом, в том числе в связи с ходатайствами ФИО1 об ознакомлении с материалами дела для предоставления отзыва и пояснений по заявленным требованиям, предоставлением дополнительных документов, а судебное заседание, в котором принята резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции, состоялось 12.10.2021, то есть спустя 10 месяцев после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, при этом, поскольку в судебное заседание 12.10.2021 обеспечена явка представителя ФИО1, который мог от лица последней дать все необходимые пояснения, заявить доводы, ходатайства и возражений, а явка самой ФИО1 в судебное заседание обязательной не признана, и дополнительные документы должны были быть переданы в суд заблаговременно до судебного заседания, и для этого у ФИО1 имелось достаточно времени, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания не в связи со своей болезнью, а в связи с больничным по уходу за ребенком, ФИО1 также не была лишена возможности представить дополнительные доводы, доказательства и возражения, в том числе, в электронном виде через систему «Мой арбитр», а, кроме того, в данном случае ФИО1 не указывает, какие пояснения, дополнительные доводы, доказательства и возражения она была лишена возможности представить в суде первой инстанции в связи с отказом в отложении судебного заседания, при том что апелляционным судом рассмотрены по существу все ее доводы и возражения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021по делу № А60-40319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиС.Н. Соловцов 

Г.М. Столяренко