АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8477/2023

г. Новосибирск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» (ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Траверз-Холдинг» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304540435500470), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315547600023611), обществу с ограниченной ответственностью «Новек Групп» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сиббана» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Файффс Проперти Холдинг» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Магомедли ФИО4 (ОГРНИП 317547600137942), индивидуальному предпринимателю ФИО5 Оглы (ОГРНИП 316547600059818), индивидуальному предпринимателю ФИО6 Оглы (ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 320190100012208), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 316547600104419), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 316547600099090), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 321547600152060), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 304540229500022), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП 304540515600047), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ОГРНИП 311547601900038), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП 304541030100104), 

при участии в судебном заседании представителя  истца – ФИО15 (доверенность от 07.10.2021), представителя ответчиков ООО «Сиббана», ЗАО «Траверз-Холдинг», ООО «Новек-групп», ООО «Фаффс Проперти Холдинг», ООО «Карго-Сервис» - ФИО16 (доверенность от 03.05.2023), представителя ответчика  ЗАО «Траверз-Холдинг» - ФИО17 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ответчика ООО «Сиббана» - ФИО18 (доверенность от 17.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (далее по тексту – истец) направило в арбитражный суд исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, площадью 917 кв.м, являющимся частью земельного участка, площадью 81 320 кв.м, с кадастровым номером 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, под обслуживание здания склада с кадастровым номером 54:35:041180:45, площадью 1435,2 кв.м, адрес: 

<

...>, и здание весовой с кадастровым номером 54:35:041180:36 площадью 129 кв.м, адрес: 

<

...>.

Координаты характерных точек земельного участка, площадью 917 кв.м:

 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

1

496213.82

4199023.33

2

496214.48

4199041.08

13

496164.12

4199043.46

14

496163.23

4199024.94

 

 Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчиков ФИО19, ФИО5, ФИО8, ФИО20 поступило заявление о признании иска в полном объеме.

 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что истцу, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 81320 кв.м с кадастровым номером 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

            Истцу ООО «МЕГАЛАЙТ» в земельном участке принадлежит доля в размере 786/10000, что соответствует 6391,7 кв.м. на основании договоров купли-продажи нежилых зданий размером 1435,2 кв.м. и 129 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041180:8. 

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу № А45-2247/2022 земельный участок площадью 5 475 кв.м. был закреплен в пользование истца. Указаны координаты характерных точек земельного участка площадью 5 475 кв.м.,  на основании заключения кадастрового инженера от 18.10.2021.

   В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что на долю истца приходится земельный участок площадью 6 392 кв.м., в связи с чем истец вправе дополнительно пользоваться земельным участком площадью 917 кв.м.

 На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил определить порядок пользования земельным участком площадью 917 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что выдел земельного участка в границах общей площади 6 392 кв.м. приведет к нарушениям требований земельного законодательства к вновь образуемому в результате выдела земельного участка,  нарушению прав иных собственников первоначального земельного участка и расположенных на нем объектов.

 ООО «Мелагайт» посредством подачи двух исков пытается обойти имеющиеся преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-16066/2020, поскольку судами уже установлено, что закрепление за истцом земельного участка в той конфигурации и в той площади (6392 кв.м.) приведет к нарушению прав других собственников земельного участка и расположенных на нем объектов. Более подробно правовая позиция ответчиков изложена в письменных отзывах.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с положениями пунктов 1 -3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного   участка,   находящегося   в   долевой   собственности.   При   выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.

В соответствии с частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу пункта 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке е кадастровым номером 54:35:041180:8 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, ответчикам и третьим лицам, всего 19 собственников.

При этом, кроме объектов недвижимого имущества (складов и других) на земельном участке находится железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Траверз-Холдинг», который используется собственниками в предпринимательской деятельности, поскольку на спорном земельном участке расположен складской комплекс.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. порядок использование путей необщего пользования является сложившимся многолетним порядком, сособственники земельного участка пользовались железнодорожными путями и погрузочно-разгрузочными площадками. Иного в материалы дела не представлено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:8 установлен вид разрешенного использования - для обслуживания складского комплекса.

На указанном земельном участке в составе складского комплекса расположены:

- здания складов и административно-хозяйственного назначения;

- подъездной железнодорожный путь необщего пользования с открытыми площадками для производства погрузочно-разгрузочных работ;

- автомобильная дорога необщего пользования для проезда к зданиям складов;

- площадка для стоянки, разворота грузового транспорта для всех собственников складов.

         В ходе рассмотрения дела № А45-16066/2020 судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела топооснове земельного участка,  выделяемый земельный участок размером 6391.7 кв.м. для ООО «МЕГАЛАЙТ» будет занимать единственную разгрузочно-погрузочную площадку длиной 90 м, вместимостью шесть вагонов со стороны недвижимого объекта ООО «МЕГАЛАЙТ».

         При рассмотрении указанного дела, суд также установил, что существующий порядок использования ж/д пути необщего пользования, а также погрузки-выгрузки сложился до приобретения ООО «Мегалайт» доли в земельном участке с кадастровым номером 54:35:041180:8 вместе с объектом недвижимости в 2019 г., что подтверждается договором №2/088 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.05.2017 г. с ОАО «РЖД», а также актом обследования ж/д пути необщего пользования ЗАО «Траверз-Холдинг» от 24.04.2017 г в составе комиссии представителей ОАО «РЖД» и ЗАО «Траверз-Холдинг». И, соответственно, никаких согласований с ООО «Мегалайт» не требовалось.

С учетом изложенного, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку  предложенный истцом ООО «Мегалайт» порядок пользования долей приведёт к невозможности использования остальными участниками долевой собственности земельного участка исходя из разрешенного вида использования - для обслуживания складского комплекса.

 На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после принятия судом решения по делу № А45 16066/2020 изменился состав имущества ответчиков, расположенного на спорном земельном участке, в силу чего, суд соглашается с доводом ответчиков о том, что в случае удовлетворения исковых требований, другие собственники земельного участка не смогут использовать свое имущество по назначению.

Кроме того, суд при принятии судебного акта учитывает представленный в материалы дела договор № 2/088-1, заключенный между ОАО «РЖД», ООО «Трофи» и ЗАО «Траверз Холдинг» на подачу  и уборку вагонов ООО «Трофи» на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Траверз Холдинг».

 Из письма ООО «Трофи» от 05.09.2023 следует, что в период с января 2019 года по 05 сентября 2023 года на подъездные пути ЗАО «Траверз Холдинг» было подано для погрузки 125 полувагонов, пришедших в адрес ООО «Трофи», что также подтверждает фактическое использование железнодорожного пути по назначению.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика пояснили, что истребуемая истцом площадка земельного участка в размере 917 кв.м. используется всеми собственниками земельного участка и расположенных на них зданий складов для разворота  и стоянки крупногабаритного автомобильного транспорта, с помощью которого осуществляется доставка грузов на склады ответчиков. Данная часть земельного участка является единственной площадкой, на которой крупногабаритный грузовой транспорт (фуры) может ожидать своей погрузки-разгрузки с учетом очередности транспортного потока к складам ответчиков. Иные части земельного участка, которые могут быть использованы под площадку для указанных целей, отсутствуют, поскольку заняты объектами складского комплекса, что следует из инженерно-топографического плана, представленного ответчиками в материалы дела.

Приведенные доводы истцом документально не опровергнуты.

 Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на части земельного участка площадью 917 кв.м., которую истец просит предоставить в пользование, расположен объект недвижимости - здание хозяйственного назначения, которое является капитальным строением. 

Как пояснили представители ответчиков, к указанному зданию подведены  коммуникации, здание построено в 1980-х годах, право собственности не закреплено за кем-либо, однако указанное здание используется по сложившемуся порядку для общей цели всех собственников - обслуживания всего земельного участка. Так, в здании осуществляется хранение документации (по водоснабжению, канализации и т.п.), необходимой для работы складского комплекса в целом, хранение инвентаря для уборки территории земельного участка (мусора, снега) и т.д.

С учетом изложенного,  суд соглашается с доводами ответчиков о том, что предоставление истцу спорной части земельного участка фактически приведет к лишению остальных собственников возможности использования здания для административно-хозяйственных нужд по обслуживанию всего земельного участка; поступлению указанного здания во владение и пользование только истцом, в то время как у него отсутствует индивидуальное право в отношении данного объекта; невозможности оформления права общей долевой собственности на данное здание за всеми собственниками земельного участка (согласно представленной истцом информации, он планирует снести данное здание и возвести для себя на истребуемой части земельного участка новые объекты недвижимости).

   В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнут документально довод ответчиков о том, что  проезд на истребуемую истцом часть земельного участка возможен только с автомобильной дороги необщего пользования, расположенной на земельном участке как общее имущество единого складского комплекса, что в случае удовлетворения иска приведет к тому, что истец  продолжит  пользоваться  дорогой необщего пользования, которую он фактически просит оставить в пользовании ответчиков.

Суд также исходит из того, что  доля каждого собственника в пользовании земельным участком распределяется не только для индивидуальной эксплуатации своих зданий и сооружений, но и под места общего пользования.

Таким образом, требуемый истцом порядок пользования приведет к необоснованному ущемлению прав других собственников земельного участка, причинению им существенного ущерба в результате невозможности использования земельного участка и складского комплекса по назначению.

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.           

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман