АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-31024/2018

25.03.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 18.03.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГРИЕЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2012, место нахождения: 664047, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОМУ ОХРАННОМУ АГЕНТСТВУ «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2007, место нахождения: 664039, 

<

...>) о взыскании 5 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГРИЕЛТИ» (далее – ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОМУ ОХРАННОМУ АГЕНТСТВУ «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+» (далее –                        ООО ЧОА «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+») о взыскании 5 900 рублей – неосновательного обогащения (сбережения). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие договорных отношений ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ» платежными поручениями от 13.03.2019 № 18 и 20.04.2015 № 40 на счет ООО ЧОА «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+» перечислены денежные средства в сумме 5 900 рублей, что является неосновательным обогащением (сбережением) последнего. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив,                                 что денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ» за                    ООО «Новый регион» по договору об оказании охранных услуг при помощи тревожной сигнализации на объекте от 25.07.2014 № Ф.3-33, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д. 25-26); ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия ответчика и в отсутствие возражений истца завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 21.02.2019.

Определения суда по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу                     № А45- 14784/2016 ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ» платежными поручениями: от 13.03.2015 № 18 с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету АС-67571 от 01.03.2015 охранные услуги за март по письму б/н от 13.03.2015 за ООО «Новый Регион» на сумму 2 950 рублей без налога (НДС)» и от 20.04.2015 № 40 с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету АС-69477 от 01.04.2015, по договору № Ф.3-33 от 25.07.2014, охранные услуги за апрель по письму за ООО «Новый Регион», сумма                2 950 рублей без налога (НДС)» на счет ООО ЧОА «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+» перечислены денежные средства в общей сумме 5 900 рублей.

Как доказательства оказания охранных услуг ООО ЧОА «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+» непосредственно ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ», так и доказательства наличия договорных отношений между ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ» и ООО «Новый Регион» у истца отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ» в ходе осуществления полномочий в рамках процедуры конкурсного производства в ООО «Новый Регион» направлен запрос (письмо от 16.11.2017 № 1820) о предоставлении документов-оснований для перечисления денежных средств контрагентам, в том числе ООО ЧОА «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+» за ООО «Новый Регион»; такие документы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Конкурсный управляющий ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ» обратился с претензией                         от 16.01.2018 № 16/04 в адрес ООО ЧОА «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+», потребовав добровольно в срок до 16.02.2018 возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 5 900 рублей.Ответчиком требования истца не исполнены; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71  АПК РФ, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на факт перечисления денежных средств в общей сумме 5 900 рублей на счет                                   ООО ЧОА «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+» в как отсутствие встречного предоставления, так и в отсутствие доказательств наличия договорных отношений с ООО «Новый Регион» со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг при помощи тревожной сигнализации на объекте от 25.07.2014 № Ф.3-33, заключенный между ООО ЧОА «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+» и ООО «Новый Регион», предметом которого по пункту 1.1 выступают охранные услуги по оперативному вооруженному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством «тревожной кнопки» на пульт центрального наблюдения (ПЦН) агентства с объекта: Пост охраны  ООО «Новый Регион», по адресу:                      

<

...>.   

В период действия указанного договора от 25.07.2014 № Ф.3-33 оплата услуг охраны за март, апрель 2015 года произведена ООО «ДИАЛОГРИЕЛТИ» за ООО «Новый Регион» платежными поручениями: от 13.03.2015 № 18 с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету АС-67571 от 01.03.2015 охранные услуги за март по письму б/н от 13.03.2015 за ООО «Новый Регион» на сумму 2 950 рублей без налога (НДС)» и от 20.04.2015 № 40 с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету АС-69477 от 01.04.2015, по договору № Ф.3-33 от 25.07.2014, охранные услуги за апрель по письму за ООО «Новый Регион», сумма 2 950 рублей без налога (НДС)» на счет ООО ЧОА «АВАНГАРД-СЕКЬЮРИТИ+» перечислены денежные средства в общей сумме                            5 900 рублей.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 900 рублей, перечисленных платежными поручениями: от 13.03.2015 № 18 и от 20.04.2015 № 40 на сумму 2 950 рублей каждое.

Следовательно, о нарушении своего истец должен был узнать с момента совершения  платежей, то есть с 13.03.2015 и 20.04.2015 соответственно.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения  истек  13.04.2018 и 20.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 203 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора  срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения  истек  13.05.2018 и 20.06.2018

С настоящим иском в суд истец обратился 18.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 5 900 рублей -  неосновательного обогащения (сбережения), удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по данному иску подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГРИЕЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                           Е.С. Пенюшов