РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162520/24-80-1188

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" (119361, Г.МОСКВА, УЛ. ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ЭТ 13 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 69 122 руб. 75 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 646 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 476 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 24.07.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (истец, заказчик) и ООО «Прогресс Телеком» (ответчик, генподрядчик) заключены заказы: № 20569DL26TL26FL18F-4OUT от 19.11.2020 г., № 21158DL26FL26NL18F-40UTOT 15.04.2021 г. к рамочному договору № D206000026 от 01.06.2020 г. на строительно-монтажные работы.

По   заказам   истец   передал   ответчику   давальческие    материалы   (оборудование/материалы) по актам о приемки-передаче материалов и комплектующих в монтаж:

Наименование давальческого материала, не возвращенного ответчиком

Номер и дата заказа

Номер

базовой

станции

связи, на

которую

производи

тся монтаж

Стоимос ть

материал а за ед. руб.

Кол

-во

шт.

Общая стоимость материалов, руб.

Номер и дата Акта приемки-передачи материалов и комплектующ их в монтаж

Интегрированная параболическая антенна E-Band для радиоблока UltraLink FX80 с полностью наружным размещением - 30 см диаметром Включает монтажный комплект (для стойки диаметром 50мм-115мм)

20569DL26TL 26FL18F-40UT от 19.11.2020

20 569

19 256,75

2

38 513,5 (из расчета: 19 256,75 +19 256,75

Акт №209217 от 08.12.2020

Антенна BTS Comba Telecom ODI3-065R18J02-GQ-RU VI с RET

21158DL26FL 26NL18F-40UT от 15.04.2021

21 158

21 133,21

1

21 133,21

Акт № 240766 от 26.12.2022

ИТОГО: 59 646,71 руб., из расчета: 38 513,5 + 21 133,21

Номер инвестиционной задачи (предпоследний столбец № 17) в актах № 209217 от 08.12.2020 г., № 240766 от 26.12.2022 г. приемки-передачи материалов и комплектующих в монтаж соответствует цифрам в номере заказов и номеру самой базовой станции по заказу, указанной по тексту заказа, таким образом, из столбца № 17 акта понятно в рамках исполнения какого заказа передавались материалы.

По заказам работы ответчиком были выполнены и приняты истцом по актам:

-           базовая станция (далее по тексту - БС) № 20569 была смонтирована по заказу № 20569DL26TL26FL18F-4OUT, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 294 от 10.04.2023 г.,

-           базовая станция № 21158 была смонтирована по заказу № 21158DL26FL26NL18F-40UT, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 498 от 18.04.2023 г.

Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ подписаны электронной подписью, на актах имеются советующие отметки о подписании с датами подписания сторонами.

После окончания вышеуказанных работ образовался остаток (излишек) давальческого материала, предоставленного истцом, поскольку материалы были выданы с «запасом», не монтировались на БС.

По базовой станции № 21158, давальческий материал по которой передавался ответчику по акту № № 209217 от 08.12.2020 г. по заказу № 20569DL26TL26FL18F-4OUT от 19.11.2020 г., в разделе «проектируемое оборудование» рабочей документации, имеется перечень оборудования, которое подлежит монтажу и в нем отсутствует «Антенна BTS Comba Telecom ODI3-065R18J02-GQ-RU V1 с RET», ее не требовалось монтировать на базовую станцию № 21158. Следовательно, после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по вышеуказанному заказу у ответчика возникла обязанность вернуть излишек давальческого материала, который не был использован при выполнении работ по соответствующему заказу.

По базовой станции № 20569, давальческий материал по которой передавался ответчику по акту № 240766 от 26.12.2022 по заказу № 20569DL26TL26FL18F-4OUT от 19.11.2020 г., ответчик прямо признал обязанность по его возврату в письме исх. № 429/12 от 21.12.2023 г. и написал «в ответ на уведомление исх. № М01-8/00027 и от 21.11.2023 г. сообщаю, что указанное в уведомлении оборудование, требуемое на возврат, находится на складе ООО «Прогресс Телеком», прошу согласовать сдачу требуемого оборудования в срок до 31.01.2024 г.». В письме истца исх. № М01-8/00027и от 21.11.2023 г. с требованием возвратить оборудование или компенсировать его стоимость имелся перечень оборудования, в котором были прямо указаны материалы «Интегрированная параболическая антенна E-Band для радиоблока UltraLink FX80 с полностью наружным размещением - 30 см диаметром включает монтажный комплект (для стойки диаметром 50мм-115мм)» - 2 штуки, каждая стоимостью 19 256 руб. 75 коп. Следовательно, после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по вышеуказанному заказу, у ответчика возникла обязанность вернуть излишек давальческого материала, который не был использован при выполнении работ по соответствующему заказу.

В соответствии с п. 4.1.51 договора срок возврата материалов 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (акт является письменным требованием заказчика, поскольку одновременно со сдачей результат работ возникает обязанность вернуть неиспользованный давальческий материал). Работы по заказу № 20569DL26TL26FL18F-4OUT приняты по акту № 294 от 10.04.2023 г., следовательно, срок возврата неизрасходованного давальческого материала по данному заказу не позднее 24.04.2023 г., работы по заказу № 21158DL26FL26NL18F-40UT приняты по акту № 498 от 18.04.2023 г., следовательно, срок возврата неизрасходованного давальческого материала по данному заказу не позднее 03.05.2023 г.

На текущий момент истец вправе требовать возмещения стоимости давальческих материалов, поскольку обязательство ответчика по их возврату «в натуре» не исполнено и имеется длительная просрочка в его исполнении, явно свидетельствующая о невозможности исполнения данного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец в досудебном порядке длительно пытался вернуть материалы, что подтверждается электронной перепиской с ответчиком (адреса с доменным именем @sk-pt.ru), в частности, 27.03.2024 г. с адреса ashmelev@sk-pt.ru генеральный директор ответчика сообщил, что «на поиск антенн нужно еще немного времени», что свидетельствует о том, что ответчик признает факт необходимости возврата материалов истцу, не оспаривает его. Перечень материалов, подлежащих возврату, имеется в переписке. Также ранее упомянутым письмом исх. № 429/12 от 21.12.2023 г. ответчик прямо признал обязанность по возврату давальческого материала.

03.06.2024 г. истец в досудебных целях направил ответчику письмо-претензию исх. № М01-8/00028и с требованием вернуть давальческие материалы или компенсировать их стоимость в размере 59 646 руб. 71 коп. Данное письмо-претензия направлена на электронный адрес генерального директора ответчика ФИО1 ashmelev@sk-pt.ru.

Дополнительно истец направил ответчику повторную досудебную претензию от 11.07.2024 г.

На текущий момент истец вправе требовать возмещения стоимости давальческих материалов, поскольку обязательство ответчика по их возврату «в натуре» не исполнено и имеется длительная просрочка в его исполнении, явно свидетельствующая о невозможности исполнения данного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.25, 4.1.29 договора генподрядчик несет материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения, а также за уничтожение или порчу находящегося на объекте имущества заказчика.

Принимая во внимание отсутствие информации о наличии спорных материалов в натуре, оценивая собственные издержки на проведение необходимого входного контроля, возможное несение затрат на урегулирование разногласий по качеству возвращенного материала, учитывая возможную порчу части или полную непригодность всего объема материала в случае принятия исполнения ответчиком (субподрядчиком) обязательства по возврату в натуре, истец обратился к альтернативному способу защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 664 363 руб. 52 коп. не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 646 руб. 71 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 9 476 руб. 04 коп. за период с 25.04.2023 г. по 09.07.2024 г. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 713, 714, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" неосновательное обогащение в размере 59 646 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 476 (Девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 (Две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.