АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68390/2020

Дело № А65-422/2020

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А65-422/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о признании  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аренда Даром» (далее – ООО «Аренда Даром», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 ООО «Аренда Даром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аренда Даром» о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Аренда Даром» взыскано 10 000 000 руб. убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 изменено в части размера взыскиваемых убытков с ФИО1, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Аренда Даром» убытки в размере 4 342 067,57 руб.».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022, в связи с нахождением судьи-докладчика Баширова Э.Г. в отпуске, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена  судьи-докладчика Баширова Э.Г. на судью-докладчика Герасимову Е.П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2014 между ООО «СельМашЗапчасть» (продавец) и ООО «ЧелныТорг» (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Между ООО «ЧелныТорг» (в лице директора ФИО5, продавец)  и ООО «Аренда Даром» (в лице директора ФИО1, покупатель)  16.05.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7.

В счет исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества должник перечислил ООО «ЧелныТорг» 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу № А55-27650/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.08.2014, заключенный между ООО «СельМашЗапчасть» и ООО «ЧелныТорг», признан недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-26125/2016 истребовано из чужого незаконного владения должника в пользу ООО «СельМашЗапчасть» указанное в договоре купли-продажи № 7 от 16.05.2016 имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции от 25.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу № А65-26125/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А65-26125/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по данному делу оставлено в силе.

ООО «ЧелныТорг» денежные средства в размере 10 000 000 руб. ООО «Аренда Даром» не возвратило, 02.11.2018 прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем внесена соответствующая запись.

Судами было установлено, что ответчиком обжаловалось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-26125/2016.

22 ноября 2017 г. должник обращался с претензией к ООО «ЧелныТорг» на основании статьи 461 ГК РФ о возмещении убытков в размере 10 000 000 руб.

12 января 2018 г. ООО «ЧелныТорг» направило в адрес должника предложение об урегулировании данного спора в досудебном порядке.

17 января 2018 г. ООО «Аренда Даром» предложило ООО «ЧелныТорг» оформить свои предложения в письменном виде и озвучить сроки погашения задолженности.

12 февраля 2018 г. ООО «ЧелныТорг» направило письмо с текстом соглашения об урегулировании задолженности.

28 февраля 2018 г. соглашение об урегулировании задолженности было подписано между сторонами, где стороны согласовали, что возврат денежных средств в полном объеме должен быть произведен не позднее 03.03.2019.

02 ноября 2018 г. ООО «ЧелныТорг» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем стало известно должнику только в феврале 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 13.04.2016 по 19.05.2019 директором должника являлся ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Аренда Даром» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 000 000 руб., поскольку ФИО1, являясь руководителем должника, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки, что привело к выбыванию из владения должника имущества (истребование) и возникновению убытков; не предпринял мер по взысканию с ООО «ЧелныТорг» задолженности в размере 10 000 000 руб.

Повторно рассмотрев данный спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными наличие условий для взыскания с ответчика убытков. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представители. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно статье 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, неразумность действий директора предполагается, если директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на  новое рассмотрение, где было указано на необходимость исследования доводов конкурсного управляющего по непринятию бывшим руководителем должника достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, с учетом его аргументов о наличии между ООО «СельМашЗапчасть», ООО «ЧелныТорг» и ООО «Аренда Даром» признаков аффилированности, установили следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу № А55-27650/2014 установлено, что при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «СельМашЗапчасть» на спорные объекты недвижимости в июне 2013 года представителем ООО «СельМашЗапчасть» в Росреестре являлся ФИО6, который впоследствии стал учредителем ООО «ЧелныТорг» с долей в уставном капитале в размере 66,7%.

При проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «СельМашЗапчась» к ООО «ЧелныТорг» 04.08.2014 от ООО «СельМашЗапчасть»  по доверенности действовала ФИО5, которая спустя два месяца (с 22.10.2014) назначена директором ООО «ЧелныТорг».

ФИО6 в период с 07.07.2011 по 24.06.2014 являлся представителем ФИО5 при рассмотрении дела № А71-16109/2011.

В рамках дела № А65-27481/2020 конкурсный управляющий должника обращался в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЧелныТорг» в размере 10 000 000 руб., о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции при рассмотрении дела № А65-26125/2016 дана оценка действиям ООО «Аренда Даром» на предмет добросовестности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 № 7, в котором установлено, что ООО «Аренда Даром» как приобретатель спорного имущества, при проявлении должной осмотрительности не могло не знать о том, что в отношении спорного имущества имеется спор, поскольку информация по делу № А55-27650/2014 о принятии определением от 27.04.2015 к производству суда искового заявления конкурсного управляющего от 15.04.2015 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 № 1 недействительной сделкой, имелась в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе, в связи с чем, судом указано на недобросовестность ООО «Аренда Даром» при приобретении спорного имущества.

Вместе с тем, суды исходили из того, что с момента истребования у ООО «Аренда Даром» спорного недвижимого имущества вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу № А65-26125/2016 до прекращения деятельности ООО «ЧелныТорг» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (02.11.2018) прошло более года, в течение которого ООО «Аренда Даром», проявляя должную заинтересованность в защите своих имущественных интересов, имело возможность обратиться к ООО «ЧелныТорг» с соответствующими требованиями.

ФИО1 ссылался в судах предыдущих инстанций на заключение 01.08.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «СельМашЗапчасть» и ООО «ЧелныТорг» в части безденежности данного договора и осведомленности об этом единственного учредителя и директора ООО «ЧелныТорг» на дату заключения сделки ФИО7, который, по его мнению, причинил убытки должнику.

Отклоняя данный довод, суды указали, что данный договор к основаниям взыскания с ответчика убытков не относится. Заявление конкурсного управляющего основывается на отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки, непринятии ответчиком мер по взысканию с ООО «ЧелныТорг» задолженности в размере 10 000 000 руб.

При этом судами было установлено, что претензия о возмещении убытков была направлена ответчиком ООО «ЧелныТорг» 22.11.2017, соглашение о погашении задолженности подписано 28.02.2018, срок оплаты долга был определен до 03.03.2019 включительно.

В качестве обеспечения в пункте 3 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы непогашенной части долга. Иные стандартные способы обеспечения, принятые в деловом обороте, в частности, в виде залога, поручительства, соглашением не предусмотрены. 

При этом доказательства проверки финансового положения контрагента - ООО «ЧелныТорг», которые позволили бы сделать вывод о наличии у него возможности вернуть 10 000 000 руб., отсутствуют. 

По мнению судов, фактически данным соглашением ООО «ЧелныТорг» предоставлена возможность в течение года пользоваться денежными средствами, подлежащими возврату должнику, в отсутствие каких-либо требований к контрагенту, а также мер по контролю за исполнением им обязательства до наступления срока платежа.

Вместе с тем, судами было установлено, что при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «СельМашЗапчасть» на спорные объекты недвижимости в июне 2013 года в Росреестре общество представлял ФИО6, который также участвовал в уставном капитале ООО «ЧелныТорг» с долей в уставном капитале в размере 66,7%; представлял интересы ФИО5 при рассмотрении дела № А71-16109/2011; сопровождение в регистрирующих органах сделки от 04.08.2014 между ООО «СельМашЗапчасть» к ООО «ЧелныТорг», от ООО «СельМашЗапчасть» по доверенности ФИО5, спустя два месяца (с 22.10.2014) назначенной директором ООО «ЧелныТорг», участие ФИО5 в сделке купли-продажи недвижимости от 16.05.2016 № 7 в качестве директора ООО «ЧелныТорг»; выдача ФИО1 ФИО5 генеральной доверенности на представление интересов должника, а также предоставление ей права распоряжения счетом должника (том 1, л.д. 115-117).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о фактической аффилированности ООО «СельМашЗапчасть», ООО «ЧелныТорг», ООО «Аренда Даром» через вышеуказанных лиц.

По мнению судов, должник в лице его директора  ФИО1 заключил с ООО «ЧелныТорг» соглашение о погашении задолженности с вышеуказанными условиями, которые при наличии необходимой добросовестности и разумности не заключил бы с иным лицом.

Судами было принято во внимание, что в претензии от 22.11.2017 должник ясно требует в течение тридцати дней возмещения убытков в размере 10 000 000 руб., однако в дальнейшем не использует способ взыскания убытков в судебном порядке, а, предоставляя возможность ООО «ЧелныТорг» оплатить задолженность через год, никаким образом не обеспечивает соблюдение имущественных интересов должника.

Недобросовестность ООО «Аренда Даром» в выборе контрагента по сделке от 16.05.2016 № 7 установлена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу № А65-26125/2016, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков с ФИО1 в размере 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 убытков, за исключением их размера.

При этом апелляционный суд принял во внимание размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, предъявленных к должнику, составляет 4 342 067,57 руб., в том числе 3 380 667,83 руб. - требований кредиторов, включенных в реестр, 847 440,40 руб. - размер текущих требований должника, 113 959,34 руб. - мораторные проценты.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что в  данном случае ограничение размера ответственности руководителя должника ФИО1 размером 4 342 067,57 руб. (сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов), в полной мере будет способствовать обеспечению восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц - кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права  и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова