АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8993/2019

г. Уфа

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Транспортные системы 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «Фаворит»,

ООО «Универсальная перевозочная»,

ООО «Пром-Трейд»,

ООО «СВ-Транспорт»,

ООО «Азимутстрой»,

ОАО РЖД

о взыскании 7 883 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.12.2019

от третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «Транспортные системы 2000» обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «БАШКИРАВТОДОР» о взыскании 7 883 600 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принято к рассмотрению.

От ответчика поступили пояснения для приобщения к материалам дела.

От третьего лица ООО «Фаворит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо перерыве в связи с невозможностью явки представителя.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представитель ответчика огласил доводы возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления ООО «Транспортные системы 2000» следует, что истец является владельцем железнодорожных грузовых вагонов №№ 34155465, 34155473, 34155481, 34155507, 34155515, 34155523, 34155531, 34155549, 34155556, 34155564, 34155572, 34155580, 34158709, 34158717, 34158741, 34158758, 34158766, 34158774, 34158782, 34158808, 34158816, 34158824, 53707089, 55501191, 55516215, 55675755, 55675771, 55675789, 55675847, 55675870, 55675979, 55676043, 55676126, 55678312, 55678338, 55678452, 55678502, 55678536, 55678544, 55678916, 55678924, 55678957, 55678965, 55678973, 55679617, 55679633, 55682801.

Как указывает истец, вагоны с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. использовались ответчиком незаконно, без согласия истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими уведомлениями о незаконности использования последним указанных вагонов и их возврате в адрес истца. Однако ответчик прекратил незаконное использование данных вагонов только в июне 2016 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в размере 7 883 600 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Фаворит», ООО «Универсальная перевозочная», ООО «Пром-Трейд», ООО «СВ-Транспорт», ООО «Азимутстрой», ОАО РЖД.

В отзыве на исковые требования третье лицо ООО «Фаворит» пояснило, что АО «БАШКИРАВТОДОР» получило спорные вагоны в пользование на основании договора аренды железнодорожных вагонов № 67-05/72 от 10.02.2016, заключенного с ООО «Фаворит» и актов приема-передачи от 10.02.2016.

ООО «Фаворит» владело вагонами на праве арены на основании договора аренды №10-02/15, заключенного между ООО «МВМ-Авто» и ООО «Фаворит».

В соответствии с договором №10-02/15 ООО «Фаворит» получило от ООО «МВМ-Авто» вагоны, указанные в списке передаваемых в аренду железнодорожных вагонов.

В счет оплаты по договору №10-02/15 ООО «Фаворит» перечислило ООО «МВМ-Авто» сумму в размере 10 769 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Фаворит» претензий к АО «БАШКИРАВТОДОР» не имеет.

На основании изложенного доводы истца о незаконном владении АО «БАШКИРАВТОДОР» вагонами третье лицо полагает несостоятельными.

Ответчик в отзыве также указывает, что повагонными актами подтверждается, что в период с января 2016 г. по июль 2016 г. вагоны находились в пользовании АО «БАШКИРАВТОДОР» по заключенному с ООО «Фаворит» договору. Расчеты между сторонами полностью произведены.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо также считает, что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку АО «БАШКИРАВТОДОР» являлось владельцем вагонов на основании договора аренды, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном законом порядке, а также истец не предоставил суду доказательств виновного поведения ответчика.

Истец в письменных пояснениях указывает, что 19.01.2015 был заключен договор аренды железнодорожных вагонов с правом выкупа № ТС-19-01/15 между ООО «Транспортные системы 2000» и ЗАО «Невский Экспресс» в рамках которого были переданы спорные вагоны.

В связи с отсутствием пролонгации указанного договора договор прекратил свое действие с 01.01.2016. Актом приема-передачи от 31.01.2016 

ЗАО «Невский Экспресс» возвратило ООО «Транспортные системы 2000» указанные вагоны.

Соответственно в период с февраля 2016 г. и по июнь 2016 г. ответчик незаконно использовал данные вагоны, так как в указанный период в пользование указанные вагоны истец ни ответчику, ни кому либо еще не передавал.

О незаконности использования данных вагонов и прекращении их использования ответчик неоднократно был уведомлен, что подтверждается материалами дела, однако несмотря на это ответчик продолжал незаконно эксплуатировать вагоны.

Также истцом предпринимались всевозможные меры по пресечению незаконной эксплуатации указанных вагонов и возврату вагонов в пользование истца.

В то же время велись переговоры с ответчиком по поводу заключения договора аренды на указанные вагоны, однако, несмотря на неоднократные предложения истца от заключения договора аренды на указанные вагоны, в конечном итоге, ответчик уклонился.

Грузоотправителем, как и грузополучателем в перевозках данных вагонов в указанный период времени являлся ответчик. Соответственно, ответчик обязан уплатить штраф в порядке ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В дополнении истец пояснил, что договор от 10.02.2016 не может являться доказательством правомерности использования вагонов со стороны ответчика, так как данный договор заключен 10.02.2016 на срок до 31.12.2016 включительно и после даты начала самовольного использования вагонов, при этом самовольное использование вагонов прекратилось со стороны ответчика уже в июне 2016 г. в связи с действиями истца по пресечению самовольного использования вагонов.

Указанный договор подтверждает передачу вагонов думпкаров модели 31-675 (ВС 67) , тогда как ответчик самовольно использовал принадлежащие истцу вагоны другой модели 31-638 (ВС 60).

Кроме того, указанные вагоны истец в период самовольного их использования ответчиком ни кому не передавал в пользование, так они находились в фактическом владении ответчика и не могли быть переданы иному лицу.

В ходе судебного разбирательства судом получен ответ на запрос от ОАО «РЖД» отнросительно движения вагонов за период с 01.02.2016 по 30.06.2016. 

ОАО «РЖД» также пояснило, что запросы о запрете использования вагонов от собственника вагонов в Башкирский регион не поступали. Собственник, имеющий железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве может оказывать юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Если собственник вагонов выступает как грузоотправитель, то он сам указывает адрес, на который направляются вагоны.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров. 

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

Исходя из смысла ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусмотренный данной статьей штраф является санкцией за неправомерные действия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.03.2012 № 15028/11 в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права дал разъяснения по вопросам применения ст. 62 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», именуемый далее «Устав железнодорожного транспорта», указав: «Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.» 

Исходя из позиции Президиума ВАС и смысла ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, предметом доказывания по делу, при привлечении к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 99 Устава железнодорожного транспорта является: право собственности истца на вагоны; незаконное использование вагонов ответчиком; наличии вины ответчика. 

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. 

Судом в действиях АО «Башкиравтодор» вина не установлена в связи со следующим.

10.03.2016 ОАО «Башкиравтодор» получено письмо от ООО «Транспортные системы 2000» № 43 от 02.03.2016, в котором сообщалось о том, что общество является владельцем железнодорожных грузовых вагонов с указанием перечня из 50 вагонов, которые с 01.01.2016 и по 02.03.2016 находятся в распоряжении ОАО «Башкиравтодор» незаконно в связи с окончанием срока действия договора аренды вышеуказанных ж/д вагонов №ТС-19-01/15 от 19.01.2015, заключенным между ООО «Транспортные системы 2000» и контрагентом ОАО «Башкиравтодор» ЗАО «Невский экспресс». На основании изложенного, ООО «Транспортные системы 2000» просило предоставить доказательства законного пользования вышеуказанными вагонами.

Таким образом, как следует из письма, истец не просил ответчика вернуть вагоны и не указал реквизитов для отправки вагонов, а просил лишь разобраться в сложившейся ситуации.

ОАО «Башкиравтодор» полагало, что пользуется ж/д вагонами на законных основаниях, так как в результате проведения закупочной процедуры по запросу цен (№ 31603225579) на право заключения договора аренды с правом выкупа думпкаров модели 31- 675 (ВС 67) и вагона сопровождения для нужд УПП - филиал ОАО «Башкиравтодор» с победителем ООО «Фаворит» 10.02.2016 был заключен договор № 67-05/72, в п. 1.4. которого указано, что арендодатель гарантирует нахождение вагонов на момент заключения договора в его собственности либо ином законном владении и наличие всех надлежащих разрешений от собственников в случае, если вагоны принадлежат арендодателю на иных основаниях, чем собственность.

Ввиду чего, после получения письма от ООО «Транспортные системы 2000» ОАО «Башкиравтодор» 14.03.2016 было направлено письмо ООО «Фаворит» с просьбой подтвердить право собственности или иное законное владение ООО «Фаворит» ж/д вагонами, находящимися в аренде у ОАО «Башкиравтодор» на основании договора с ООО «Фаворит» №67-05/5 от 14.01.2016.

17.03.2016 ООО «Фаворит» направило письмо №17/03-01 ООО «МВМ-Авто», в котором указало, что владеет на праве аренды ж/д вагонами, указанными в приложении № 1 к письму, на основании договора аренды ж/д вагонов №10-02/15 от 10.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2015, заключенному с Арендодателем ООО «МВМ-Авто» и просит предоставить соответствующие документы с подтверждением прав.

21.03.2016 ООО «МВМ-Авто» обратилось с письмом к ЗАО «Невский экспресс», в котором информировало его о передаче полученных от него ж/д вагонов по договору аренды от 29.01.2015 в аренду третьему лицу, которое просило подтвердить право ООО «МВМ-Авто» на вагоны. В связи с чем, ООО «МВМ-Авто» просило подтвердить право ЗАО «Невский экспресс» на ж/д вагоны, переданные ООО «МВМ-Авто».

28.03. 2016 ЗАО «Невский экспресс» в ответ на письмо ООО «МВМ-Авто» от 21.03.2016 сообщило ему о том, что железнодорожные вагоны, переданные в аренду ООО «МВМ-Авто», принадлежат ЗАО «Невский экспресс» на праве аренды на основании договора аренды ж/д вагонов №ТС-19-01/15 от 19.01.2015 и дополнительного соглашения к нему, заключенному с ООО «Транспортные системы 2000». Срок действия права аренды ЗАО «Невский экспресс» на ж/д вагоны до 31.12.2016. Письмо содержит просьбу производить своевременно оплату арендной платы, задолженность по которой составляет по состоянию на февраль 350 000 руб.

05.04.2016 ООО «МВМ-Авто» в ответ на письмо ООО «Фаворит» от 17.03.2016 №17/03-01 информирует ООО «Фаворит» о том, что ООО «МВМ-Авто» на законном основании пользуется ж/д вагонами. Собственник вагонов уведомлен и не возражает против передачи ж/д вагонов в субаренду. Письмо содержит просьбу о погашении задолженности по арендной плате, поскольку ООО «МВМ-Авто» осуществляет расчеты со своим арендодателем из поступивших от ООО «Фаворит» денежных средств. Приложением к письму является письмо ЗАО «Невский экспресс» от 28.03.2016.

13.04.2016 за №13/04-02 ООО «Фаворит» в ответ на письмо ОАО «Башкиравтодор» информирует его о том, что ООО «Фаворит» владеет и пользуется ж/д вагонами, переданными ОАО «Башкиравтодор» на праве аренды на основании договора аренды ж/д вагонов №10-02/15 от 10.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2015, заключенного с ООО «МВМ-Авто», приложив к письму копию договора аренды ж/д вагонов №10-02/15 от 10.02.2015, копию доп. соглашения от 21.12.2015, копию письма от 05.04.2016 с приложением (письмо от ЗАО «Невский экспресс» от 28.03.2016).

Таким образом, ОАО «Башкиравтодор» по состоянию на 13.04.2016 имело информацию о том, что является оно добросовестным арендатором ж/д вагонов, а ООО «Фаворит» добросовестным арендодателем.

АО «Башкиравтодор», являясь добросовестным арендатором, не было уведомлено о прекращении действия договора аренды №ТС-19-01/15 между ООО «Транспортные системы-2000» и ЗАО «Невский экспресс», срок действия которого по представленным ответчику данным продлен заключенным дополнительным соглашением от 31.12.2015 до 31.12.2016.

Также ответчику не было известно о расторжении последующих договоров аренды

АО «Башкиравтодор» стало известно о подписании акта приема-передачи вагонов от 31.01.2016 между истцом и ЗАО «Невский экспресс» после представления истцом документа в суд. 

Суд также учитывает наличие в деле противоречивых документов, не позволяющих в полной мере участникам гражданского оборота определить срок действия договора аренды между ООО «Транспортные системы-2000» и ЗАО «Невский экспресс», что, в свою очередь, вносит неопределенность в гражданско-правовые отношения лиц, участвующих в деле, которые были уверены, что спорные вагоны находятся у них на законном основании.

Как уже упоминалось, в деле имеется дополнительное соглашение от 31.12.2015 о продлении договора до 31.12.2016 (т. 2 л.д. 89). Вызванный в суд в качестве свидетеля руководитель ЗАО «Невский экспресс» (на момент рассмотрения спора общество ликвидировано) ФИО2, подтвердил пролонгацию отношений с истцом 2016 г., а также подтвердил факт подписания дополнительного соглашения, описав обстоятельства его подписания. При этом свидетель указал, что акты приема-передачи вагонов были подписаны формально, для вида.

В тоже время в деле имеется письмо ЗАО «Невский экспресс» исх. 76 от 19.04.20106 в адрес ООО «Транспортные системы-2000», в котором указано на прекращение договорных отношений. (т. 3 л.д. 13)

Совокупность всех письменных и устных доказательств говорит о том, что в указанной ситуации ответчик действовал добросовестно и осмотрительно.

Таким образом, вина АО «Башкиравтодор» в незаконном использовании вагонов не доказана.

Суд также соглашается с позицией ответчика и третьего лица ООО «Фаворит», о том, что истец не доказал свое право собственности или иное законное право на вагоны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В подтверждение права собственности на вагоны истцом в материалы дела представлены копия договора купли-продажи вагонов № КП 289-1-5/12 от 08.11.2012, заключенным с ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт», копия договора купли-продажи вагонов № УП-12 от 27.06.2014, заключенного с ООО «Универсальная перевозочная», копия договора аренды подвижного состава № 29-06ТС от 29.05.2009, заключенного с ООО «Пром-Трейд».

В материалах дела представлены доказательства законного владения истцом лишь 11 вагонами (копия акта приемки-передачи ж/д вагонов от 01.04.2013 к договору купли - продажи вагонов № КП 289-1-5/12 от 08.11.2012, заключенным с ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (1 вагон-№53707089) и копия акта приема-передачи вагонов от 02.07.2014 по договору купли-продажи вагонов № УП-12 от 27.06.2014, заключенному с ООО «Универсальная перевозочная» (10 вагонов: №№ 34158709, 34158717, 34158741, 34158758, 34158766, 34158774, 34158782, 34158808, 34158816, 34158824).

В качестве доказательства законного владения на праве аренды 14 вагонами (34155465, 34155465, 34155473, 34155481, 34155507, 34155515, 34155523, 34155531, 34155549, 34155556, 34155564, 34155572, 34155580, 55501191, 55516215), истец ссылается на договор аренды № 29-06ТС от 29.05.2009, заключенный с ООО «Пром-Трейд» со сроком действия согласно п. 8.1 договора до 31.09.2010, доказательств продления договора аренды на новый срок истцом не представлено.

Основание владения остальными 22 вагонами истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи и договора аренды вагонов, оригиналы актов приема-передачи вагонов, отсутствуют копии и не представлены в суд на обозрение оригиналы технических паспортов железнодорожного подвижного состава.

На основании вышеизложенного, доказательства принадлежности 36 вагонов истцу на каком-либо праве отсутствуют.

При этом использование вагонов ответчиком нельзя считать незаконным, поскольку OA «Башкиравтодор» владело и пользовалось вагонами на основании договора аренды с ООО «Фаворит». 

ООО «Фаворит» было наделено правом владения и пользования вагонами на основании договора № 10-02/15 аренды железнодорожных вагонов от 10.02.2015 г., заключенного с ООО «МВМ-Авто». 

Сложившаяся ситуация существовала с 2015 г. по 2016 г. 

ООО «Фаворит» в счет оплаты по договору аренды железнодорожных вагонов № 10 - 02/15 оплатило ООО «МВМ-Авто» за весь период аренды сумму в размере 10 769 600 руб., в том числе за аренду вагонов в 2016 г. ООО «МВМ-Авто» не уведомляло ООО «Фаворит» о факте прекращения договора аренды вагонов между ООО «МВМ-Авто» и ЗАО «Невский экспресс».

В ООО «Фаворит» не поступали от ООО «Транспортные системы 2000» какие-либо требования о возврате вагонов либо уведомления о прекращении договора аренды с ЗАО «Невский экспресс». 

Соответственно, у ООО «Фаворит» не было правовых оснований уведомлять OA «Башкиравтодор» о прекращении договора аренды железнодорожных вагонов.

 Действующий договор аренды железнодорожных вагонов, на основании которого АО «Башкиравтодор» использовало вагоны, исключает возможность квалификации действий ответчика как незаконное использование вагонов. 

Истец не доказал наличие вины в действиях ООО «Башкиравтодор».

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

ООО «Фаворит», и, как следствие, OA «Башкиравтодор», не было ничего известно о прекращении договорных отношений между ООО «Транспортные системы 2000» и ЗАО «Невский экспресс» и между ЗАО «Невский экспресс» и ООО «МВМ-Авто».

Ни одна из указанных организаций не истребовала у ООО «Фаворит» досрочно железнодорожные вагоны, ООО «Фаворит» своевременно оплачивало арендную плату за вагоны ООО «МВМ-Авто», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ООО «МВМ-Авто» получало плату за пользование вагонами без возражений. 

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по делу. 

Следовательно, исковые требования истца подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены и   признаны необоснованными, поскольку к отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В п.п. 20 и 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 разъясняется, в каких случаю применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. 

Так, общий срок исковой давности распространяется при взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления и на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. 

В п. 20 Обзора судом сделан вывод, что в силу ст.ст. 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом. Вместе с тем, отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Однако истец не является участником перевозочного процесса, это означает, что указанный сокращенный срок исковой давности в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортные системы 2000» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья  Н.В. Архиереев