АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117508/2017-25-473

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (дата  регистрации – 08.11.2011; 109544, 

<

...> КОМН.  9; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Бизнес Инвест», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-МЕДИА СЕРВИС» (дата  регистрации - 11.10.2010; 622051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УВЗ-МЕДИА СЕРВИС»,  ответчик)  

о взыскании задолженности в размере 616 000 руб., неустойки за период с 18.07.2015  по 31.05.2017 в размере 2 103 640 руб., неустойки по дату вынесения судебного акта и  фактического исполнения судебного акта  

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2016, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом частичного отказа от иска в связи с оплатой суммы основного долга в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и ст. 150 АПК РФ ООО «Бизнес Инвест» просит взыскать с ООО «УВЗ- МЕДИА СЕРВИС» неустойку в размере 2 103 640 руб.  

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга, а также поступило  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что  заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ответчиком (экспонент) и  истцом (устроитель) заключен договор № 399-20400-0088-17802/2015/02-14/95 на  сумму 616 000 руб., в соответствии с условиями которого истец принял на себя  обязательства оказать услуги по обеспечению участия ответчика в Международной  промышленной выставке «ИННОПРОМ» в 2015 году на условиях, согласованных  сторонами в договоре и неотъемлемых приложениях к нему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме и в  срок, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом № 7-11-403 от  11.07.2015 на сумму 616 000 руб., включая НДС 18%, актом сверки по состоянию на  30.11.2016.  

Согласно п. 4.3. договора, оплата по договору осуществляется ответчиком  посредством перечисления денежных средств в размере 100% стоимости услуг по  договору не позднее 25.06.2015.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчиком платежным поручением от 29.08.2017 № 18032 произведена оплата  суммы основного долга.  

Согласно п. 5. договора, неотъемлемой частью договора являются «Общие  условия проведения выставок, организуемых ООО «Бизнес Ивент», утвержденные  приказом генерального директора № 2/2013 от 28.08.2013, с изменениями,  утвержденными приказом генерального директора № 7/2015 от 30.04.2015, а также  «Технический регламент Выставки», утвержденный приказом генерального директора   № 6/2015 от 29.04.2015.  

В соответствии с п. 12.3. «Общих условий проведения выставок, организуемых  ООО «Бизнес Ивент» в случае просрочки исполнения экспонентом обязательств по  оплате услуг устроителя размер неустойки равен 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки обязательства.  

Истец в соответствии с указанным пунктом начислил ответчику неустойку в  размере 2 103 640 руб.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически выполнен верно.  

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд находит ходатайство ООО «УВЗ-МЕДИА СЕРВИС» о снижении размера  неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст.  333 ГК РФ  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья  333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ  разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0,  установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения  неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333  ГК РФ является обязанностью суда.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков  оплаты услуг по договору № 399-20400-0088-17802/2015/02-14/95 от 09.06.2015.  Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,5%, период начисления  неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает  возможным снизить сумму неустойки до 420 728 руб., рассчитанную по ставке 0,1%, в  остальной части суд считает необходимым отказать.  

Суд считает сумму 420 728 руб. справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Бизнес  Инвест» подлежат частичному удовлетворению.  

Государственная пошлина в размере 36 598 руб. взыскивается с ответчика на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом положений п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46.  

Уменьшение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на порядок  распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 АПК РФ  (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).  

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Инвест» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ- МЕДИА СЕРВИС» в части взыскания суммы основного долга в размере 616 000 руб.  

В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-МЕДИА  СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»  неустойку в размере 420 728 руб., а также расходы на оплату государственной  пошлины в размере 36 598 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз