105/2018-140443(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13883/2018

г. Владивосток

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя  прокурора Приморского края  

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат  "Восток" Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2000),  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995)  

о признании недействительным пункта 6.6. контракта  при участии  

от истца: ФИО2, удостоверение, 

от ответчика, ФГКУК "Восток" Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу:  представитель Данилович К.В., доверенность от 06.08.2018, паспорт,  

от ответчика, АО "Страховое общество газовой промышленности":  представитель ФИО4, доверенность от 26.07.2018, паспорт,  

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в  Арбитражный суд Приморского к федеральному государственному  казенному учреждению комбинат "Восток" Управления Федерального  агентства по государственным резервам по Дальневосточному  федеральному округу, акционерному обществу "Страховое общество  газовой промышленности" о признании недействительным пункт 6.6  государственного контракта № 10, заключенного 05.03.2018 ФГКУ  комбинат «Восток» Управления Росрезерва по Дальневосточному  федеральному округу и АО «Страховое общество газовой  промышленности».  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчики требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ответчиками заключен  государственный контракт от 05.03.2018 № 10 на оказание услуг по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта страховщик обязуется оказать услуги  по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (ОСАГО) в объеме, установленном технической документацией, в  

соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что страхование на каждое  транспортное средство устанавливается сроком на 1 год.  

В силу пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных страховщиком.  

Несоответствие пункта 6.6 спорного контракта требованиям пункта  21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) послужило основанием  для обращения прокурора в арбитражный суд.  

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора  о признании отдельного положения государственного контракта в части  установления ответственности страховщика недействительным в связи с  его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти РФ, органами  государственной власти субъектов РФ, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля  участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

При этом, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом  государственного контракта от 05.03.2018 является оказание услуг по  осуществлению страховщиком обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортных средств в соответствии с  федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами ОСАГО,  утвержденными Положением Банка России от № 431-П от 19.09.2014,  статьи 429 ГК РФ.  

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев  автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на  условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и  является публичным.  

Исходя из изложенного, условия государственного контракта от  05.03.2018 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО,  

являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим  правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.  

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок  определения размера страховой выплаты, ее осуществления и  ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты. Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления  мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от  установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» договор обязательного страхования должен соответствовать  Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его  заключения.  

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после  заключения договора не влечет изменения положений договора (в  

частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных  условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2  статьи 422 ГК РФ).  

Договор обязательного страхования является публичным,  заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными  правовыми актами, принятыми в целях его реализации.  

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика  отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере, о чем по существу указано в Обзоре судебной  практики Верховного Суда РФ № 3 (2016).  

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и  пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования,  противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том  числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения  страховой организации от обязанности произвести страховую выплату,  являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).  

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по  договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортных средств, равный одному проценту от  определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять  указанный размер.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также  разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу  пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному  

соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

В данном случае в пункте 6.6 контракта сторонами предусмотрена  ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового  возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12  Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе  не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 6.6  контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о  признании недействительным оспариваемого пункта контракта на  основании статей 168 и 181 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 6.6. государственного контракта  от 05.03.2018 № 10, заключенного между Федеральным государственным  казенным учреждением комбинат "Восток" Управления Федерального  агентства по государственным резервам по Дальневосточному  федеральному округу и акционерным обществом "Страховое общество  газовой промышленности".  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины.  

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой  промышленности" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.