СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3010/2024

город Томск

05 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АкадемСтройПроект» ( № 07АП-3147/2024) на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-3010/2024, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (судья Айдарова А.И.), по исковому заявлению Федерального  государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии  наук» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (Новосибирская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 41 216 рублей 96  копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской  академии наук» (далее – истец, ФГБУ СО РАН) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (далее – ответчик,  ООО «АкадемСтройПроект») о взыскании задолженности в размере 41 216 рублей 96  копеек.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью  «Академстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии  

наук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана денежная сумма в размере  41 216 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по выполнению работ по  текущему ремонту объекта – огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 по делу № А453010/2024 отменить, вынести новое постановление об отказе ФГБУ СО РАН в  удовлетворении исковых требований к ООО «АкадемСтройПроект» в полном объеме,  либо вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирский области.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что над  арендуемыми помещениями имеется потолок, служащий одновременно полом для  чердачного помещения, и уже над чердаком располагается крыша (кровля), чердак и иные  подсобные помещения ответчиком не арендуются; огнезащитная обработка, если она и  проводилась, осуществлялась в кровле здания - над чердачным помещением, а не в  арендуемом объекте; ответчик, как арендатор не обязан участвовать в расходах,  связанных с содержанием чердака и крыши здания, в котором ООО  «АкадемСтройПроект» арендует лишь часть помещений; в реальности данные работы не  проводились, ответчик указал суду, что данное обстоятельство будет возможно  подтвердить путем проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой будет  заявлено в ходе судебного разбирательства, поскольку настоящее дело рассматривалось в  порядке упрощенного производства, полагаю, что суду первой инстанции надлежало  рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает  решение суда законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  

письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020  между ФГБУ СО РАН (арендодатель) и ООО «АкадемСтройПроект» (арендатор)  заключен договор аренды № 3850/20 недвижимого имущества, находящегося в  федеральной собственности, по акту приема-передачи объекта от 15.06.2020 арендодатель  передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) имущество -  нежилые помещения (помещения №№ 34040 на поэтажном плане 1 этажа), общей  площадью 108,6 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:091275:63,  находящееся в здании по адресу: 630117, 

<

...>.  

Пунктом 4.2.5 договора установлена обязанность арендатора производить за свой  счет текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, техническое обслуживание и  текущий ремонт инженерных коммуникаций и оборудования объекта в соответствии с  действующими нормами и правилами. В случае, если в аренду предоставлены помещения  в здании, арендатор обязуется своевременно осуществлять за свой счет текущий и  капитальный ремонт внешних конструктивных элементов здания, в том числе кровли,  сопряженных с переданными в аренду помещениями. В случае невозможности  проведения данных работ собственными силами, арендатор обязуется возместить  заказчику производимого ремонта расходы по текущему и капитальному ремонту  указанных конструктивных элементов здания. Оплата осуществляется на основании  выставленных заказчиком счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 10  календарных дней с даты получения указанных документов арендатором.  

07.11.2022 между СО РАН (заказчик) и ООО «ГлобалТелеМеханик» (исполнитель)  заключен контракт на выполнение работ № 121 по текущему ремонту объекта: нежилое  здание по адресу: 

<

...>  (огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли) в соответствии с Техническим  заданием и утвержденной сметной документацией.  

Работы по данному контракту выполнены в полном объеме и приняты должным  образом СО РАН, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.11.2022   № 1.  

04.04.2023 СО РАН направило письмо в адрес ООО «АкадемСтройПроект», в  котором выставило счета на возмещение расходов по выполнению работ по текущему  ремонту принадлежащих СО РАН помещений, пропорционально занимаемой площади с  указанием расчета и подтверждающих документов, на основании которых была получена  сумма расходов.  

Сумма возмещения расходов по выполнению работ по текущему ремонту объекта –  огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли составила 41 216 рублей 96  копеек, что подтверждается актом об оказании услуг № 798 от 21.02.2023.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по  внесению платежей, предусмотренных условиями пунктом 4.2.5 договора, 15.01.2024 СО  РАН направило требование к ООО «АкадемСтройПроект» о погашении задолженности в  размере 41 216 рублей 96 копеек по текущему ремонту здания (возмещение работ по  огнезащитной обработке деревянных конструкций).  

Неисполнение ответчиком требования по оплате задолженности явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).  

Согласно Приложению 7 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об  утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об  организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых  зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН  

58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и  социально-культурного назначения»), в перечень основных работ по текущему ремонту  зданий и объектов включена антисептическая и противопожарная защита деревянных  конструкций (раздел – Крыши).  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что проведение работ по текущему ремонту зданий и объектов –  огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли входит в обязанность  арендатора (пункт 4.2.5 договора) и подлежит возмещению истцу, переданные в  пользование арендатору нежилые помещения представляют часть объекта недвижимого  имущества - нежилого здания по адресу: 

<

...>, согласно выписке из ЕГРН (представлена в материалах дела), общая  площадь здания составляет 657,3 кв.м., сумма возмещения расходов по данным работам  была распределена истцом между всеми арендаторами пропорционально занимаемой  площади в здании, следовательно, общая сумма возмещения расходов при аренде  помещений площадью 108,6 кв.м. составляет 41 216 рублей 96 копеек, пришел к выводу  об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика указанной денежной  суммы.  

Доводы ответчика о том, что над арендуемыми помещениями имеется потолок,  служащий одновременно полом для чердачного помещения, и уже над чердаком  располагается крыша (кровля), чердак и иные подсобные помещения ответчиком не  арендуются, огнезащитная обработка, если она и проводилась, осуществлялась в кровле  здания - над чердачным помещением, а не в арендуемом объекте, отклоняются  апелляционным судом, поскольку нежилое здания по адресу: 

<

...> является одноэтажным, предъявленные истцом  требования соответствуют пункту 4.2.5 договора, которым установлена обязанность  арендатора своевременно осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт  внешних конструктивных элементов здания, в том числе кровли, сопряженных с  переданными в аренду помещениями, а в случае невозможности проведения данных работ  собственными силами, арендатор обязуется возместить заказчику производимого ремонта  расходы по текущему и капитальному ремонту указанных конструктивных элементов  здания.  

Возражения о том, что в реальности данные работы не проводились, приводились  обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с  представленными доказательствами и обоснованно отклонены, поскольку контракт  

заключен путем открытого аукциона, победителем которого было признанно ООО  «ГлобалТелеМеханик», работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты СО  РАН без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных  работ от 24.11.2022 № 1.  

По мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии  с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Вместе с тем, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критериями,  установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4  Постановления № 10, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам  дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи  228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не  требуется.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр  и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части  1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке  упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием  для рассмотрения дела по общим правилам.  

Нарушений судом первой инстанции процессуальных требований, а также  положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного  акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АкадемСтройПроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури