Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2002/2024

Дело № А19-10739/2022

17 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» – ФИО1 (доверенность от 04.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Иркут» – ФИО2 (доверенность № 3 от 29.05.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут» ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу № А19-10739/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «КМК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Иркут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, р.п. Маркова, далее – ООО «Иркут», ответчик) о взыскании 6 068 435 рублей 64 копеек убытков в виде разницы по замещающим сделкам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Временный управляющий ООО «Иркут» ФИО3 (далее – временный управляющий) в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясьна несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка сторон подтверждает инициативу истца, предлагавшего ответчикуотказаться от исполнения обязательств по договору поставки, что привело к заключению замещающих сделок и возникновению убытков. Учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, судам необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания. Кроме того, по замещающей сделке, заключенной между ООО «Углегруз» и ООО «КМК-Энерго», мазут поставлен в меньшем объеме, чем указано истцом.

Заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ООО «КМК-Энерго» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставитьв силе.

Временный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя для участияв судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование покупателя о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой замещающих сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО «Иркут» (поставщик) и ООО «КМК-Энерго» (покупатель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки мазута топочного № 09/21 (далее – договор № 09/21).

В рамках договора на период январь – декабрь 2022 года стороны согласовали поставку товара в объеме 3 624 тонн (цена 30 000 рублей за 1 тонну с учетом НДС).

В период отопительного сезона ответчик известил истца о расторжении договорав одностороннем порядке, ссылаясь на резкое повышение отпускных цен на Санкт-Петербургской товарной бирже больше чем на 20% и наличие у истца задолженностив размере 24 108 967 рублей 90 копеек по ранее заключенному договору № 01/20от 10.03.2020.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке мазута истец вынужден был закупить мазут у иных поставщиков по более высоким ценам.

Судом установлено, что по замещающим сделкам ООО «Углегруз» поставило истцу мазут в количестве 304,4 тонны, ООО «РН Спектр» - в количестве 283,68 тонн, ООО «РусьФинанс» - в количестве 65,1 тонны.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата истцом мазута, поставленного третьими лицами.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере6 068 435 рублей 64 копеек послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что цена поставок на датуее согласования является рыночной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия правовых оснований для одностороннего расторжения договора № 09/21 со стороны ответчика, правомерного заключения истцом аналогичных договоров с третьими лицами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (договор поставки № 09/21 от 21.05.2021; договор поставки № 01/20 от 10.03.2020; УПД, подтверждающие поставку товара ООО «Углегруз», ООО «РН Спектр», ООО «РусьФинанс»; платежные поручения об оплате оказанных услуг; заключение эксперта от 12.01.2023 № 174/22), установили, что заключение истцом замещающих сделок было вынужденным в условиях отопительного сезона; цена замещающих сделок не являлась завышенной при сложившихся в спорный период рыночных ценах.

Доводы временного управляющего о том, что в связи с нахождением ответчикав процедуре банкротства суды должны руководствоваться повышенным стандартом доказывания и истребовать доказательства о приобретении и транспортировке мазута третьими лицами, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (страница 21 постановления). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности поставки мазута третьими лицами и нарушений в работе котельной истца, вызванных отсутствием топлива.

Довод заявителя о том, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поставки инициирован истцом с целью создания ситуации, при которой у истца образовались убытки по замещающим сделкам, признается несостоятельным, поскольку не опровергает обстоятельства, установленные судами путем совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявления ответчика о том, что по замещающей сделке, заключенной между истцом и ООО «Углегруз», осуществлена поставка мазута в меньшем объеме признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ООО «Углегруз» в объеме 304,4 тонн.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первойи апелляционной инстанций не допущено, судебные акты основаны на полноми всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу № А33-28119/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина