/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19100/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Михаила Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018(судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19100/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы»(ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятое по заявлению Иванова Ивана Петровича о признании торгов недействительными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Лясман Аглая Эдуардовна, Иванов Тимофей Николаевич, Айкалова Марина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп», Карякин Пётр Викторович, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовал: Логинов А.Г. – представитель арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», должник) Иванов Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными:

открытые электронные торги в форме публичного предложенияпо продаже имущества должника, оформленные протоколом от 30.10.2016№ 1199-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложенияпо продаже имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1 (идентификатор торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 1304654);

договора от 05.10.2016 № 16 купли-продажи объектов недвижимостиООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1, заключённого по результатам торгов с Куликовым Михаилом Викторовичем.

В качестве применения последствий недействительности торгов и способа восстановления нарушенного права:

- снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 1 480 кв. мс кадастровым номером 55:36:140107:3257, и земельный участок площадью 1 480 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:3258, расположенныепо адресу: город Омск, улица Суворова; 

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) регистрационные записи о праве собственности Куликова М.В.на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:3257и 55:36:140107:3258; 

- восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140107:2111, 55:36:140107:2112 и 55:36:140107:2113с прежними границами и характеристиками согласно кадастровым делам; 

- восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Куликова М.В. на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2111, земельный участок площадью 902 кв. мс кадастровым номером 55:36:140107:2112, земельный участок площадью1 158 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2113, расположенныепо адресу: город Омск, улица Суворова, дом 110.

Обязать Куликова М.В. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2111и 55:36:140107:2113.

Истребовать из чужого незаконного владения Карякина П.В. в пользуООО «Индустриальные системы» земельный участок площадью 301 кв. м, категории земли населённых пунктов – для жилищных нужд под строительство жилой застройки, по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное здание. Участок находится примерно в 310 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: город Омск, улица Суворова, дом 110, кадастровый номер: 55:36:140107:2096.

Признать Иванова И.П. победителем торгов по продаже имуществаООО «Индустриальные системы» в форме публичного предложения по Лоту № 1.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» Голошумова А.В. в течении пяти рабочих дней заключить договор купли-продажи имущества ООО «Индустриальные системы» входящего в состав Лота № 1 с Ивановым И.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 признаны недействительными открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы», назначенные на 17.09.2016 по Лоту № 1, оформленные протоколомот 03.10.2016 № 1199-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы»по Лоту № 1. 

Признаны недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2016 № 16, заключённый между ООО «Индустриальные системы» и Куликовым М.В. по передаче имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1.

Взысканы с ООО «Индустриальные системы» в пользу Иванова И.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Взысканы с Куликова М.В. в пользу Иванова И.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по заявлению в части истребования из чужого незаконного владения Карякина П.В. в пользу ООО «Индустриальные системы» земельного участка прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2018 определение арбитражного суда от 24.01.2018 отменено, принят новый судебный акт: о признании недействительными открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, назначенные на 17.09.2016 по Лоту № 1, оформленные протоколомот 30.10.2016 № 1199-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1 (идентификатор торгов на ЕФРСБ-1304654); признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2016 № 16, заключённый между ООО «Индустриальные системы» и Куликовым М.В.по передаче имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1.

Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановление является основанием:

для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Куликова М.В.на земельный участок площадью 1 480 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:3257 и земельный участок площадью 1 480 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:3258, расположенные по адресу: город Омск,улица Суворова;

для снятия с кадастрового учёта объектов недвижимости земельного участка площадью 1 480 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:3257и земельного участка площадью 1 480 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:3258, расположенных по адресу: город Омск, улица Суворова;

для внесения записи в ЕГРН об объектах недвижимости:

- земельном участке площадью 902 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2112, расположенном по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 110, и о праве собственности Куликова М.В. на него;

- земельном участке площадью 1 158 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2113, расположенном по адресу: город Омск, улица Суворова,дом 110, и о праве собственности ООО «Индустриальные системы» на него;

- земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2111, расположенном по адресу город Омск, улица Суворова,дом 110 и о праве собственности ООО «Индустриальные системы» на него.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по заявлению в части истребования из чужого незаконного владения Карякина П.В. в пользу ООО «Индустриальные системы» земельного участка прекращено.

Куликов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 3 статьи 8, статьи 9, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не рассмотрел заявление о фальсификации письменного доказательства – поручения принципала от 30.09.2016 к агентскому договору от 23.09.2016 № 0010/2016о делегировании принципалом Ивановым Т.Н. агенту Иванову И.П. правана подписание протокола об определении победителя торгов и заключениеот своего имени договора купли-продажи.

По мнению Куликова М.В., обжалуемое постановление не привелок реальному восстановлению прав истца (отказано в иске о признании победителем торгов), а нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваютсяи не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Кассатор считает, что в отношении него апелляционный суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, так как при прекращении права собственности Куликова М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2113 и 55:36:140107:2111 ему должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за них в размере 787 629,36 руб.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющимЛясман Аглая Эдуардовна соглашается с доводами Куликова М.В. о том,что Иванов И.П. не имел самостоятельного интереса в оспаривании торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы, в силу чего не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на оспаривание торгов, результаты которых оформлены протоколом от 03.10.2017 № 1199-ОТПП/2/1, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Иванов И.П. возражает против доводов Куликова М.В., указывая на то, что установление судом апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны Куликова М.В., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющегоЛясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» Лясман А.Э. опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложенияпо продаже имущества должника № 77031971722 в газете «Коммерсантъ»от 17.09.2016 № 172, в газете «Омский вестник» от 15.09.2016 и в ЕФРСБ 16.09.2016 № 1304654, согласно которым на продажу с открытых электронных торгов в форме публичного предложения выставлено имущество должника, сформированное в два лота в том числе (Лот № 1 и Лот № 2).

В состав Лота №1 входили: 

земельный участок площадью 301 кв. м с кадастровым номером55:36:140107:2096, категории: земли населённых пунктов – для жилищных нужд под строительство жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное здание, участок находится примерно в 310 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира:город Омск, улица Суворова, дом 110 (далее – земельный участокс кадастровым номером 55: 36:140107:2096),

земельный участок площадью 1 158 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2113, категория: земли населённых пунктов – для жилищных нужд под строительство жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное здание, участок находится примерно в 372 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: город Омск, улица Суворова, дом 110 (далее – земельный участокс кадастровым номером 55:36:140107:2113),

земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2111, категории: земли населённых пунктов – для жилищных нужд под строительство жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное здание, участок находится примерно в 337 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: город Омск, улица Суворова, дом 110 (далее – земельный участокс кадастровым номером 55:36:140107:2111).

По Лоту № 1 поступили заявки следующих участников: 

заявка Мануйловой Ю.В. от 27.09.2016 с ценой предложения1 522 981 руб., период проведения торгов 27.09.2016 14:00-28.09.2016 14:00;

заявка Иванова И.П. от 28.09.2016 с ценой предложения 1 355 010 руб., период проведения торгов 27.09.2016 14:00-28.09.2016 14:00;

заявка Айкаловой М.М. от 29.09.2016 с ценой предложения 1 330 000 руб., период проведения торгов 28.09.2016 14:00-29.09.2016 14:00. 

Согласно протоколу от 03.10.2016 № 1199-ОТПП/2/1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения определён участник торгов Мануйлова Ю.В., которая представилав установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 522 981 руб.

По результатам торгов заключён договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2016 № 16 между ООО «Индустриальные системы» и Куликовым М.В. (принципал по агентскому договору, заключённомумежду Мануйловой Ю.В. и Куликовым М.В.) по передаче имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1 и Лоту № 2.

Решением от 24.10.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС России по Омской области) установило, что 24.09.2016 и 25.09.2016 Мануйлова Ю.В. осуществляла входна ЭТП с IP-адреса организатора торгов – конкурсного управляющегоООО «Индустриальные системы» Лясман А.Э. В период с 19.09.2016по 29.09.2016 Мануйловой Ю.В. отзывала заявку 18 раз, что свидетельствуето наличии у неё сведений о поступлении или отсутствии заявок других участников и их ценовых предложениях, которые могут быть известны только организатору торгов.

Ссылаясь на недобросовестность конкурсного управляющего Лясман А.Э., на её согласованные действия с Мануйловой Ю.В. и нарушение порядка проведения торгов, Иванов И.П. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходилиз наличия нарушений при проведении торгов.

Отменяя определение арбитражного суда от 24.01.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Удовлетворяя заявление Иванова И.П., апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса,с учётом правовых позиций, изложенных пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимыхв рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо№ 101), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и исходил из совершения участником торгов Мануйловой Ю.В. и организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» Лясман А.Э. действий, приведших к ограничению конкуренции в виде координации организатором торгов деятельности его участника, создания преимущественных условий участия в торгах.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку между участником торгов Мануйловой Ю.В. и организатором торгов – конкурсным управляющим Лясман А.Э. имеется заинтересованность, заявкаМануйловой Ю.В. необоснованно принята организатором торгов; в результате противоправных действий организатора торгов победителем торгов признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, данное нарушение проведения торгов носит существенный характер и прямо повлияло на их результат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определён положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Законао банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участиев торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, котораяне ниже начальной цены продажи имущества должника, установленнойдля определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленнойдля определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённыес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено,что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренциипри проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,в частности, координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах,в том числе путём доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, которые прямо повлияли на их результат, заявление удовлетворено правомерно.

Применяя последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учётом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и № 16974/07, и исходилиз того, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2113и 55:36:140107:2111 прекратили существование в связи с перераспределением совместно с принадлежащими Куликову М.В. земельным участкомс кадастровым номером 55:36:140107:2112, при перераспределении трёх земельных участков образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:140107:3258 и 55:36:140107:3257.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции,в ходе разбирательства данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий с данным заявлением не обращался.

Иванов И.П. являлся одним из участников открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» и принимал участиев торгах по продаже Лота № 1, что подтверждает наличие у него защищаемого права.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуюто существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А45-19100/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Михаила Викторовича без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов