ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9869/2023

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания»: ФИО2, директора, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 по делу №А14-9869/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 527 668, 45 руб. убытков,

третье лицо: Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ООО «Газпром газораспределение Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее – ООО «Региональная электросетевая компания», ответчик) о взыскании 527 668, 45 руб. убытков в виде фактических расходов, понесенных при исполнении договора №НД0061915 от 19.05.2021.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Региональная электросетевая компания» в пользу ООО «Газпром газораспределение Воронеж» взыскано 292 175,53 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная электросетевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Региональная электросетевая компания» ссылается на то, что истцом не представлены сами результаты кадастровых и геодезических работ в виде схем, планов, карт в подтверждение их фактического проведения; в актах выполненных работ нет упоминания о том, что они проводятся для ответчика по договору №НД0061915 от 19.05.2021; договоры с ООО НПП «Ресурсы Черноземья» и ООО «Тандем - Сервис» заключены истцом ранее договора НД0061915 от 19.05.2021, в связи с чем не могут быть признаны расходами по исполнению договора на технологическое присоединение объекта ответчика; судом первой инстанции немотивированно отклонен довод ответчика о завышенной стоимости расходов на изготовление схем расположения земельных участков и топографо-геодезические работы; судом области не были учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, приступившем к исполнению и продолжавшем работы по договору № ВОГ355399 от 28.09.2021, несмотря на наличие информации об отсутствии у ответчика разрешения на строительство газовой автозаправочной станции; истец не направлял ответчику акты сдачи- приемки выполненных работ по договору НД0061915 от 19.05.2021.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Газпром газораспределение Воронеж» и Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель – ООО «Региональная электросетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Региональная электросетевая компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) и ООО «Региональная электросетевая компания» (заявитель) 19.05.2021 был заключен договор №НД0061915 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению осуществить (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – «АГНКС» к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 36:15:0100001:3005 в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 3 договора от 19.05.2021 срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 19.05.2021 исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя, получить на нее положительное заключение экспертизы и в течение 5 рабочих дней после получения заключения экспертизы направить заявителю информацию о расположении точки подключения.

Предварительный размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договора от 19.05.2021 и составляет 6 942 495,22 руб.

16.03.2022 ООО «Региональная электросетевая компания», ссылаясь на отказ Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в размещении АГНСК в природоохранной зоне села Нижнедевицк, и невозможность использовать земельный участок для строительства объекта, направил в адрес ООО «Газпром газораспределение Воронеж» заявление о расторжении договора технологического присоединения от 19.05.2021 №НД0061915.

ООО «Газпром газораспределение Воронеж» в свою очередь 08.04.2022 направило  ООО «Региональная электросетевая компания» требование от 07.04.2022 №СА-08-2/694 о компенсации понесенных при исполнении договора расходов в размере 527 668,45 руб. с приложением соглашения о компенсации расходов.

ООО «Региональная электросетевая компания» соглашение не подписало, расходы не возместило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 (далее - Правила №1547) под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.

Согласно пункту 5 Правил №1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1547 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - технические условия); заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 71 Правил №1547 регламентирован перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, который включает в себя: а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установке прибора учета газа); г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, предмет договора об осуществлении подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям может быть реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для исполнителя.

Установив, что договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о наличии у заявителя (ответчика) права на односторонний отказ от исполнения договора от 19.05.2021 №НД0061915 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, которое корреспондирует праву исполнителя (ООО «Газпром газораспределение Воронеж») на компенсацию расходов, фактически понесенных им при исполнении спорного договора до момента получения уведомления заявителя об отказе от договора.

Из расчета истца следует, что во исполнение своих обязательств по договору от 19.05.2021 №НД0061915 ООО «Газпром газораспределение Воронеж» понесло расходы в размере 527 668,45 руб., из которых:

- оплата ООО НПП «Ресурсы Черноземья» за изготовление схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на графической основе по договору №ВОГ351155 от 11.05.2021, акт №162 о приемке выполненных работ от 06.10.2021 - 16 664 руб. (без НДС);

- оплата ООО «Тандем-Сервис» за топографо-геодезические работы для проектирования по договору №24/0420-ГД от 07.05.2020, акт №13 о приемке выполненных работ от 20.07.2021 - 91 760,88 руб. (без НДС);

- оплата ООО «Геоизыскания» за топографо-геодезические работы для проектирования по договору №ВОГ355399 от 28.09.2021, акт №1 о приемке выполненных работ от 10.11.2021 - 15 780,33 руб. (без НДС);

- оплата ООО «ГЕОПОЛИТИКА» за выполненные инженерно-геологических изысканий по договору №ВОГ352404 от 17.06.2021, акт №9 о приемке выполненных работ от 25.01.2022 - 167 970, 32 руб. (без НДС);

- на проведение проектных работ - 235 492,93 руб.

Заключение истцом договоров с иными лицами для выполнения работ, оказания услуг, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика, выполнение работ (оказание услуг) по договорам и их оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Размер таких расходов составил 292 175,53 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводам апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в силу пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В связи с чем, судом области правомерно учтено, что отказ Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в выдаче градостроительного плана земельного участка с видом разрешенного использования: планируемое строительство АГЗС по причине его нахождения в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне реки Девица, где запрещено строительство автозаправочных станций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Правилами землепользования и застройки Нижнедевицкого сельского поселения, утвержденными Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 14.05.2021 №45-01-04/564, земельный участок с кадастровым номером 36:15:0100001:305 расположен в территориальной зоне «зона сельскохозяйственного производства - СХ2/1», в которой запрещено строительство автозаправочных станций.

В письме №20 от 15.06.2021 Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, направленном в адрес ответчика, указано, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 36:15:0100001:305 полностью расположен с границах следующих зон с особыми условиями использования территории: прибрежная защитная полоса реки Девица на территории Нижнедевицкого, Хохольского, Семилукского муниципальных районов; водоохранная зона реки Девица на территории Нижнедевицкого, Хохольского, Семилукского муниципальных районов.

Таким образом, действуя как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, ответчик имел возможность получить соответствующие сведения о земельном участке, в том числе о запрете строительства автозаправочных станций, и избежать правовых последствий в виде возмещения истцу расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ответчик будучи осведомленным о запрете строительства на спорном земельном участке 15.06.2021 (письмо №20), направил истцу уведомление о расторжении договора только 16.03.2022 (спустя девять месяцев), не предприняв тем самым действий к предотвращению, либо уменьшению понесенных истцом расходов, поскольку он продолжал исполнять свои обязательства по договору до 16.03.2022.

Ссылки ответчика на то, что истец содействовал размеру убытков и не принял мер к их уменьшению, материалами дела не подтверждены.

Так, разделом 2 договора от 19.05.2021 №НД0061915 определены права и обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Исполнитель обязался разработать проектную документацию и осуществить создание сети газораспределения до границы земельного участка ответчика до точки подключения. Ответчик, в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия от точки подключения до газоиспользующего оборудования.

При этом начало исполнения обязательств по договору технологического присоединения исполнителем не поставлено в зависимость от получения ответчиком разрешения на строительство. О возникших проблемах при строительстве объекта ответчик истцу не сообщал, уведомления о приостановлении выполнения работ по договору не направлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало выполнения исполнителем работ по договору также не связано с фактом внесения предварительной оплаты.

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 780 ГК РФ, в силу которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, правомерно отклонен судом области как ошибочный.

В силу правового регулирования спорных правоотношений (Правила №1547) и условий договора, исполнитель обязался осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Разработка проектной документации, для подготовки которой необходимо выполнение инженерных изысканий относится к мероприятиям, которые в рамках технологического присоединения, должен выполнить исполнитель.

Таким образом, поручение иным лицам работ по выполнению инженерных изысканий не свидетельствует о том, что взятые по договору обязательства по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа выполняются не исполнителем, а иными лицами.

Ссылка ответчика на то, что на дату прекращения договора от 19.05.2021 №НД0061915 между сторонами никаких актов о сдаче-приемке выполненных этапов по договору не составлялось, в том числе в части оказания услуг разработке проектной документации, отклоняется как основанная на ошибочном понимании обязательств сторон в рамках спорного договора.

У исполнителя перед заявителем по договору о технологическом присоединении отсутствует обязанность разработать и предоставить проектную документацию, на основании которой исполнитель обязался создать (реконструировать) сети газораспределения на земельном участке, не принадлежащем заявителю, до точки подключения на границе земельного участка заявителя.

Выполненные привлеченными лица инженерные изыскания не являются промежуточным результатом оказания услуг исполнителем, который, по мнению ответчика, должен быть ему передан истцом при взыскании понесенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные истцом расходы, вопреки доводам апеллянта, подтверждены материалами дела.

Представленный ответчиком договор №2/22-з, заключенный между ООО «Горэлектросеть-Воронеж» и ИП ФИО3, бесспорным доказательством завышения работ истцом не является. Заказчик, являясь стороной свободной в заключении договора, при заключении спорного договора не возражал ни против размера платы по договору, ни против перечня действий, которые определены к совершению исполнителем, а также иных условий, предусмотренных договором.

Кроме того, один договор, представленный ответчиком, и содержащий иную цену работ, отличную от условий договора, заключенного истцом на изготовление схемы расположения земельного участка и топографо-геодезические работы, не свидетельствует о рыночной цене работ (пункт 3 статьи 393 ГК РФ) и не подтверждает довод ответчика о завышении цены работ истцом.

В актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование исковых требований, имеется ссылка на выполнение работ в отношении объекта ответчика.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выполнив свою часть обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 19.05.2021 №НД0061915 в интересах ООО «Региональная электросетевая компания» и для исполнения его заявки на технологическое присоединение к сети газораспределения в рамках заключенного договора сторон, ООО «Газпром газораспределение Воронеж» понесло в связи с этим производственные затраты в размере 292 175,53 руб., которые не компенсированы заявителем и ведут к уменьшению имущественной базы исполнителя, суд правомерно квалифицировал такие затраты истца в качестве его убытков, возникших в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации заявителем таких расходов (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 №310-ЭС17-19714, от 07.06.2019 №305-ЭС18-23695, от 30.06.2021 №3109-ЭС20-16364).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 по делу №А14-8142/2020.

Таким образом, обоснованными и документально подтвержденными суд обоснованно счел расходы истца на исполнение спорного договора в размере 292 175,53 руб. (16 664 руб. + 91 760,88 руб. + 15 780,33 руб. + 167 970,32 руб.).

Доказательства выполнения работ в рамках вышеуказанных спорных договоров подряда и использования материалов исполнителем в иных целях, не связанных с реализацией своей части мероприятий, предусмотренных договором от 19.05.2021 №НД0061915, в том числе во исполнение других договоров с иными лицами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактические затраты ООО «Газпром газораспределение Воронеж», связанные с исполнением спорного договора, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Газпром газораспределение Воронеж» в части взыскания с ООО «Региональная электросетевая компания» 292 175,53 руб., составляющих фактические расходы истца, понесенные в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора от 19.05.2021 №НД0061915, до одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено и из материалов дела следует, что расходы в размере 253 492,93 руб. представляют собой расходы на выплату заработной платы сотрудникам истца, страховые взносы, резерв отпусков, общепроизводственные расходы (расходы, связанные с содержанием и обслуживанием основного и вспомогательного производства).

При этом расходы на содержание сотрудников общества (оплата труда работников, страховые взносы, резерв отпусков) и общепроизводственные расходы (расходы, связанные с содержанием и обслуживанием основного и вспомогательного производств, накладные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов) обоснованно не приняты судом области в качестве фактически понесенных расходов, поскольку указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя, относятся к категории затрат на ведение деятельности ответчика.

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по выплате заработной платы, страховых взносов и т.п.). Указанные издержки исполнителя, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственным рискам.

Выплата работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций за выполнение сотрудниками проектно-сметной службы своих должностных обязанностей является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, вне зависимости от количества заключенных им сделок, действий работодателя или иных лиц.

С учетом изложенного, такие расходы не могут быть признаны для работодателя убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые понес истец в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 292 175,53 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 по делу №А14-9869/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 по делу №А14-9869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              А.А. Сурненков