Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6855/2020

г. Пермь

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", об оспаривании постановления, действий,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" (далее – ООО "Петролеум технолоджи") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконными:

- постановления от 27.12.2019  № 59007/19/493291 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 12.12.2019, заявленного в рамках исполнительного производства от 18.09.2019 № 120588/19/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 031895788 от 26.08.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18382/2018,

- действий, связанных с нарушением срока извещения взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства от 12.12.2019.

В обоснование заявленных требований ООО "Петролеум технолоджи" указало, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем отказ судебного пристава во взыскании судебной неустойки является незаконным. Кроме того, заинтересованным лицом нарушен срок извещения взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства, о чем свидетельствует факт направления судебным приставом оспариваемого постановления от 27.12.2019 в адрес ООО "Петролеум технолоджи" лишь 13.02.2020 (л.д. 7-11).

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления от 27.12.2019 по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.12.2019, а также отсутствие нарушения срока направления указанного постановления в адрес заявителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее – ООО "Стройэксперт") поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не представило.

Заявитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного и третьего лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 на основании заявления ООО "Петролеум технолоджи" (взыскатель) от 12.09.2019 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 031895788, выданного 26.08.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18382/2018, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 120588/19/59007-ИП о взыскании об обязании ООО "Стройэксперт" (должник) в десятидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать взыскателю многофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки от 25.08.2014 № 173-ВН/СЭ/14, о чем вынесено соответствующее постановление.

12.12.2019 ООО "Петролеум технолоджи" обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 пол делу № А72-18382/2018 о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, для чего обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе в ПАО "Сбербанк") в размере 1490000 руб. 

27.12.2019 по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что судебным приставом нарушен срок извещения его о результатах рассмотрения ходатайства, ООО "Петролеум технолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу четвертому ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу 03.07.2019 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18382/2018 исковые требования ООО "Петролеум технолоджи" удовлетворены частично, на ООО "Стройэксперт" возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО "Петролеум Технолоджи" многофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки №173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, который был расторгнут решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу № А72-18041/2014. Кроме того, судом решено при неисполнении решения суда взыскивать с ООО "Стройэксперт" в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

12.12.2019, как указывалось ранее, ООО "Петролеум Технолоджи" в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 26.08.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18382/2018, исполнительного производства № 120588/19/59007-ИП обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 пол делу № А72-18382/2018 о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, для чего обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе в ПАО "Сбербанк") в размере 1490000 руб.

В указанном ходатайстве взыскатель ссылался на просрочку исполнения ООО "Стройэксперт" решения суда по названному делу на 149 дней.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, необоснованны. Решение суда находится на принудительном исполнении, должник уведомлен надлежащим образом, отобрано объяснение директора. В ходе исполнения установлено, что должник не препятствует передаче многофазного расходомера, предоставил документы, подтверждающие направление взыскателю предложения забрать расходомер по адресу: 

<

...> ФГУП "ВНИИР" (л.д. 14).

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления в его распоряжении находились поступившие 13.12.2019 от должника по исполнительному производству документы, свидетельствующие о том, что последний не уклоняется от исполнения решения суда, предлагая взыскателю забрать расходомер, находящийся в г. Казани. В числе таких документов была переписка между взыскателем и должником за период с 08.07.2019 по 12.12.2019 по вопросу передачи многофазного расходомера.

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированного 27.12.2019, поскольку из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18382/2018 следует, что судебная неустойка подлежит начислению при неисполнении ООО "Стройэксперт" решения суда. Поскольку, как установлено из пояснений судебного пристава ФИО2, в его распоряжении на момент рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.12.2019 находились документы, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры по передаче взыскателю многофазного расходомера, оснований для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, до установления действительности факта неисполнения должником в установленный в решении суда срок обязанности по передаче расходомера взыскателю и, в том числе, отсутствия факта уклонения взыскателя от получения расходомера, у судебного пристава не имелось. 

Ссылка судебного пристава ФИО2 на то, что в его производстве находилось исполнительное производство, возбужденное лишь по требованию об обязании ООО "Стройэксперт" (должник) в десятидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать взыскателю многофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки от 25.08.2014 № 173-ВН/СЭ/14, не принимается судом, поскольку Закон № 229-ФЗ не предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства только в части одного из требований, содержащихся в исполнительном документе, и не предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбирать, какое из содержащихся в исполнительном документе требований подлежит исполнению в первую очередь. Доводы заинтересованного лица, что требования не материального характера исполняются после требований о взыскании подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Требования, изложенные в исполнительном документе подлежат исполнению одновременно, в сроки установленные законодательством об исполнительном производстве.

В части требований заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица, связанных с нарушением срока извещения о результатах рассмотрения ходатайства от 12.12.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела судебным приставом ФИО2, помимо списка внутренних почтовых отправлений заказных писем от 13.02.2020, подтверждающих отправку оспариваемого постановления от 27.12.2019 взыскателю, представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции № 734 от 30.12.2019 об отправке того же постановления взыскателю простой корреспонденцией (без уведомления). Часть 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ содержит лишь требование, обязывающее судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в том числе, заявителю, и не обязывает его направлять копию такого постановления именно заказной корреспонденцией.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление и действия заинтересованного лица соответствуют Закону № 229-ФЗ, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Заинтересованное лицо действовало в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова