АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3267/2025

22 июля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2025. Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2025.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; АУ ФИО1 - паспорт. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 21.07.21025 (В связи с объявленной на территории Курской области ракетной опасности заседание по делу не проводилось) до 22.07.2025 до 09 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. Привлекаемое к ответственности лицо не возражало против обоснованности заявленного ходатайства. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрел  

дело в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что информация, которая должна была быть представлено на собрании кредиторов направлялась в их адрес посредством электронной почты, мессенджеров, доводилась до их сведения по телефону. Как пояснил управляющий, права кредиторов на информацию о ходе процедуры банкротства по делу № А35-4921/2023, нарушены не были.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.  

08.04.2025 в Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТехноТрейд» по делу № А35-4921/2023. По мнению подателя жалобы, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует недобросовестно и неразумно. Так, он допустил следующее нарушение: не получил документацию должника ООО «АгроТехноТрейд», уклонялся от участия в судебных заседаниях, не проводил собраний кредиторов должника один раз в три месяца в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не сформировал конкурсную массу, не оспорил подозрительные сделки должника.  

В ходе проведенного в отношении ФИО1 административного расследования Управлением Росреестра по Курской области были обнаружены следующие нарушения.  

Арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024 по делу № А72-11121/2024, вступившим в законную силу 12.12.2024, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; штраф уплачен 10.02.2025.  

С учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) в период с 12.12.2024 (дата вступления в силу решения по делу № А76-35043/2022) по 09.02.2026 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2024 по делу № А35-4921/2023 в отношении ООО «АгроТехноТрейд» (

<

...> здание 17Б) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщения от 25.09.2024 № 15470587, от 10.10.2024 № 15651395), собрание кредиторов должника с повесткой о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности состоялось 10.10.2024.  

В дальнейшем, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан  

инициировать и провести собрание кредиторов с аналогичной повесткой не позднее 10.01.2025, однако данную обязанность не исполнил (на дату составления настоящего протокола собрание кредиторов должника с повесткой о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности не проведено и не назначено).  

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является 13.01.2025, место совершения правонарушения - 

<

...> здание 17Б (место регистрации должника и место исполнения обязанностей арбитражным управляющим).  

Исходя из факта совершения правонарушения в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (с 12.12.2024 по 09.02.2026), следует вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

22.04.2025 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО2 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00064625 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Данный протокол послужил основанием для обращения 23.04.2025 Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными  

законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 00064625 от 22.04.2025 составлен полномочным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО2  

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.  

Субъекты правонарушения - как физические, так и юридические лица, прямо упомянутые в диспозиции нормы.  

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины, причем речь идет исключительно о прямом умысле.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024 по делу № А72-11121/2024, вступившим в законную силу 12.12.2024, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; штраф уплачен 10.02.2025.  

С учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) в период с 12.12.2024 (дата вступления в силу решения по делу № А76-35043/2022) по 09.02.2026 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон), регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2024 по делу № А35-4921/2023 в отношении ООО «АгроТехноТрейд» (

<

...> здание 17Б) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В ходе конкурсного производства должника иная периодичность представления собранию кредиторов отчет о своей деятельности не установлена.  

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщения от 25.09.2024 № 15470587, от 10.10.2024 № 15651395), собрание кредиторов должника с повесткой о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности состоялось 10.10.2024.  

В дальнейшем, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан  

инициировать и провести собрание кредиторов с аналогичной повесткой не позднее 10.01.2025, однако данную обязанность не исполнил (на дату составления настоящего протокола собрание кредиторов должника с повесткой о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности не проведено и не назначено).  

Таким образом, в нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является 13.01.2025, место совершения правонарушения - 

<

...> здание 17Б (место регистрации должника и место исполнения обязанностей арбитражным управляющим).  

Исходя из факта совершения правонарушения в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (с 12.12.2024 по 09.02.2026), следует вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В ходе административного производства и в ходе судебного разбирательства факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего ФИО1 доказаны.  

При этом управляющий не отрицает факт события правонарушения. В поступившем в суд отзыве управляющий пояснил, что в полном объёме признаёт заявленное Управлением Росреестра по Курской области нарушение: нарушение срока проведения собраний кредиторов ООО «АГРОТЕХНОТРЕЙД» в конкурсном производстве в деле о банкротстве № А35-4921/2023. В рамках конкурсного производства в данном деле о банкротстве Лицом, привлекаемым к административной ответственности, собрания кредиторов проведены в октябре 2024 года и в апреле 2025 года, не проведено собрание кредиторов в январе 2025 года. Данное нарушение совершено без прямого или косвенного умысла по грубой неосторожности при следующих обстоятельствах. Как пояснил ФИО1, дело о банкротстве ООО «АГРОТЕХНОТРЕЙД» характеризуется следующими особенностями: 1) Управляющая организация должника не предоставляет документы либо сведения об имуществе должника. По данному факту в УМВД по Курской области проводится соответствующая проверка. 2) На расчётные счета должника денежные средства не поступают с 2021 года. Все расходы осуществлялись за счёт собственных средств арбитражного управляющего. 3) Единственным вероятным источником пополнения конкурсной массы является результат оспаривания сделок с рядом организаций, аффилированных с должником и управляющей организацией должника. В деле о банкротстве были исследованы обстоятельства совершения около 15 сделок для целей их оспаривания. 4) Подготовка к оспариванию сделок требовала исследования движения денежных средств по счетам организации за период с 2018 года, а также сопоставление результатов исследования с анализом книг покупок и продаж как должника, так и организаций – ответчиков по данным сделкам. Срок проведения собраний кредиторов был Лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, пропущен в связи с тем, что им периодичность проведения собрания кредиторов в деле № А35-4921/2023, установленная, как 1 раз в 3 месяца, была по ошибке перепутана с  

периодичностью проведения собраний кредиторов в деле № А47-17023/2020, установленной, как 1 раз в 6 месяцев, где он также является конкурсным управляющим.  

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при проведении административного расследования судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.  

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о  

возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.  

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.  

Следует констатировать, что финансовым управляющим были совершены формальные нарушения, которые не причинили убытков конкурсной массе, не повлекли негативных последствий и нарушений прав и интересов кредиторов должников. В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков составов правонарушений, они не причинили существенного вреда интересам общества и государства, имеется возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.  

Ни один из кредиторов должника не обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении в январе 2025 года собрания кредиторов. Какие-либо жалобы в Управление Росреестра по Курской области либо в Арбитражный суд Курской области ранее не заявлялись в данном деле до заявления текущей жалобы участником ООО «АГРОТЕХНОТРЕЙД» ФИО3 Последнее собрание кредиторов, на котором был представлен отчёт конкурсного управляющего, состоялось 21.04.2025. Представленные отчёты и реестр требований кредиторов (без приложений к ним) были предоставлены в Заявителю в рамках административного расследования.  

После проведения данного собрания кредиторов Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с целью утверждения в конкурсном производстве иного арбитражного управляющего, в отношении которого не заявлялись какие-либо жалобы. Определением Арбитражного суда Курской области № А35-4921/2023 от 28.04.2025 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОТЕХНОТРЕЙД».  

Подготовленные конкурсным управляющим для оспаривания сделок материалы и проекты заявлений переданы конкурсному кредитору ООО «РОПА Русь», который направил их в Арбитражный суд Курской области (дата рассмотрения заявлений до настоящего момента не назначена).  

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что информация, которая должна была быть представлено на собрании кредиторов, направлялась в  

их адрес посредством электронной почты, мессенджеров, доводилась до их сведения по телефону.  

Как пояснил управляющий, права кредиторов на информацию о ходе процедуры банкротства по делу № А35-4921/2023, нарушены не были.  

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ даже при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. Действия ФИО1 не причинили вред правам и интересам кредиторов, уполномоченного органа, должника.  

Наложение наказания, предусмотренного п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по формальным основаниям будет носить неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.  

Учитывая однократность допущенного нарушения и незначительность пропуска трехмесячного срока, а также то обстоятельство, что задержка не повлекла неблагоприятных последствий для кредиторов должника, право на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства по делу № А35-4921/2023, а также право контролировать действия конкурсного управляющего не было нарушено, в связи с чем, имеются основания для признания данного нарушения малозначительным.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего в части нарушений, описанных в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2025 № 00064625, не причинили вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать данные нарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  

ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение, описанное в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2025 № 00064625, в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.  

В настоящем случае суд, приняв во внимание, в т.ч. представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенному единичному нарушению.  

Учитывая вышеизложенное и характер допущенного нарушения, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие доказательств того, что не своевременное проведение собрания кредиторов привело к реальному нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, и отсутствие доказательств того факта, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, описанного в протоколе об  

административном правонарушении от 22.04.2025 № 00064625, и ограничивается устным замечанием за данные нарушения.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили реальный вред интересам кредиторов должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.  

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления N 10).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в  

пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.  

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".  

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.  

Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать ввиду малозначительности правонарушения.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Пашин А.В.