АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-75720/22-182-376

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при ведении аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОРЕЛИЗ» (117105,  ГОРОДМОСКВА, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 319Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2015)  

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (191119,  

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 294 288,10 руб. В судебное заседание явились: От истца – ФИО3 по доверенности № 17/2023 от 30.12.2022, диплом От ответчика – не явился От третьих лиц – не явились 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОРЕЛИЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о  взыскании убытков в размере 1 294 288,10 руб., в том числе: задолженности по оплате  лизинговых платежей за сентябрь – ноябрь 2019 года в размере 154 627,00 руб. с НДС;  отступного платежа на декабрь в размере 1 102 430,00 руб., с НДС; 33 481,10 руб. за  просрочку по оплате лизинговых платежей с января по ноябрь 2019 года; штрафов за  нарушение ПДД в размере 3 750,00 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Арбитражным судом Московского округа установлено, что при вынесении  судебных актов, суды не дали оценки доводам ответчика применительно к  вышеуказанным правовым положениям и правовым подходам, не учли, что с учетом  взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга утрата застрахованного предмета лизинга  означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию  (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет  необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим  договорам, при этом, по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.  

 При этом, суды с целью установления баланса интересов сторон не дали оценки  условиям договора лизинга и договора сублизинга во взаимосвязи, не установили  порядок страхования предмета лизинга, выгодоприобретателя, последствия наступления  страхового случая, порядок получения страховой выплаты, действия  выгодоприобретателя, а также истца и ответчика по настоящему делу, предпринятые для  получения страховой выплаты, факт получения или отказа в получении страховой  выплаты, а также условиям договора страхования, Постановлению о возбуждении  уголовного дела от 24.10.2019, Постановлению о приостановлении предварительного  следствия от 14.12.2020, правоотношениям лизингодателя и лизингополучателя при  расторжении договора лизинга, учитывая утрату предмета лизинга, Соглашению о  переходе права собственности от 12.03.2021, акту приема-передачи от 12.03.2021 (; не  рассмотрели вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лизингодателя и  страховой компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

 Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены  доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, 28.09.2018 между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и  ООО «АВТОРЕЛИЗ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 534АРЛ- ААО/01/2018 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел  и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее  имущество: грузовой фургон изотермический марки Белава 1220S0, VIN:  

<

***>.  

28.09.2018 ООО «АВТОРЕЛИЗ» с согласия лизингодателя на основании п. 3.4  Приложения № 4 к договору лизинга заключило с ИП ФИО2 (далее –  сублизингополучатель) договор сублизинга № 534АРЛ-ААО/01/2018 (далее – договор  сублизинга) и передало ему во временное владение и пользование вышеуказанное  имущество на основании акта приема-передачи от 06.12.2018.  

В свою очередь, сублизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять  оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 6.1 договора лизинга.  

Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок  до 30.11.2021.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей,  допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15  Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от  29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), ст. 309, 614 ГК РФ.  

Кроме того, в процессе исполнения договора 07.10.2019 ответчик утратил  имущество, переданное ему по договору сублизинга. Утрата имущества не была признана  страховым случаем со стороны страховой компании АО «СК ГАЙДЕ».  

Согласно п. 5.14 договора сублизинга утрата имущества не освобождает  сублизингополучателя от обязательств по договору сублизинга.  

В соответствии с п. 5.14.1 договора сублизинга в случае утраты имущества или  нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам  сублизингополучатель обязан уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в  размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингополучателю  страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в  выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.  

В связи с допущенной сублизингополучателем просрочкой и утратой имущества  согласно п.11.2 договора сублизинга лизингополучатель вправе отказаться от  исполнения обязательств по договору сублизинга, расторгнуть его в одностороннем  внесудебном порядке без возврата сублизингополучателю всех полученных от него  денежных средств и/или без возмещения сублизингополучателю каких-либо убытков,  вызванных расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об  этом сублизингополучателя, в случае утраты имущества.  

12.11.2019 сублизингополучателю было направлено требование Исх. № И-01/86519 от 12.11.2019 о расторжении договора сублизинга на основании п. 11.2 договора  сублизинга.  

Договор был расторгнут 22.11.2019 с учетом п. 11.2.1 договора сублизинга. При  этом, как отражено в исковом заявлении, обязательства по оплате лизинговых платежей  и суммы закрытия сделки сублизингополучателем не исполнены.  

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков ООО «АВТОРЕЛИЗ»  составил 1 294 288,10 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей  за сентябрь – ноябрь 2019 года в размере 154 627,00 руб.; отступной платеж за декабрь в  размере 1 102 430,00 руб.; пени за просрочку по оплате лизинговых платежей с января по  ноябрь 2019 года в размере 33 481,10 руб.; штрафы за нарушение ПДД в размере 3 750,00  руб.  

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их  необоснованными по следующим основаниям.  

Согласно п. 5.1 договора сублизинга на весь срок действия договора имущество  подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель, в связи  с чем ТС «Белава» было застраховано по полису КАСКО 25.10.2019 в АО СК «ГАЙДЕ».  

В соответствии со страховым полисом серии ТСС № 193145 страхователем  является ООО «АВТОРЕЛИЗ», собственником и выгодоприобретателем является ООО  «РЕСО-ЛИЗИНГ».  

ИП ФИО2 сообщил в ООО «АВТОРЕЛИЗ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о хищении  транспортного средства и наступлении страхового случая по полису КАСКО, выплаты по  договору сублизинга ИП ФИО2 были приостановлены до получения ООО  «РЕСО-ЛИЗИНГ» страхового возмещения для проведения взаиморасчета.  

Как указал ответчик, ни ООО «АВТОРЕЛИЗ», ни ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в страховую  компанию АО СК «ГАЙДЕ» для получения страхового возмещения не обращались, о  поступлении такого заявления в страховую компанию ответчику не известно.  

25.10.2019 ИП ФИО2 самостоятельно проинформировал АО СК «ГАЙДЕ» о  наступлении страхового случая. Ответом от 10.02.2021 АО СК «ГАЙДЕ» в выплате  страхового возмещения ИП ФИО2 было отказано. При этом, ИП ФИО2 не  имел возможности обжаловать отказ страховой компании, поскольку не является ни  страхователем, ни собственником, ни выгодоприобретателем по полису КАСКО ТСС №  193145.  

Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению  без удовлетворения, так как при наличии действующего полиса КАСКО надлежащее лицо  ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» не обращалось в страховую компанию с заявлением о страховом  возмещении.  

Ответчик также обратил внимание, что тайное хищение ТС «Белава» является  страховым случаем, а ответ АО СК «ГАЙДЕ» необоснован.  

В соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства  (стразовой полис ТСС № 193145) хищение транспортного средства является страховым  случаем.  

Согласно материалам уголовного дела утрата ответчиком имущества была  квалифицирована именно как тайное хищение (кража), ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее – УК РФ).  

АО СК «ГАЙДЕ» самостоятельно, в противоречие предоставленным документам,  переквалифицировало кражу транспортного средства (ст. 158 УК РФ) в мошеннические  действия, с чем ответчик не согласен.  

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего . Договор страхования (страховой полис) серии ТСС № 193145 от 05.12.2018 г. 

сроком действия с 06.12.2018 г. по 05.12.2019 г., страховые риски «Ущерб, Хищение», в  отношении ТС «БЕЛАВА 1220S0» VIN 

<

***>, 2018 г,в., заключен в  еоответствии с Правилами страхования ТС, утвержденными приказом генерального  директора АО «СК ГАЙДЕ» от 20.12.2017 г. Ш 350 (далее - правила страхования).  

В соответствии со ст. 943 ПС РФ правила страхования обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя).  

В соответствии с п. 1.8.21. правил страхования страховым риском является не  любое хищение ТС, а только совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя.  

В соответствии с п. п. 4.5., 4.5.15. правил страхования не является страховым  случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты  возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя  (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего вследствие невозврата  ТС, переданного кому-либо на основании любой сделки либо без таковой, в том числе, но  не только: в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т. п., включая  мошеннические действия со стороны третьих лиц.  

В заявлении о страховой выплате от 25.10.2019 г. ФИО2 указал и  представил, подтверждающие командировочные документы, что передал ТС «БЕЛАВА  1220S0» VIN 

<

***> своему работнику ФИО4 отправив его на  указанном ТС 06.10.2019 г. в командировку до 24.10.2019 г. С 15.10.2019 г. ФИО4  перестал выходить на связь, в связи с чем, 24.10.2019 г. ФИО5 было подано  заявление в полицию.  

С учетом изложенного в связи с тем, что ТС «БЕЛАВА 122080» VIN  

<

***> было передано ИП ФИО2 третьему лицу - ФИО4 в  добровольном порядке, а ФИО4 впоследствии не возвратил ТС законному владельцу,  заявленное ФИО2 событие не является страховым случаем и не влечет  обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.  

В соответствии с п. п. 4.5., 4.5.15. правил страхования ТС не является страховым  случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты  возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя  (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего вследствие невозврата  ТС, переданного кому-либо на основании любой сделки либо без таковой, в том числе, но  не только: в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т. п., включая  мошеннические действия со стороны третьих лиц.  

Изучив предоставленные заявителем документы, страховщик пришел к выводу,  что ФИО6 путем обмана, используя подложные документы на имя ФИО4, имея  преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, завладел ТС «БЕЛАВА  

122080» VIN Z0D1220S0K0004391. Подобные действия, инкриминируемые уголовным  законодательством, как мошеннические, не являются страховым случаем по договору  страхования (п, п. 4.5., 4.5.15. правил страхования ТС).  

Постановлением СЧ СУ УМВД России по г, Симферополю майора юстиции  ФИО7 от 14.12.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу Ш  11901350003001076 приостановлено в связи с не установлением местонахождения  подозреваемого ФИО6, который подозревается кроме события хищения ТС,  заявленного ФИО2 страховщику 25.10.2019 г., в ряде других эпизодах хищения  ТС, квалифицируемых по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).  

В заявлении о страховой выплате от 25.10.2019 г. заявитель указал, предоставив,  подтверждающие командировочные документы, что передал ТС «БЕЛАВА 1220S0» VIN  

<

***> ФИО4, отправив его на указанном ТС 06Л0.2019 г. в  командировку до 24,10.2019 г. С 15.10.2019 г. ФИО4 перестал выходить на связь.  24.10.2019 г. ИП ФИО2 было подано заявление в полицию.  

Таким образом, ТС «БЕЛАВА 1220S0» VIN 

<

***> было передано ИП  ФИО2 третьему лицу в добровольном порядке, которое впоследствии не  возвратило ТС законному владельцу.  

В соответствии с п. 1.8.21. Правил страхования ТС от 20.12.2017 г. страховым  риском является не любое хищение ТС, а только совершенное в форме кражи, грабежа,  разбоя.  

При таких обстоятельствах заявленное 25.10.2019 г. ИП ФИО2 событие  хищения ТС не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по  осуществлению страховой выплаты.  

Руководствуясь изложенным, и на сегодняшний день в соответствии п. п. 4.5.,  4.5.15. правил страхования у страховщика отсутствовали правовые основания для  признания заявленного события страховым случаем.  

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу №  11901350003001076 приостановлено, не прекращено.  

Мотивированный отказ в страховой выплате и ответ на претензию заявителя  были даны страховщиком в установленные сроки и содержатся в письмах исх. №  2102/10-004 от 10.02.2021 г. и исх. № 2106/15-049 от 15.06.2021 г.  

При несогласии с позицией страховой компании заявитель вправе был оспорить  ее в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим иском,  однако до настоящего времени исковые требования к АО «СК ГАЙДЕ» предъявлены не  были.  

На момент подготовки данных пояснений у страховщика отсутствуют основания  для возврата к рассмотрению и пересмотра принятого решения об отказе в страховой  выплате по заявлению от 25.10.2019 г.  

Как пояснил представитель истца, оснований для обжалования и несогласия с  выводами страховой организации, истцом не было установлено.  

Так, в соответствии с п. 5.14.1 договора сублизинга в случае утраты предмета  лизинга или нанесения предмету лизинга невосстановимого ущерба по любым  обстоятельствам сублизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в  сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком  страхового возмещения либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в  выплате страхового возмещения по страховому случаю с предметом лизинга.  

На основании п. 5.14.1 договора сублизинга в случае непризнания страховщиком  наличия страхового случая (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения),  сублизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты принятия решения  страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию  лизингополучателя обязан уплатить лизингополучателю платеж в размере Суммы  закрытия договора, установленной для расчетного периода, на который приходится дата  

письменного сообщения страховщика в адрес лизингополучателя об отказе в выплате  страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.  

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

 Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть  установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

 В главе 5 договора сублизинга фактически предусмотрены последствия  расторжения договора сублизинга, связанные с утратой предмета лизинга. Таким  образом, основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.  

 При этом определение завершающей обязанности по договору лизинга не в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 – 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 не противоречит  принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным  нормам.  

 Следовательно, отличие условий договора сублизинга от содержания указанных  разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых  сторонами договоренностей, а также не может рассматриваться как условие,  нарушающее баланс интересов сторон.  

Истец также указал, что сублизингополучатель своими конклюдентными  действиями подтвердил условия и действие договора сублизинга, а именно: согласовал  условия договора, каких-либо возражений при заключении договора не заявил, а также  исполнял обязательства в соответствии с достигнутыми договоренностями.  

Кроме того, сумма закрытия сделки договора не предполагает оплату всех  лизинговых платежей по договору.  

В соответствии с п. 11.3.1 договора сублизинга лизингополучатель направляет  сублизингополучателю в письменной форме уведомление-требование о расторжении  договора с требованием, либо возместить сумму закрытия договора, как это  предусмотрено п. 5.14.1 либо погасить образовавшуюся задолженность.  

В соответствии с условиями договора сублизинга сумма закрытия договора  определяется как сумма, включающая в себя отступной платеж, выкупную цену, а также  сумму всех платежей (штрафов и неустоек), неоплаченных сублизингополучателем на  расчетный период, в котором происходит закрытие договора.  

Согласно договору, отступной платеж – это сумма полного денежного возмещения  сублизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингополучателя в связи  с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное  расторжение договора.  

Таким образом, сумма закрытия договора оплачивается сублизингополучателем  лишь в счет возмещения в текущем расчетном периоде затрат сублизингодателя в связи  с исполнением договора, задолженности по оплате лизинговых платежей, установленных  договором санкций, а не всех лизинговых платежей по договору сублизинга.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором лизинга. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если  иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).  

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела  доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании задолженности  по оплате лизинговых платежей за сентябрь – ноябрь 2019 года в размере 154 627,00 руб.  подлежит удовлетворению.  

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.2 договора сублизинга в случае просрочки оплаты любых  платежей по договору, лизингополучатель имеет право потребовать от  сублизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый календарный месяц просрочки платежа на основании расчёта  лизингополучателя.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  договором сублизинга лизинговых платежей в установленный договором срок,  заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 33 481,10 руб. за период с  16.01.2019 по 22.11.2019 является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п. 4.5 договора сублизинга лизингополучателем были оплачены  штрафы за нарушение сублизингополучателем ПДД согласно Постановлениям о  привлечении к административной ответственности. Сумма расходов лизингополучателя  по оплате штрафа составила 3 750,00 руб., оплата которых подтверждается платежными  поручениями, имеющимися в материалах дела.  

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных  законом или договором санкций.  

Таким образом, требование о взыскании отступного платежа в размере 1  102 430,00 руб. также подлежит удовлетворению.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании  суммы убытков в размере 1 294 288,10 руб. являются обоснованными и подлежат  

удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

 Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, ст. 8, 15, 17 ФЗ от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180,  181, 259, 276 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОРЕЛИЗ» (117105, ГОРОДМОСКВА,  НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 319Б, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 294 288 (Один  миллион двести девяносто четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 10 коп.,  государственную пошлину в размере 25 943 (Двадцать пять тысяч девятьсот сорок три)  руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: Ю.Б. Моисеева