Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-98/2025

03 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»; муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  

на решение от 28.11.2024 по делу № А16-624/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»  

о признании незаконным уведомления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - комитет, КУМИ), выраженного в форме уведомления от 16.03.2023 № 94 об отсутствии у ООО «Чистый город» права на приобретение объекта нежилого фонда с кадастровым номером 79:01:03000011:72, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве правовосстановительной меры, общество просит обязать  

комитет произвести действия по определению независимым оценщиком рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», после получения результата оценки направить его вместе с проектом решения об условиях приватизации указанного имущества в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации направить в ООО «Чистый город» проект договора купли-продажи.  

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент обращения в комитет с заявлением о приватизации, у общества отсутствовала задолженности по арендным платежам. Кроме того, указывает на то, что постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 30.12.2022 № 2881 принято в целях воспрепятствования заявителю воспользоваться правом на выкуп имущества. При этом необходимость использования данного имущества в целях решения вопросов местного значения не подтверждена. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Комитет в представленных возражениях выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый город» зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2002, основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.  

С 01.08.2016 общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.  

На основании договора от 04.04.2022 № 4 комитет предоставил обществу в аренду сроком на три года (с 11.02.2022 по 10.02.2025) муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание площадью 746,5 кв. метра с кадастровым номером 79:01:0300011:72, расположенное в 

<

...>, для использования под административное помещение, электроцех и гараж.  

Здание передано арендатору по акту от 04.04.2022, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

При этом до заключения указанного договора спорное помещение также находилось в аренде заявителя на основании договоров от 19.02.2016 № 13, 14, 15, заключенных на период с 10.02.2016 по 10.02.2021, и договора от 16.03.2021 № 19 сроком действия с 11.02.2021 до 10.02.2022.  

07.03.2023 общество обратилось в КУМИ с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп указанного здания на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого  

имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

Решением, оформленным письмом от 16.03.2023 № 94, комитет отказал в удовлетворении заявления и возвратил его в связи с несоответствием заявителя требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ (ввиду наличия у общества задолженности в размере 24 250,72 руб. по уплате пеней по договору аренды от 04.04.2022 № 4). Также комитет указал, что испрашиваемое здание не включено в прогнозный план (программу) приватизации имущества на 2023 год и отчуждению не подлежит, поскольку необходимо муниципалитету для решения вопросов местного значения.  

Полагая отказ комитета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом № 159-ФЗ.  

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в частности если:  

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1);  

- арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества  

или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1.1);  

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2);  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 5).  

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Закон об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

-принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

-направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

При рассмотрении спора судом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства; является арендатором спорных объектов недвижимости с 2016 года.  

Комитет, отказывая обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, указало на наличие у арендатора по состоянию на 09.12.2015 задолженности по арендной плате в размере 269 590 руб. 89 коп. за период с 10.09.2014 по 30.11.2015.  

Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Таким образом, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.  

Как следует из материалов дела заявление о приватизации подано в комитет 07.03.2023.  

Между тем, как следует из акта сверки от 13.03.2023 по договору аренды от 04.04.2022 № 4, по состоянию на 07.03.2023 за обществом числилась задолженность по арендной плате в размере 24 250,72 руб. и переплата по пене в размере 890,99 руб., что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о выкупе имущества.  

При этом, возражая против доводов комитета о наличии задолженности по арендной плате, общество представило платежные поручения от 06.03.2023 №№ 59, 62 о перечислении 48 501,36 руб. арендной платы по договору от 04.04.2022 № 4 за февраль, март 2023 года, а также в ходе апелляционного обжалования письмо УФК по Еврейской автономной области от 17.12.2024 № 78-12-09/04-2364, согласно которому указанные денежные средства зачислены на казначейский счет управления 06.03.2023.  

Вместе с тем, по условиям пунктов 3.2, 3.3 договора аренды за арендуемое имущество арендатор ежемесячно, до 26 числа текущего месяца, обязуется перечислять арендную плату на счет арендодателя. Датой оплаты аренды считается дата зачисления средств на бюджетный счет арендодателя.  

Кроме этого, на момент обращения общества в комитет с заявлением о приватизации спорного помещения последнее не состояло в Перечне муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2023 году, утвержденном решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 22.11.2022 № 324 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, на 2023 год».  

Постановлением Мэрии от 30.12.2022 № 2881, опубликованным в установленном порядке 01.02.2023, спорное здание исключено из Перечня муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», утвержденного постановлением Мэрии от 09.11.2022 № 2217, в связи с необходимостью использования имущества для муниципальных нужд, что также было отражено в оспариваемом решении комитета.  

При этом, раскрывая цели использования спорного имущества – передачу здания в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, созданному в связи с банкротством МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» МО «Город  

Биробиджан» ЕАО, комитет указал, что спорное имущество необходимо при осуществлении деятельности пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, поскольку производственная база МУП «ПАТП» реализована в ходе конкурсного производства третьим лицам, созданное предприятие нуждается в дополнительных зданиях, помещениях, в том числе, в связи с расширением автобусного парка и увеличением штатной численности; здание планируется использовать для размещения административно-управленческого персонала и техники, а также в целях оборудования теплых ремонтных боксов для обслуживания автотранспортных средств.  

Согласно материалам дела, в собственности муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» имеется трехэтажное здание - гараж, мастерские общей площадью 5518,8 кв. метра по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения за предприятием закреплено два нежилых помещения (площадью 308 и 72,1 кв. метра) по адресу: 

<

...>, и 38 единиц транспортной техники, часть из которой размещается в авторемонтном цехе площадью 1403,8 кв. метра по ул. Школьной, 5а, где не предусмотрены стояночные места, часть - на улице.  

В 2025-2027 годах планируется приобрести дополнительно 57 единиц техники, что повлечет увеличение потребности в дополнительных площадях; при расширении автобусного парка потребуется увеличение штатной численности работников предприятия и, как следствие, увеличение помещений для размещения сотрудников, организации комнат отдыха, приема пищи, помещений для ремонтных мастерских по месту расположения транспортных средств.  

Таким образом, спорные помещения необходимы для решения вопросов местного значения, доказательств, свидетельствующих о наличии в муниципальной собственности свободных помещений для нужд предприятия, в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.  

Основная цель местного самоуправления – решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.  

При этом меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права, в том числе к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления. Кроме того, такие меры допустимы при условии, что вызванное ими обременение муниципальной собственности действительно позволяет рассчитывать на достижение конституционно значимых целей.  

Доводы общества о том, что постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 30.12.2022 № 2881 принято в целях воспрепятствования заявителю воспользоваться правом на выкуп имущества, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление принято Мэрией в пределах предоставленных полномочий.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, в собственности 

ООО «Чистый город» и ООО «Дорожное строительство» имеются иные помещения, расположенные по рассматриваемому адресу (нежилое здание площадью 769,1 кв. метра, двухэтажное здание склада площадью 919,6 кв. метра, здание проходной площадью 37,4 кв. метра, нежилое здание площадью 227,3 кв. метра).  

При этом численность работников общества составляет 13 единиц, из которых 

11 одновременно являются работниками ООО «Дорожное строительство», имеющиеся в собственности заявителя транспортные средства и техника (8 единиц) предоставлены в аренду ООО «Дорожное строительство».  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло приватизировать спорный объект в льготном порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, и соответственно у комитета отсутствовали основания для принятия решения о реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, в связи с чем спорный отказ не повлек нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2024 по делу № А16-624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Т.Е. ФИО1 Сапрыкина