Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93787/2022

25 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт» (адрес:  Россия 191015, г 

<

...>, литера А, этаж 2, помещ. 8-Н, часть пом. №16, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт»  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 297 859 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения №6975 от 01.05.2008 (далее - Договор) в период с февраля 2022 по май 2022 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель истца направил в суд акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность за заявленный период у ответчика отсутствует, однако отказ от заявленных требований не заявил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии для объектов абонента, указанных в приложении N 2, а абонент, являющийся исполнителем коммунальных услуг - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика  297 859 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2022 по май 2022 года обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела истцом акта сверки следует, что задолженность  в отношении спорного объекта полностью погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска  истцом по платежному поручению №49352 от 09.08.2022 уплачена пошлина в размере 9 000 руб., исходя из цены иска размер пошлины составил 8 957 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения закона и разъяснения, данные в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком до обращения истца с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.08.2022 №49352.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.