﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3964/2018

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037) – Сайпулаева М.О. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьего лица – судебного пристава-исполнителя Рамазанова Гаджи Рамазановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А15-3964/2018, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 7 926 408 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с июля 2015 года по июль 2017 года, 4 210 302 рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение от 24.12.2019 изменено, иск удовлетворен в части 628 452 рублей долга, 47 019 рублей 16 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить постановление от 26.11.2020 и оставить в силе решение от 24.12.2019. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о повторном обращении в суд по тем же требованиям. Требования о взыскании задолженности по спорному договору за декабрь 2015 года и с ноября 2016 года по июль 2017 года не рассматривались в суде. У суда отсутствовали основания признавать недоказанным объем оказанных услуг по фидерам № 10 и 25, так как ответчик не представил контррасчет. Общество документально не подтвердило свой вывод о том, что к фидерам № 10, 25 подключены садоводческие товарищества. В рамках дела предъявлена стоимость услуг с июля 2015 года по июль 2017 года, которая ранее к взысканию не предъявлялась, так как стоимость была уменьшена на стоимость объема нагрузочных потерь.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.05.2015 № 9/ДСК оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности). Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику подписанные со своей стороны акт первичного учета перетоков электрической энергии (по форме приложения № 4); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме приложения № 5); счет-фактуру за расчетный период (пункт 5.3 договора). Заказчик обязан в течение 2 календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта об оказании услуг по передаче электроэнергии его факсимильная (сканированная) копия признается сторонами договора равнозначной оригиналу. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком подписанных документов и (или) претензий свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункты 5.4, 5.6 договора). 

В пункте 5.12 договора стороны установили, что в случае превышения стоимости нагрузочных потерь над стоимостью услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном месяце, исполнитель компенсирует заказчику стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию. В этих целях стороны оформляют соглашение о возмещении стоимости нагрузочных потерь за расчетный месяц, которым определяются размер компенсации стоимости нагрузочных потерь, сроки и порядок перечисления.

С 2015 года между сторонами возникали споры по оплате оказанных услуг и компенсации потерь.

Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-5849/2017, А15-5850/2017, А15-7079/2017, А15-4811/2017, А15-2970/2017, А15-2969/2017, А155322/2017 с компании в пользу общества взыскано 27 582 874 рубля стоимости потерь за период с 01.07.2015 по 31.07.2017. 

Компания, полагая, что обществом оплата оказанных услуг с 01.07.2015 производилась не в полном объеме, направила ответчику претензии от 21.05.2018 №  807/3851, от 08.06.2018 № 18-07/3996 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензий явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 4, 6, 8, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании, пришел к выводу о том, что по данному делу заявлены требования о взыскании стоимости объема переданной электрической энергии за период с июля 2015 года по июль 2017 года, которая ранее к взысканию не предъявлялась, так как эта стоимость была уменьшена на стоимость объема нагрузочных потерь. Суд отклонил довод общества о том, что требования истца были предметом рассмотрения в рамках дел № А15-4502/2015, А15-5061/2015, А15-1789/2016, А15-2273/2016, А15-3940/2016, А15-4600/2016, А15-5042/2016, А15-6087/2016, А156180/2016, поскольку в рамках названных дел рассматривался период взыскания задолженности за вычетом стоимости нагрузочных потерь с июля 2015 года по ноябрь 2015 года и с мая 2016 года по октябрь 2016 года.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца были предметом рассмотрения по делам № А15-4502/2015, А155061/2015, А15-1789/2016, А15-2273/2016, А15-3940/2016, А15-4600/2016, А154598/2016, А15-5042/2016, А15-6087/2016, А15-6180/2016, А15-1479/2017. Названными судебными актами также установлено, что компания необоснованно включала в оплату по оказанию услуг сведения об учете электрической энергии по фидерам – 10 и 25 (ВН), неправильно применяла тариф по фидеру 7, по которому осуществлялись поставки электрической энергии в садоводческие товарищества с применением тарифа для населения. Доводы компании в этой части фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Суд проверил представленный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 10.09.2020, подписанный с разногласиями, и пришел к выводу о том, что компанией включены в акт сверки расчетов за период с июля 2015 по июль 2017 года в качестве долговых обязательств суммы долга, являвшиеся предметом судебных разбирательств по указанным делам. В то же время из представленного акта сверки усматривается наличие долга общества за нерассмотренные периоды на сумму 628 452 рубля 63 копейки.

Из указанного акта сверки в части, составленной истцом, не усматривается наличие взыскиваемой задолженности за периоды, ранее не предъявлявшиеся по названным делам (декабрь 2015 года – апрель 2016 года; ноябрь 2016 года – июль 2017 года). Компания не обосновала, по каким точкам поставки она не предъявляла ранее требования об оплате услуг и предъявляет в данном деле. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания несет риск процессуальных последствий непредъявления надлежащих доказательств задолженности, не являвшейся предметом спора по предыдущим делам.

С учетом признанной обществом задолженности согласно акту сверки апелляционный суд правомерно удовлетворил иск только в соответствующей части.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А15-3964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Ю.В. Рыжков

Судьи										      О.В. Бабаева

										      Л.А. Трифонова