Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9114/2021

03 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 961 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 19.01.2021 № 961/046/2020/02 о назначении административного наказания 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) от 19.01.2021 № 961/046/2020/02 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде  20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона с привлечением специалистов Отдела проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок в отношении котельной № 27, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н.,                       

<

...> в/г 2. 

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

 1) отсутствует проверка знаний аттестационной комиссии по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ № 7/3; ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной № 33 не прошел соответствующее обучение; представленный протокол № 37 от 02.09.2019 по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ №7/3 составлен с нарушением требований законодательства, что является нарушением требований п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.20, 2.3.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115  (далее – ПТЭТЭ);

2) режимные карты работы водогрейных котлов котельной составлены с нарушением требований Правил (не обозначены номера котлов, дата проведения испытаний оборудование, отсутствуют акты об их проведении), что является нарушением требований п. 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ;

3) отсутствуют паспорта на водогрейные котлы ДЖК-0,63 и Универсал-6, навспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной (нарушения требований п.2.2.5, 2.8.1, 2.9.11 ПТЭТЭ);

4) техническое освидетельствование (внутренний и наружный осмотр) водогрейных котлов котельной не проводится (нарушения требований п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.7 ПТЭТЭ);

5) на эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы) табличкисоставлены с нарушением требований Правил, на котлах неверно указаныинвентарные номера; отсутствуют таблички с указанными характеристиками работына предохранительных клапанах (нарушения п. 5.1.2, 5.3.25, 9.18 ПТЭТЭ и п. 3.18 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пира не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)», утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 №205 (далее – Правила № 205);

6) не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности;

7) в нарушение требований п.5.3.26,  5.3.66 ПТЭТЭ и п. 5.2.5 Правил № 205 не проводится проверка исправности действия предохранительных клапанов, установленных на водогрейных котлах, отводящие трубопроводы в безопасное место от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при их срабатывании не обеспечены.

8) оперативный и ремонтный журналы в котельной не ведутся, пусконаладочные работы тепловой сети не проводились, что является нарушением требований приложения п. 2.5.4, 2.5.6 ПТЭТЭ;

9) отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов.

10) водоподготовка и водно-химический режим водогрейных котлов не ведется, режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют.

11)  химическая (механическая) чистка трубка водогрейных котлов, установленных в котельной, не производится; удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева (секций) котлов отложениями не определяется (нарушения требований п.2.4.7 ПТЭТЭ и п.4.9 Правил № 205);

12) в котельной не обеспечено освещение согласно требованиям Правил, отсутствует аварийное освещение.

13) отсутствует заземление оборудования котельной (насосы, вентиляторы).

14) здание котельной не соответствует требованиям норм и Правил (не плотности оконных проемов, трещины, обрушения строительных конструкций).

15) не проведено техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией.

16) подпитка тепловой сети производится «сырой водой» (оборудование водоподготовки на источнике теплоты (котельной № 33) отсутствует.

Постановлением Отдела от 19.01.2021 № 961/046/2020/02 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде                              20 000 руб. штрафа. 

Учреждение, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

 В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Требования технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены, в частности, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. 

Согласно ПТЭТЭ эксплуатация – это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию. 

На основании пункта 1.1 ПТЭТЭ названные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначении?, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружении?); систем теплопотребления всех назначении? (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружении? аналогичного назначения. 

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды). 

Актом приема-передачи котельная передана Учреждению в оперативное управление. Таким образом, заявитель является эксплуатирующей организацией в отношении котельной. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено. Рассматриваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении? (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Каких-либо исключительных обстоятельств применительно к рассматриваемому случаю заявителем не названо. Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае, выявленные правонарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным, а также замены административного штрафа на предупреждение. 

Основания для применения положении? статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлены.

Выявленные нарушения требований законодательства, регулирующего вопросы безопасности эксплуатации энергоустановок, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов Минобороны России вышеназванной категории.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении?, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Наказание назначено Учреждению в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Учреждения, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Петрова Т.Ю.