Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«22» ноября 2018 года         Дело № А32-35505/2015

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

к ООО «Гидротехническое  строительство», г. Краснодар   (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-1/СО-64 от 01.06.2012 на сумму  6 254 300 руб. 14 коп. 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: Иордан А.Э., ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» (далее по тексту – Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехническое строительство» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-1/СО-64 от 01.06.2012 в размере 6 254 300 руб. 14 коп. ( с учетом уточненных требований) 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу  № А32-35505/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017  решение суда первой инстанции от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А32-35505/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что сторонами согласован дефектный акт от 01.10.2012, в котором зафиксировано 88 видов недостатков и недоделок работ, подрядчик приступил к устранению недостатков, 23.01.2013 стороны провели повторный осмотр выполненных работ, в результате которого выявлено устранение истцом только 9 видов дефектов и недостатков из 88 о чем составлен соответствующий акт. В материалы дела не представлены доказательства устранения этих недостатков обществом или третьими лицами. Сторонами при определении недостатков и составлении дефектного акта не сделан вывод о полной непригодности результата работ. Продолжение строительных работ на спорном объекте свидетельствует о потребительской ценности для общества результата работ (его части). Общество не предоставило доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, в то же время в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие устранение выявленных недостатков. Так же суд кассационной инстанции указал, что поскольку обстоятельства дела, относящиеся к стоимости выполненных работ, судом не исследованы, вывод суда о некачественном выполнении всего объема работ не соответствует материалам дела, и его нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам. 

Представитель истца в судебном заседание, проходившем 12.11.2018, поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 6 254 300 руб. 14 коп., а также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика иск не признал. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 15.11.2018 до 10 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы. 

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами был заключен Договор №СП-1/СО-64 от 01.07.2012, согласно условий которого, общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническое строительство» (Подрядчик) поручает, а открытое акционерное общество «Краснодарское строительно-монтажное управление  «Спецэлеватормельмонтаж» (Субподрядчик) обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией 09-2885-2-КЖ1.1, 09-2885-2-КЖ2.1, 09-2885-2-КЖ2.1И, 09-2885-2-ЮК3.1, 09-2885- 2-КЖ1.2, 09-2885-2-КЖ2.2, 09-2885-2-КЖ2.2И, 09-2885-2-КЖ3.2, 09-2885-2-КЖ1.3, 09-2885-2-КЖ2.3, 09-2885-2-КЖ2.3И, 09-2885-2-КЖЗ.З, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка, в том числе: входные группы, конструкции выше отм. 0.00 (стены, колонны, перекрытия, балки, лестничные марши) в объеме 807 м3 (далее «Работы») и сдать их Подрядчику, в сроки, установленные настоящим Договором. Работы выполняются на объекте: Дружина «Олимпийская деревня» и общелагерных сооружений ГУДО Российской Федерации «Всероссийский детский центр «Орленок» (многофункциональный центр ВДЦ «Орленок» по приему детей, гостиничного типа на 500 мест, с детским автогородком), расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Истец (Субподрядчик) обязуется выполнить работы определенные в п. 1.1. Договора, собственными силами и техническими средствами, в соответствии с условиями Договора, с надлежащим качеством и в сроки установленные настоящим договором и сдать выполненные работы и исполнительную документацию на выполненные работы Ответчику (Подрядчику).

В случае, если в процессе производства работ, в ходе приемки работ, а также в период гарантийной эксплуатации будут выявлены дефекты и недостатки, Субподрядчик обязуется по требованию Подрядчика устранить их в сроки определенные Подрядчиком за свой счет.

Стоимость работ по Договору, их объём и состав, согласно пункта 3.1. определены на основании: Протокола согласования договорной цены (Приложение №1), и составляет: 13 719 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2. Договора, по окончании работ, Субподрядчик представляет Подрядчику Акт приемки выполненных Работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3).

В стоимость работ по Договору включены все расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения работ в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, материалы, использование машин и механизмов, рабочей силы, в т.ч. затраты на привлечение иностранной рабочей силы, включая оформление всех необходимых документов и разрешений, связанных с Привлечением иностранных специалистов, обеспечения работников проживанием, расходы на перевозку и страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, а также иные расходы, которые Субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Договора или в связи сего исполнением. (п. 3.3. Договора). 

Пунктом 3.6. настоящего Договора Стороны определили, что платежи за выполненные работы по Договору будут осуществляться Подрядчиком на расчетный счёт Субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления следующих документов:

- счета Субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4экз), подписанной Подрядчиком и Субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика.

- исполнительной документации на выполненные объёмы Работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырёх) экземплярах.

Перечень и объем скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется в проектной документации, СНиПах и иных нормативных документах, действующих в строительстве.

В случае предоставления Субподрядчиком Подрядчику неполного пакета документов, предусмотренного п.3.6. настоящего договора, Подрядчик имеет право не производить оплату выполненных работ до момента предоставления недостающих документов.

Истец в своем иске указывает, что обязательства, предусмотренные Договором №СП-1/СО-64 от 01.07.2012 выполнены им надлежащим образом на общую сумму             6 254 300 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно оплату не произвел, в связи с чем, остаток задолженности составил по данным – 6 254 300 руб. 14 коп. (в уточненной редакции). 

Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора указывал, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.

Невыполнение Ответчиком предложений Истца по добровольному погашению задолженности  явилось причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы               37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на                        выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, общество «Краснодарское СМУ  «Спецэлеватормельмонтаж», согласно условиям Договора №СП-1/СО-64 от 01.07.2012, приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на заданных Ответчиком объектах. 

Истец указывает, что им были выполнены работы на общую сумму                                    6 254 300 руб. 14 коп.

Однако, со стороны Ответчика оплата не произведена, в связи с чем, задолженность по данным общества составила – 6 254 300 руб. 14 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, а также наличия задолженности, в заявленной ко взысканию размере по Договору Подряда Истцом в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной Форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по унифицированной Форме КС-3: №1 от 19.11.2012 на сумму 6 254 300 руб. 14 коп. 

Однако, представленные Акты Форм КС-2 и КС-3 составлены Истцом в одностороннем порядке и со стороны Ответчика не подписаны. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как указывал Истец, Ответчик уклонялся от подписания односторонних Актов  по Договору от 19.11.2012 на сумму 6 254 300 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, указанная документация, составленная Истцом в одностороннем порядке, была направлена  Ответчику.

Факт направления односторонних Актов подтверждается описью вложений с отметкой органа связи и почтовой квитанции от 11.12.2015. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как наличие у заказчика работ задолженности.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны Ответчика приведены доводы о том, что работы выполненные Подрядчиком имеют  ряд дефектов и  недостатков, в связи с чем, какой-либо потребительской ценности не имеют, и как следствие оплате не подлежат. 

Согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Так Ответчик указывает, что в ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых истцом работ по Договору были выявлены недостатки, на которые неоднократно было указано Истцу.

В качестве доказательств уведомления Истца о наличии недостатков Ответчик ссылается на следующие письма:

- Письмами № 379 от 31.07.2012, № 419 от 24.08.2012  указано на нарушение субподрядчиком требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при бетонировании конструкций в осях 1-3, Г-Ж, выполненные сварные работы не соответствуют требованиям проекта и ГОСТ 14098-91. Рабочие швы бетонирования по верху стен выполнены не перпендикулярно оси бетонируемых колонн и стен, а под наклоном или по дуге. В стенах частично пропущены технологические отверстия.

- Письмом № 455 от 12.09.2012 указано на многочисленные нарушения субподрядчиком требований СНиП и проектной документации: наклонные швы бетонирования и участки непровибрированного бетона, неперпендикулярность рабочих швов бетонирования, пропуск технологических отверстий в стенах, отсутствие технологического шва бетонирования в стене под лестничную площадку, превышения допустимого отклонения горизонтальной плоскости по верху стены, превышение допустимого отклонения от вертикали стен, проемов и колонн, дефекты бетонных поверхностей (раковины, наплывы, пустоты), местные неровности поверхности бетона стен и колонн, вертикальные и наклонные трещины в местах устройства монолитных перемычек над проемами.

- Письмом № 490 от 26.09.2012 ООО «Гидротехническое строительство» вновь направило в адрес истца многочисленные замечания к выполненным работам с приложением фотофиксации допущенных нарушений службой технадзора заказчика, а также потребовало остановить дальнейшее ведение работ и произвести совместное обследование и актирование дефектов.

При заключении спорного договора, стороны пунктом 2.3.2 пришли к соглашению о том, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) при выполнении работ, Подрядчик совместно с Субподрядчиком составят и подпишут двухсторонний акт с перечнем дефектов, недоделок и сроков их устранения.

Между Сторонами был составлен Дефектный акт от 01.10.2012, согласно которому зафиксировано 88 видов дефектов.

При повторном совместном обследовании выполненных работ, представителями истца и ответчика было установлено устранение ОАО «КСМУ СЭММ» только 9 видов  дефектов и недостатков из выявленного ранее их количества, о чем был составлен дефектный акт от 23.01.2013.

В виду данных обстоятельств, в частности наличие недостатков, со стороны Ответчика было подготовлено письмо №508 от 09.10.2012, согласно которому подрядчик уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчик указывает, что Подрядчик в своем иске  необоснованно указывает на то, что, что Ответчик неправомерно отказался от подписания Актов о приемке работ и на этом основании акт был подписан в одностороннем порядке сотрудниками ОАО «КСМУ СЭММ». 

Согласно позиции Ответчика, действия Истца, противоречащие положениям Договора, существенно нарушают права Ответчика в части возможности проверки объема и качества работ и как следствие навязывают Заказчику приемку работ без проверки качества.

Заказчик указывает, что, не направив уведомление об устранении недостатков работ, зафиксированных в дефектных актах, самостоятельно составив акты приемки работ и подписав их в одностороннем порядке ОАО «КСМУ СЭММ» существенно нарушило права Ответчика, фактически лишив возможности удостовериться в надлежащем качестве работ, а также в окончании строительства на всех объектах.

Кроме того, Ответчик указал на пропуск Истцом срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Истец оспаривал доводы Ответчика, указывал на их несостоятельность, поскольку работы выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки

            В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Таким образом, между Сторонами возник спор относительно качества и соответствия, объема  и стоимости выполненных работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения качества и соответствия работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, Сторонам предложено провести судебную строительно-техническую  экспертизу.

Для определения качества и соответствия выполненных работ участниками судебного процесса было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИНСтрой» ФИО3.

Для разрешения экспертом были поставлены следующие вопросы:

- «Определить соответствие работ, выполненных ОАО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар по устройству монолитных железобетонных  конструкций здания автогородка на объекте  – «Дружина «Олимпийская деревня» и  общелагерных сооружений ГУДО Российской Федерации «Всероссийский детский центр «Орленок» (многофункциональный центр ВДЦ «Орленок» по приему детей, гостиничного 

типа на 500 мест, с детским автогородком), расположенном по адресу: 

<

...>», условиям договора № СП-1/СО-64 от 01.06.2012, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида»;

- «Определить стоимость фактически выполненных ОАО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г.Краснодар работ по договору № СП-1/СО-64 от 01.06.2012 (выполненных с надлежащим качеством)»; 

- «При наличии дефектов, допущенных ОАО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г.Краснодар при выполнении работ по договору № СП-1/СО-64 от 01.06.2012 определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения». 

В ходе проведения экспертного исследования со стороны НПП ООО «ЮрИНСтрой» поступило ходатайство, в котором организация запрашивает от Сторон исполнительскую и рабочую документацию по объекту. 

Со стороны Истца было указано, что какая-либо исполнительская и рабочая документация в его распоряжении фактически отсутствует, в виду ее передачи в распоряжение Ответчика. 

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №39/16.1 от 27.05.2016.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения  следует, что определенные экспертом несоответствия работ, выполненных ОАО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте: - «Дружина «Олимпийская деревня» и общелагерных сооружений ГУДО Российской Федерации «Всероссийский детский центр «Орленок» (многофункциональный центр ВДЦ «Орленок» по приему детей, гостиничного типа на 500 мест, с детским автогородком), расположенном по адресу: 

<

...>», условиям договора субподряда №СП-1/СО-64 от 01.06.2012 заключаются в следующем:

- нарушение сроков производства строительно-монтажных работ (п. 2.1.1. п. 4.2);

- отсутствие выполненной в надлежащей форме исполнительной документации, лицом осуществляющим строительство, что также является нарушением п. 6.13 свода правил СП 48.13330.201 1 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», п. II «порядок ведения исполнительной документации» РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков инженерно-технического обеспечения» (п. 1.2, п. 2.1.10, п. 2.1.14, п. 2.6.4, п. 3.6. п. 7.1),

- возведение монолитных строительных конструкций с нарушениями строительных норм и правил (наличие дефектов в выполненных работах в виде местных неровностей, отклонений плоскости конструкций по вертикали, следов нарушения технологии производства монолитных бетонных работ (наклонные швы бетонирования)) (п. 1.2. п. 2.1.1. п. 2.1.2. п. 7.1);

- нарушение условий своевременного устранения выявленных дефектов в выполненных строительно-монтажных работах по возведению монолитных железобетонных конструкций (п. 2.1.9);

- отсутствие документации, подтверждающей качество используемых строительных изделий и материалов (арматура, гвозди и пр.) (сертификаты качества, паспорта, и другие документы, подтверждающие их качество) (п. 2.1.4. п. 7.1).

Также, при проведении исследования, эксперт, в связи с невозможностью определения всего объема фактически выполненных строительных работ ОАО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» по причине отсутствия в распоряжении эксперта исполнительной документации (общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, журналы входной приемки, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним), подписанной надлежащими лицами и представленной в полном объеме с указанием фактически выполненного объема строительно-монтажных работ, либо участков (с указанием осей) на которых были произведены данные монолитные железобетонные работы, а также с учетом того, что часть исследуемых строительных конструкций, скрыта от визуального и инструментального обследования возведенной поверх неё конструкцией навесного фасада с утеплителем, а также строительными конструкциями из монолитного железобетона, возводимыми поверх обследуемых конструкций - определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ ОАО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» на объекте «Дружина «Олимпийская деревня» и общелагерных сооружений ГУДО Российской Федерации «Всероссийский детский центр «Орленок» (многофункциональный центр ВДЦ «Орленок» по приему детей, гостиничного типа на 500 мест, с детским автогородком), расположенном по адресу: 

<

...>», с надлежащим качеством - технически не представляется возможным. 

Так же эксперт указал, что определить фактическое наличие дефектов, допущенных ОАО «Краснодарское СМУ Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар при выполнении работ по договору №СП-1/СО-64 от 01.06.2012  и указанных в дефектном акте от 23.01.2013 (подписанном Подрядчиком и Субподрядчиком) в полном объеме, путем визуального и инструментального обследования каждого дефекта - технически не представляется возможным по следующим основаниям:

- часть исследуемых строительных конструкций, имеющих дефекты, указанные в дефектном акте от 23.01.2013 скрыта от визуального и инструментального обследования возведенной конструкцией навесного фасада с утеплителем, а также строительными конструкциями из монолитного железобетона, возведенными поверх обследуемых конструкций;

- по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, часть внутренних поверхностей монолитных конструкций частично скрыта строительными конструкциями, (введенными иными подрядными организациями (стяжка пола по перекрытию, частичная обшивка стен гипсокартоном, устройство перегородок из блоков). 

Заключение эксперта НПП ООО «ЮрИНСтрой» №39/16.1 от 27.05.2016 оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, в виду отсутствия необходимой документации, эксперт установил, что определить соответствие фактически выполненных работ и их качество работам, которые заявлены Истцом к оплате, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом установлено наличие недостатков и дефектов в предъявленных работах. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2016 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «КЛСЭ МЮ РФ».

Из заключения эксперта № 5788/09-3/16.1 от 02.06.2017 следует, что в связи с невозможностью выделения из общего объема выполненных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания разными подрядными организациями объема работ, выполненных ОАО «Краснодарское СМУ Спецэлеватормельмонтаж» по договору субподряда № СП-1/СО-64 от 01.06.2012 определить объем и стоимость качественно выполненных по данному договору на объекте «Дружина Олимпийская Деревня» - многофункциональный цент «Орленок», расположенный по адресу: 

<

...> не предоставляется возможным.

В связи с тем, что дефекты, отраженные в Дефектном акте от 23.01.2013, скрыты последующими видами работ, определить полный объем, а следовательно, и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору субподряда № СП-1/СО-64 от 01.06.2012 по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте «Дружина Олимпийская Деревня» - многофункциональный цент «Орленок», расположенный по адресу: 

<

...> не предоставляется возможным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, по ходатайству сторон определением от 15.05.2018 назначил по делу экспертизу, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

     1. Определить стоимость работ по устранению недостатков по договору № СП-1/СО-64 от 01.06.2012, указанных в дефектном акте от 23.01.2013 и не устраненных АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г.Краснодар.

     2. Определить стоимость работ, выполненных АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г.Краснодар по договору № СП-1/СО-64 от 01.06.2012 в соответствии с исполнительной документацией (надлежащего качества).

     3. Определить стоимость работ (с учетом материалов), выполненных СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар (с надлежащим качеством) по договору №СП-1/СО-64 от 01.06.2012, после устранения истцом - АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г.Краснодар дефектов, отраженных в акте от 23.01.2013. 

     4. Определить стоимость работ (с учетом материалов) по устранению дефектов, допущенных АО Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар при производстве работ по договору №СП-1/СО-64 от 01.06.2012, выполненных ООО «Гидротехническое строительство», г. Краснодар. 

Из заключения эксперта № 28-18/16.5 от 25.06.2018 следует:  

1 Стоимость работ по устранению недостатков по договору № СП1/СО-64 от 01.06.2012, указанных в Дефектном акте от 23.01.2013 г. и не устраненных АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», составляет: 

3 871 509,54 (Три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 54 коп., в том числе НДС 18%. 

Расчет стоимости выполнен по состоянию на 1 квартал 2013 год.

2. Стоимость работ, выполненных АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар по Договору № СП-1/СО-64 от 01.06.2012 с надлежащим качеством, не представляется возможным по следующим причинам:

Работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте исследования велись с нарушением требований СП 70.13330.2012 (п.3.23); СП 48.13330.2011 (п.6.13) и РД 11-02-2006 в части ведения Исполнительной документации. Производственный контроль качества строительно-монтажных работ не осуществлялся.

Работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте исследования выполнялись с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п 5.14.1; 5.18.16;). Отверстия в бетонных конструкциях не были выполнены в процессе бетонирования.

3. Стоимость, выполненных с надлежащим качеством работ по Договору №СП1/СО-64 от 01.06.2012, после устранения Субподрядчиком АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» дефектов, отраженных в Дефектной акте от 23.01.2013 г., не представляется возможным.

Стоимость работ, выполненных Субподрядчиком АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» по устранению недостатков, указанных в Дефектном акте от 23.01.2013 г., составляет: 120 842,27 (Сто двадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 27 коп., в том числе НДС 18%. 

Расчет стоимости выполнен по состоянию на 1 квартал 2013 год.

4. Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных АО Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» при производстве работ по Договору №СП-1/СО-64 от 01.06.2012, выполненных ООО «Гидротехническое строительство», согласно представленным документам, составляет: 4 565 239,80 руб., в том числе НДС 18%;

Стоимость работ, выполненных ООО «Гидротехническое строительство» по устранению дефектов и недостатков, указанных в Дефектном акте от 23.01.2013 г., определить по результатам натурных исследований не представляется возможным в связи с тем, что они скрыты выполненными впоследствии отделочными работами.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключение эксперта подписаны экспертам, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец просил провести повторную экспертизу в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. 

При этом, суд, изучив представленное ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» № 28-18/16.5 от 25.06.2018, суд не установил факторов, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» № 28-18/16.5 от 25.06.2018 подлежащим принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. 

Суд считает экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» № 28-18/16.5 от 25.06.2018 подлежащим принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также в случае назначения комиссионной экспертизы повлечет  затягивания процесса и разумность срока рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым руководствоваться следующим. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Экспертом установлено, что в работах имеется ряд недостатков, что напрямую препятствует Заказчику их использование, поскольку для Заказчика потребительская ценность работ в том объеме, в котором выполнена Подрядчиком не позволят ее полноценное использование, так как выполненные работы содержат лишь недостатки и дефекты, которые в обязательном случае подлежат устранению. 

Таким образом, имеющиеся отклонения по обстоятельствам исследования, указанным в Заключении, напрямую указывают, что полноценная эксплуатация объекта невозможна, а для устранения недостатков придется проводить новые работы.

Согласно позиции Заказчика, которая основана на положениях Договора, в интересах компании выступает выполнение  всего комплекса  работ надлежащим образом, что позволило бы передать объект в коммерческую эксплуатацию, в свою очередь, работы, имеющие лишь недостатки и дефекты, которые какой-либо потребительской ценности для заказчика не несут. 

Доводы Истца о том, что недостатки подлежат устранению в порядке положений ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежит оплате в объеме отраженном в односторонних актах судом рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из условий предмета Договора, этот результат работ использоваться Заказчиком, не может. 

Кроме того, зная о наличии данных недостатков (составление дефектных актов в двустороннем порядке) а также то обстоятельство, что полноценное пользование работ сводится к минимуму, Истец мог проявить все от него зависящие меры и устранить недостатки в работе, что им произведено не было. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки Истца на то обстоятельство что по факту выполнения спорных работ результат их был передан Заказчику согласно односторонним актам,  судом рассмотрены и подлежат отклонению в виду следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000. 

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 предусмотрены иные формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», акты освидетельствования скрытых работ).

Именно такие документы в совокупности могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ в ситуации, когда между сторонами существует спор по определению объемов работ в виду их скрытого характера.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала строительных работ и актов освидетельствования скрытых работ.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт запрашивал  исполнительную документацию, однако, данные документы Истцом представлены не были. 

В свою очередь, ссылки Ответчика на пропуск срока исковой давности судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Истца, им отыскивается задолженность, основанная на актах КС-2 и КС-3 №1 от 19.11.2012 на сумму 6 254 300 руб. 14 коп.

Данные Акты были направлены в адрес Ответчика, исходя из описи вложений с отметкой органа связи и почтовой квитанции - 11.12.2015. 

В силу условий Договора платежи за выполненные работы по Договору будут осуществляться Подрядчиком на расчетный счёт Субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления документов.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд 28.09.2015, о чем свидетельствует отметка принятия входящей корреспонденции канцелярией Арбитражного суда, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Иные возражения Истца, изложенные в исковом заявлении и уточненому к нему судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой Истцом, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции определил размер оплаты за ее производство в сумме 50 000 рублей, которые были внесены ответчиком на депозитный счет платежным поручением № 99 от 07.03.2018. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции определил размер оплаты за ее производство в сумме 75 960 рублей, которые были внесены ответчиком на депозитный счет платежным поручением № 1285 от 25.12.2015. 

Ответчиком понесены судебные расходы в размере 324 016 руб., в период рассмотрения дела в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суда. 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 108 руб., 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2301 от 22.09.2015 и 10 116 руб., что подтверждается платежным поручением № 2900 от 14.12.2015.

По данным требованиям истцом не доплачена государственная пошлина в размере 47 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОАО «Краснодарское строительно-монтажное управление «СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Гидротехническое строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения. 

ОАО «Краснодарское строительно-монтажное управление «СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ОАО «Краснодарское строительно-монтажное управление «СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу ООО «Гидротехническое строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 449 976 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с ОАО «Краснодарское строительно-монтажное управление «СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины. 

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ОАО «Краснодарское строительно-монтажное управление «СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар денежные средства в размере 70 000 руб., поступившие от ОАО «Краснодарское строительно-монтажное управление «СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар согласно платежному поручению № 2849 от 07.12.2015.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Гидротехническое строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар денежные средства в размере 55 000 руб., поступившие от ООО «Гидротехническое строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар согласно платежному поручению № 684 от 13.11.2018.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец