АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5583/2021

г. Курган

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледник» (ОГРН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Авто 45», 2. УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, 3. УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОРГН 1024500521539), 4. Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, 5. страховому акционерному обществу «ВСК», 6. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛЬТАНТ-ЗАУРАЛЬЕ" 

об освобождении имущества от ареста 

третье лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, директор, паспорт; 

от ответчиков: явки нет, извещены; 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 07.07.2021, удостоверение, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 45» (далее – первый ответчик), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – второй ответчик), Центру автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области (далее - третий ответчик), Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – четвертый ответчик), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – пятый ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛЬТАНТ-ЗАУРАЛЬЕ" (далее –шестой ответчик) с требованием об освобождении от ареста автомобилей LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> и LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> и вернуть автомобили LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> и LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> собственнику ООО «Ледник».

Определением от 29.06.2021 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Центр автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области, на надлежащего - УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОРГН 1024500521539).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по оплате госпошлины, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных через канцелярию суда. Пояснил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в рамках исполнительного производства № 26297/20/45030-ИП препятствует истцу осуществлять их эксплуатацию и распоряжаться ими в целях предпринимательской деятельности.

От ответчика (ООО «Консультант-Зауралье») через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указывает, что на доводах отзыва настаивает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица исковые требования не поддержал, доводы отзыва поддержал.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчики (1-5) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы ответчиков (ООО «Консультант-Зауралье»-т.2л.д.33-35), (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ-т.2л.д.49-51,55-56), (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области-т.2л.д.138-139). 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

На исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №26297/20/45030-ИП.

Установив, что по сведениям ОГИБДД за ООО «АВТО 45» зарегистрированы транспортные средства LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.09.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (т.2л.д.81-82).

30.09.2020 указанные транспортные средства изъяты у истца и переданы на хранение ООО «Локус» (т.2л.д.121-124).

ООО «Ледник», полагая, что арестом транспортных средств и запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, нарушаются его права, обратилось в суд с настоящими требованиями. 

В обоснование обращения в суд истец указал, что спорные автомобили были приобретены им у ООО «АВТО 45». Арест и запрет на совершение  регистрационных действий препятствует истцу поставить автомобили на регистрационный  учет. 

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО «АВТО 45» (продавец) и ООО «Ледник» (покупатель) были заключены договор купли-продажи транспортного средства №5 (т.1л.д.12-15), договор купли-продажи транспортного средства №8 (т.1л.д.21-24), по условиям которых продавец принял на себя обязанности передать покупателю товар, а покупатель его принять и оплатить.

Предметом договора №5 являлось транспортное средство -  LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> (п.1.1 договора).

Предметом договора №8 являлось транспортное средство -  LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> (п.1.1 договора).

Цена транспортных средств составила 5 000 руб. каждое (п.2.1.1 договора).

Сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств (т.1л.д.16,25).

Материалами дела подтверждается, что стороны свои обязательства по указанным выше договорам исполнили – спорные транспортные средства были переданы от ООО «АВТО 45» к ООО «Ледник».

В подтверждение того обстоятельства, что истец заплатил за спорные транспортные средства ООО «АВТО 45», истцом представлены квитанции от 25.08.2020 (т.2л.д.86).

То обстоятельство, что спорные транспортные средства были переданы ООО «Ледник», сторонами не оспаривается. 

Таким образом, реальность сделок по реализации указанных автомобилей от ООО «АВТО 45» к ООО «Ледник» и передаче правомочия владения последнему, подтверждено материалами дела.

Согласно ПТС N 63 ОВ 448246, собственником транспортного средства LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> является истец (т.1л.д.25).

В материалы дела истцом представлены доказательства несения им бремени содержания спорного имущества в контексте требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (его ремонта).

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении истцом ремонтных работ приобретенных транспортных средств в период с 25.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 215 205 руб. в отношении транспортного средства  LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> и на сумму 216 675 руб. в отношении транспортного средства LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> а также доказательства оплаты выполненных ремонтных работ, в том числе в результате проведения зачета встречных требований (т.1л.д.17-19т.3л.д.3-9, в деле). Осуществление указанных ремонтных работ привело к увеличению стоимости транспортных средств, отраженной в Отчете №453/87 об оценке Объекта оценки от 08.04.2021 (227 700 руб. и 213 700 руб. соответственно) (т.2л.д.100-119). 

Представленные истцом документы по проведению ремонтных работ спорных транспортных средств ответчиками, третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недобросовестности в действиях истца судом не усматривается – указанные сделки были осуществлены еще до того, как в отношении ООО «АВТО 45» был принят запрет на осуществление регистрационных действий. 

Довод о том, что руководитель истца (директор ФИО1) оказывал реальное влияние на деятельность должника (ООО «АВТО 45») и следовательно знал о наличии задолженности у ООО «АВТО 45» со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции (т.2л.д.37-39) судом отклоняется. Согласно представленного договора от 12.09.2018, следует, что ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 100% (т.2л.д.87-90). В судебном акте суда общей юрисдикции выводов о влиянии ФИО1 на деятельность должника не содержится.

Довод ответчиков о том, что договоры купли-продажи от 25.08.2020 являются недействительными по мотиву мнимости, судом отклоняются, поскольку реальность совершенных сделок подтверждена фактическими действиями, направленными на создание соответствующих правовых последствий.

В частности, расчет между сторонами по договорам состоялся, а также фактическая передача имущества по актам приема-передачи и его принятие покупателем. Совокупность выявленных обстоятельств исключает, по мнению суда, квалификацию спорных сделок как мнимой, что согласуется с правилами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии условий договоров от 25.08.2020 действующему законодательству.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 02.09.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, последние являлись собственностью иного юридического лица - ООО «Ледник», в соответствии с договорами от 25.08.2020.

При этом само по себе то обстоятельство, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ООО «АВТО 45», вывода о переходе права собственности к ООО «Ледник» не опровергает.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в отношении транспортных средств, не являющихся собственностью должника – ООО «АВТО 45», заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание то, что вывод об обратном привел бы к созданию правовой неопределенности в правоотношениях участников гражданского оборота и правовом статусе имущества, поскольку ни судебным приставом, ни взыскателями, не оспаривается переход права собственности на транспортные средства от должника к истцу, что исключает возможность обращения на него взыскание, в то же время в отношении транспортных средств существуют ограничения, препятствующие их нормальному гражданскому обороту. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с его  ходатайством (аудиозапись судебного заседания от 07.09.2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> LadaGranta VIN 

<

***> г/н 

<

***> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020 в рамках исполнительного производства № 26297/20/45030-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина