ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

17.05.2024

Дело № А40-271320/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "Былина" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Управы района Выхино-Жулебино города Москвы - не явился, извещен;

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Былина" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А40- 271320/2022

по иску Гаражно-строительного кооператива "Былина" 

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Былина" (далее – ГСК "Былина", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности ГСК "Былина" на нежилые помещения, гаражи (в соответствии с поэтажным планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от 02.12.2022), общей площадью              9085,4 кв.м по строительному адресу: 

<

...>,             о присвоении соответствующего адреса; о признании права собственности                     ГСК "Былина" на земельный участок (в соответствии планом из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 15.11.2022) общей площадью 5418 кв.м              с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый квартал 77:04:0005004), занимаемый строением гаражно-строительного кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0005004:1008, расположенный по адресу: 

<

...>, крупнопанельное нежилое здание 1994 года постройки, площадью 1906,5 кв. м, зарегистрировано право собственности за городом Москва.

Во владении ГСК "Былина" находятся нежилые помещения (гаражи) общей площадью 9085,4 кв.м по строительному адресу: 

<

...> д, 17, стр. 3, и земельный участок, расположенный в пятне застройки гаражей, с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый квартал 77:04:0005004).

Распоряжениями Префекта Юго-Восточного округа города Москвы от 21.06.1993 №630 и от 28.04.1994 №481 рассматриваются вопросы достроя сооружений типа "А" кори. 46 и 47, в микрорайоне г. Жулебино под гаражи-стоянки.

Письмом от 05.08.1999 №1208 Глава районной Управы "Выхино-Жулебино" просит Первого Заместителя Префекта ЮВАО ускорить выдачу разрешительной документации на спорный участок.

В соответствии с выпиской из протокола № 27 Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры Юго-Восточного административного округа от 09.08.1999 комиссия не возражает против оформления земельного участка на ГСК "Былина".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу № А40-24022/2004 Управе района Выхино-Жулебино отказано в иске к ГСК "Былина" о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок до настоящего момента не оформлен в собственность                 ГСК "Былина", что кооператив возвел гаражи и объект гражданской обороны  (бомбоубежище) более 15 лет назад на законных основаниях и является единым строением с ним.

Кооператив полагает, что предоставление земельного участка общей площадью 5418 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый квартал 77:04:0005004), городом Москвой истцу под возведение гаражей было законным и по аналогии права подлежит применению закон "о гаражной амнистии" - Федеральный закон № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что за истцом должно быть признано право собственности на земельный участок и нежилые помещения, расположенные в границах этого участка в силу приобретательной давности, кооператив обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 19, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22), правомерно исходили из того, что пользование истцом спорным имуществом не может служить безусловным основанием для признания за кооперативом права собственности ввиду приобретательской давности.

Как установили суды, земельный участок, спорные гаражи и само здание не стоят на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, тогда как в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом, подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы земельного участка не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ввиду чего не могли быть предоставлены кооперативу в силу статей 39.14 – 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают перед предоставлением земельного участка необходимость проведения комплекса процедур по формированию и постановке этого участка на кадастровый учет, а также порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

При этом суды отметили, что Распоряжением Департамента от 15.11.2017 №38499 в отношении спорной территории утвержден проект межевания территории, которым не предусмотрено размещение спорных гаражей и формирование земельного участка под ними; а предоставление в собственность земельного участка из состава территории общего пользования будет нарушать права и интересы неограниченного круга лиц.

Таким образом, предметом спора является имущество, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаражей, сведений о получении разрешения на строительство, истцом не представлено. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания за кооперативом права собственности в силу приобретательной давности на объекты, не учтенные в государственном кадастре, возведенные без соответствующих разрешений, на земельном участке, границы которого не определены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств данного дела ссылка кооператива на владение спорным имуществом более 15 лет не может служить по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для признания за истцом права собственности; заявленный кооперативом иск фактически направлен на приобретение прав на объекты без проведения необходимых административных процедур по предоставлению земельного участка, постановке объектов на кадастровый учет, оформлению прав на них; доказательства обращения в Департамент с заявлением об оказании государственной услуги, а также в регистрирующий орган в материалы дела не представлены, судами данные обстоятельства не установлены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А40-271320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

И.В. Лазарева