АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-15016/2017

г. Киров

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года  

 

Судья Арбитражного суда Кировской области Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамером А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 12.09.2017 № 053V12170000236

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Веста»  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее по тексту – учреждение, фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 12.09.2017 № 053V12170000236 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год в сумме 93 180 рублей 17 копеек, за 2015 год в сумме 95 558 рублей 28 копеек, за 2016 год в сумме 15 573 рубля 70 копеек, всего 204 312 рублей 15 копеек, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Третье лицо  представило отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика, не признает заявленные требования, считает решение фонда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также зарегистрировано в фонде в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц.

Учреждением в отношении общества проведена документальная выездная проверка по вопросам правильности начисления, уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 15.08.2017 № 053V10170000313.

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователем не были начислены страховые взносы на суммы компенсации по найму жилья в связи с переездом работников на работу в другую местность в виде оплаты обществом найма жилья работникам Руокко Винченцо и ФИО3 в сумме 2 043 367 рублей 07 копеек.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 12.09.2017 № 053V12170000236 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 66 201 рубль 63  копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 331 008 рублей 22  копейки  страховых взносов, 65 887 рублей 76 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда в обжалуемой части выплат, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.

Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно условиям срочных трудовых контрактов от 15.09.2013, от 15.09.2014, от 15.09.2015, от 15.09.2016,  заключенных Обществом с иностранным гражданином Италии Винченцо Руокко (пункт 3.3 договора) и от 15.05.2013, от 15.05.2014, от 01.10.2015, от 21.07.2016 с гражданином Чехии ФИО3 (пункт 3.1) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работника жильем (оплате аренды жилья).

В материалах дела имеются договора аренды жилого помещения от 25.06.2013 №Р/2013, от 25.06.2014 №Р/2014, от 07.06.2013 №К/2013, 18.04.2014 №К/20-14, от 17.07.2015 №М/2015, согласно которым общество выступает арендатором жилых помещений для нужд вышеуказанных работников, по условиям договоров общество оплачивает арендную плату за помещения. Факт оплаты обществом арендной платы по вышеуказанным договорам в установленном фондом размере не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации арендной платы, уплачиваемой за работника работодателем, как компенсационных выплат, предусмотренных и производимых в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в другой местности и переездом работника на работу в другую местность, обеспечивающих защиту их трудовых прав. Данные выплаты работнику произведены в виде расходов по найму жилья для работников.

Указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Следовательно, суммы компенсации найма жилья работникам при переезде на работу в другую местность подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Доводы Фонда, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

 

С учетом изложенного, оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение фонда от 12.09.2017 №043V12170000236  подлежит признанию недействительным в обжалуемой части, а заявленные требования общества – удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования  открытого акционерного общества «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) от 12.09.2017 № 053V12170000236 в обжалуемой части.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.А.Двинских