Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4598/2017

город Мурманск

4  июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Ясный, дом 4, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430) о взыскании 421 467 руб. 84 коп.,  третье лицо – Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»                         (далее - ООО «ПВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений иска, задолженности за горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения от 18.05.2016 № 16-ГСК  за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 421 467 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты коммунального ресурса.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик с иском не согласился, указав, что расчет истцом произведен неверно, и кроме того, частично предъявленная сумма уже уплачена истцу.

Третье лицо в отзыве указало, что считает исковые требования обоснованными по праву, но не согласилось с расчетом в части примененных тарифов.  

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил акт сверки за период за январь – май 2015, согласно которому задолженность составляет 421 467,84 руб. и расчет на указанную сумму.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что ответчик не может подтвердить оплату по счетам №№ 271, 280, 282 платежными поручениями, так как данные счета были  закрыты по акту сверки взаимных расчетов, подписанном  обеими сторонами по состоянию на 31.12.2016.       

С учетом обстоятельств дела, положений статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.  

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания договор горячего водоснабжения от 18.05.2016 № 16-ГСК (с целью предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 1  договора от 18.05.2016 № 16-ГСК  Организация, осуществляющая горячее водоснабжение,  обязуется подавать Абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Дата начала подачи горячей воды 01.01.2015 (пункт 6). 

Согласно пунктам 11, 12 договора, оплата абонентом производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры, акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса. 

Порядок осуществления учёта поданной горячей воды определён в разделе V Договора.

Договор ответчиком получен 25.05.2016. Договор со стороны ответчика не подписан. 

Отказ от подписания договора или предложение заключить его на иных условиях ответчик не представил.

В отсутствие подписанного сторонами договора, истец в период январь – май 2015 года осуществлял поставку коммунального ресурса (горячей воды) для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение в многоквартирные дома  №№ 42 и 43 по ул. Печенгская  в н.п. Корзуново, которые находились под управлением ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором управления МКД от  18.11.2014 (т. 1 л.д.108). 

В период поставки коммунального ресурса истцом направлялись ответчику акты и счета-фактуры, по оплате которых имелась задолженность. 

 В июне 2016 года истцом была произведена корректировка стоимости отпущенного ресурса и 06.07.2016 (т.1 л.д.65) истец направил ответчику акты оказанных услуг и корректировочные счета-фактуры за период январь – май 2015 года.  

Оплату задолженности ответчик не произвел, в связи с чем истцом была направлена претензия от 26.08.2016 с расчетом задолженности (т.1 л.д.68 – 72).  

Согласно расчету истца, задолженность за период январь -  май 2015 года составила 535 468,70 руб.

Истец указывает, что  первоначально в отсутствие  утвержденных тарифов на услуги ГВС были выставлены счета по экономически обоснованным тарифам. Объемы услуг  были  определены  расчетным методом с учетом нормативов на коммунальные услуги по ГВС (утв. Приказом  Минэнерго и ЖКХ Мурманской области  от 31.05.2013 № 72).

 Постановлением УТР Мурманской области № 22-1 от  29.05.2015 для истца был установлен тариф на ГВС, в том числе тариф для населения. В письме УТР МО от 16.06.2016 № 06-04-1546 указано на возможность применения тарифа для населения с 01.01.2015.  На основании этого истец  произвел корректировку  стоимости коммунального  ресурса и выставил ответчику платежные документы с учетом тарифов для населения. Документы направлены ответчику  письмом от 11.10.2016 и получены им 11.10.2016.

С 01.04.2015 были приняты  к учету  общедомовые  приборы учета  горячей воды. Счета за данный период  выставлены по показаниям общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов.

 Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

  Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец поставлял ответчику  ресурс, для предоставления последним коммунальной услуги ГВС. Отношения сторон  следует рассматривать как фактически сложившиеся  договорные отношения. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по поставке  ресурса горячее водоснабжение в исковой период и наличие задолженности  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 Первоначально возражения ответчика  сводились к тому, что истцом  неправильно произведен расчет стоимости поставленного ресурса и  что частично сумма задолженности ответчиком уплачена.

К дополнению отзыва от 01.12.2017 приложен контррасчет за потребленный ресурс горячее водоснабжение  

<

...> за период январь – май 2015 года (т.4 л.д.4), согласно которому стоимость поставленного и потребленного ресурса  составила 421 466,83 руб. 

Ответчик указывает в контррасчете, что 123 879,67 руб. оплачено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет  297 587,16 руб.   

В ходатайстве  истца от 07.03.2018 (т.4 л.д.50) истец указал, что  с учетом   представленных ответчиком объемов потребления, он  выполнил новый расчет  стоимости ГВС, поставленного  ответчику по договору  № 16-ГСК от 18.05.2016 в период январь – май 2015 года (т.4 л.д.53), также учтена позиция Комитета по тарифному регулированию Мурманской области. Согласно новому расчету  задолженность составила 421 467,84 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Уточнение иска было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, по размеру стоимости поставленного в период январь – май 2015 года ресурса  ГВС у сторон разногласий нет. Разница в 1,01 руб. обусловлена  различным округлением сумм при расчете у истца и ответчика. Проверив расчеты истца и ответчика, суд признает правильным произведенный  истцом расчет.

Следовательно,  окончательные разногласия сторон  касаются только того, была ли произведена оплата 123 879,67 руб.   

Ответчик в подтверждение оплаты 123 879,67 руб. за период поставки январь – май 2015 года ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору  от 18.05.2016  № 16-ГСК по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д.105), из которого, как указывает ответчик, видно, что платежные документы, предъявленные  истцом в исковых требованиях, в данном акте отсутствуют.     

Истец отрицает факт оплаты ответчиком либо жильцами домов 42 и 43 ул. Печенгская п. Корзуново указанной суммы долга за период поставки ресурса январь – май 2015 года. В пояснениях указывает, что первоначально  ошибочно указывал, что была произведена частичная оплата по первоначально выставленным счетам за январь, февраль, март 2015, счета только были приняты ответчиком к оплате, но не оплачены. Акт сверки, на который ссылается ответчик, содержит недостоверные сведения, которые истцом были внесены ошибочно,  и не может являться допустимым доказательством (т.4 л.д.86).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает не подтвержденным ответчиком надлежащими доказательствами довод о том, что 123 879,67 руб. задолженности за период поставки ресурса январь – май 2015 года оплачены ответчиком.  

         Суд неоднократно предлагал ответчику представить документальное подтверждение частичной оплаты – платежные документы.  Ответчик такие доказательства суду не представил. Ссылка ответчика на неотлаженный документооборот между сторонами судом не принимается. Платежные документы являются внутренними документами ответчика, в случае их утраты ответчик имел возможность запросить выписки банки о движении денежных средств по счету  или иным способом восстановить утраченные документы.    

Более того, в дополнении к отзыву от 25.05.2018 ответчик указал, что он  не может подтвердить оплату по счетам №№ 271, 280, 282 платежными поручениями, так как данные счета были  закрыты по акту сверки взаимных расчетов, подписанном  обеими сторонами по состоянию на 31.12.2016.      

Между тем, Гражданский кодекс РФ не содержит такого способа исполнения обязательств  как закрытие по акту сверки взаимных расчетов. 

Согласно статьям 407, 408, 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением, зачетом встречного однородного требования либо иными способами, предусмотренными главой глава 26 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии таких оснований для прекращения обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса. 

Акт сверки не может быть принят судом в качестве такого доказательства. 

Акт сверки является сводным документов, не относящимся к первичному,  подтверждающему как возникновение обязательства, так и его исполнение.

Поскольку акт сверки оспаривается одной из сторон – истцом, доводы ответчика о частичной оплате должны быть подтверждены первичными документами, подтверждающими оплату.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия либо отсутствия задолженности. Наличие в материалах дела только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности и ее оплату (первичные документы: товарные накладные, платежные поручения, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств. 

Истец факт оплаты отрицает, а ответчик надлежащими доказательствами факт оплаты не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах требования истца судом удовлетворяются в полном объеме. 

Платежным поручением  № 639 от 04.04.2017   истцом произведена уплата 13 710 руб. государственной пошлины. 

Учитывая уточнение суммы иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 429 руб. судебных расходов и 2 281 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис»  муниципального образования  городское поселение Заполярный Печенгского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»    421 467 руб. 84 коп. долга и 11 429  руб. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»   из федерального бюджета 2 281 руб. уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.