﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58807/2020

Дело № А65-20143/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Ельченкова И.С. по доверенности от 10.08.2018,

ответчика – Сафина Б.Д. по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркар Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А65-20143/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар Плюс» (ОГРН 1021603271590, ИНН 1660061227) о взыскании 2 326 632,20 руб. задолженности, в том числе: 2 311 905,68 руб. – неосновательное обогащение; 14 726,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 326 632,20 руб. задолженности, из которых: 2 311 905,68 руб. - неосновательное обогащение; 14 726,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по 13.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 311 905 руб. 68 коп., проценты за период с 21.05.2019 по 13.06.2019 в размере 11 781 руб., а также 34 589 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в заявлении о пропуске срока исковой давности; считает, что его следует исчислять с момента осмотра застрахованного транспортного средства, когда страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную лицензируемую деятельность, имел возможность выявить факт наступления страхового случая путем проведения соответствующих экспертиз.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса КАСКО серии СНТ № 306/09 от 10.08.2015. 

В период действия договора страхования 18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW X5, г/н Х852ЕТ116, принадлежащее ответчику, получило механические повреждения. 

Признав событие страховым случаем, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 2 311 905,68 руб. 

В последующем ООО «Страховая группа «АСКО» инициирован судебный процесс по взысканию выплаченного им страхового возмещения со страховой компании – ООО «Промышленная Перестраховочная Компания» в соответствии с условиями заключенного между ними договора факультативного пропорционального перестрахования № 169/10-15п от 16.10.2015. 

Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-191983/2017, в ходе рассмотрения которого в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что объем заявленных повреждений транспортного средства BMW X5, г/н Х852ЕТ116 не соответствует заявленным обстоятельствам и все заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2016. 

Признав представленное по итогам проведенной судебной экспертизы заключение надлежащим доказательством, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017 отказал ООО «Страховая группа «АСКО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В рамках указанного дела ООО «Интеркар Плюс» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в последующем обжаловало решение. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 указанное решение по делу № А40-191983/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 311 905,68 руб., возникшего в результате безосновательного осуществления страховой выплаты по событию, ошибочно признанному страховым случаем, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с даты осмотра страховщиком транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил, указав, что при определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017, в рамках которого по результатам проведенной экспертизы ООО «СГ «АСКО» узнало о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного ему ранее страхового возмещения. 

При этом довод ответчика о том, что истец имел возможность установить факт страхового случая при осмотре транспортного средства, суд признал несостоятельным, отметив, что закон не связывает признание события страховым случаем и осуществление выплаты с началом течения срока исковой давности на защиту нарушенного права. Эти действия являются проявлением добросовестного поведения страховщика и не лишают его права на защиту своих интересов в случае отсутствия у страхователя права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017 вступило в законную силу 21.05.2019, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 781 руб. за период с 21.05.2019 по 13.06.2019. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А65-20143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин