АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-20949/2018

«31» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018. Полный текст решения изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664020, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664038, 

<

...>)

о взыскании 5 708 196 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не присутствовал;

от ответчика – не присутствовал; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТЭК» (далее – истец) обратилось 04.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 5 708 196 руб. 72 коп., из них:  3 340 080 руб. – задолженность по договору подряда № 08-2016 от 14.07.2016; 2 368 116 руб. 72 коп. – неустойка за период с 05.10.2016 по 02.04.2018, неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты за период  с 08.11.2016 по день фактической оплаты долга, 2 040 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; уточнил иск в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, просит взыскать с ответчика основной долг в размере         3 340 080 руб., неустойку в размере 2 368 116 руб. 72 коп. за период с 05.10.2016 по 02.04.2018.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, указал, что не имеет возможности оплатить задолженность

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор № 08-2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: демонтаж существующих конструкций; устройство искусственных сооружений (водопроводных труб); обустройство на трассах № 1, 2, 3 на объекте «Капитальный ремонт ул. Старокузьмихинская в г. Иркутске», в объеме, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласно приложению № 1  составляет 8 900 310 руб., в том числе НДС (18 %) 1 357 674 руб. 41 коп. (пункт 2.2 договора). Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в период с момента заключения договора по 31.08.2016 (пункт 4.1 договора). 

Согласно пуекту 7.1 договора, оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме  № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки платежа.

В разделе 3 договора изложены права и обязанности сторон; гарантии качества работ изложены в разделе 5 договора; приемка выполненных работ изложена в разделе 6 договора; в разделе 9 предусмотрены обстоятельства непреодолимой силы; расторжение договора, односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрены в разделе 10 договора, заключительные положения изложены в разделе 11 договора.

Истец выполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.07.2016, № 2 от 26.08.2016; в соответствии со справками формы КС-3 № 1 от 25.07.2016, № 2 от 26.08.2016, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 8 900 310 руб.

Платежным поручением № 2931 от 12.12.2016 ответчик оплатил работы в части, в размере 5 560 230 руб.; с учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составила 3 340 080 руб.

Истец претензией от 02.04.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договору, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № 08-2016 от 14.07.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 08-2016 от 14.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, локальном сметном расчете (Приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт исполнения истцом работ по договору № 08-2016 от 14.07.2016, а также указал, что не имеет возможности оплатить задолженность в заявленном размере из-за отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме  № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере  3 340 080 руб. не представил. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 08-2016 от 14.07.2016, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 3 340 080 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 05.10.2016 по 13.09.2018 в размере 2 368 116 руб. 72 коп. 

Судом проверен расчет неустойки, неустойка начислена верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 94 от 31.08.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 51 540 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 49 500 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664038, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664020, 

<

...>) 3 340 080 руб. – основной долг, 2 368 116 руб. 72 коп. – проценты в соответствии с пунктом 8.6 договора подряда №08-2016 от 14.07.2016, 2 040 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664038, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 500 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова